﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2021 года

Дело №

А42-1798/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш город Плюс» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу              № А56-1798/2020,

                                            у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Наш город Плюс», адрес: 184530, Мурманская обл., г. Оленегорск, ул. Капитана Иванова, д. 5, пом. V,   ОГРН 1165190062993, ИНН 5108003503 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Оленегорск с подведомственной территорией в лице Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области, адрес: 184533, Мурманская обл., г. Оленегорск, Строительная ул., д. 52, ОГРН 1025100677040, ИНН 5108900239 (далее – Администрация), и к  Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области, адрес: 184530, Мурманская обл., г. Оленегорск, Строительная ул., д. 52, ОГРН 1025100675731, ИНН 5108900461 (далее – Комитет), о взыскании               5 491 303 руб. 39 коп. задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения, оказанные с февраля 2017 года по март 2018 года, а также услуги по содержанию и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с февраля 2017 года по ноябрь 2019 года (с учетом уточнения иска). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Оленегорская городская организация Мурманской областной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее – Общество инвалидов), Мурманское областное отделение Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооружённых сил и правоохранительных органов (далее – Организация ветеранов), Мурманское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Дети войны», муниципальное унитарное предприятие «Городские коммунальные сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией (далее – ГУП «ГКС»), общество с ограниченной ответственностью «Гарант+», общество с ограниченной ответственностью «Кристалл», индивидуальный предприниматель Ласкина Надежда Александровна, Парнеков Константин Валерьевич.

Решением от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2021, производство по делу в части взыскания задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 334 руб. 90 коп. прекращено; иск удовлетворен частично; с Администрации в пользу Общества 348 358 руб.50 коп. задолженности; в остальной части иска и в иске к Комитету отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.12.2020 и постановление апелляционного суда от 18.03.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, Общество правомерно в соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) применило повышающий коэффициент при расчете коммунальных услуг за жилые помещения, поскольку Администрацией, как собственником жилых и нежилых помещений, не подтверждено отсутствие технической возможности по оборудованию помещений индивидуальными приборами учета. Резолютивная части решения, оглашенная в судебном заседании 18.12.2020,  не соответствует резолютивной части решения, изготовленной в полном объеме.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Администрация и Комитет направили в суд кассационной инстанции ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в отношении многоквартирных домов:     № 12, 14, 17, 18, 20, 28, 37, 41, 45, 48, 54 по улице Бардина, № 14 и 16 по улице Ветеранов, № 2, 3, 4, 6 по улице Горняков, № 15 по улице Горького, № 1, 3, 4 по улице Комсомола, № 14 по улице Космонавтов, № 2/1, 2/2, 4, 5, 17, 20, 21, 31, 33, 35,  37, 40,  44, 46 по улице Мира, № 7 и 9 по улице Мурманская, №1,  3, 4, 7, 8, 10, 11, 12, 19, 22, 23, 24, 25, 28,  30 по улице Парковая, № 3, 4, 5, 12 по улице Пионерская, № 16 по улице Советская, № 5, 7, 10, 10/2, 10/3, 19, 27, 30, 33, 39, 45, 53а, 72 по улице Строительная, № 3 и 13 по улице Ферсмана, № 3/4,  3а по улице Южная города Оленегорска Мурманской области (далее – МКД) Общество в период с 01.02.2017 по 30.11.2019 на основании решений собственников помещений в указанных многоквартирных домах и договоров управления этими домами осуществляло функции управляющей организации.

В перечисленных многоквартирных домах имеются муниципальные нежилые и жилые помещения. 

В обоснование иска Общество сослалось на то, что оно в период с 01.02.2017 по 30.11.2019 предоставляло в отношении спорных помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. 

Кроме того, в отношении перечисленных домов Общество, как управляющая организация, в период с 01.02.2017 по 31.03.2018 также предоставило коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, для чего Обществом с муниципальным унитарным предприятием «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области заключило договор от 01.01.2018 № 275, который расторгнут сторонами с 01.04.2018 путем заключения соглашения от 28.02.2018.

Ссылаясь на неисполнение Администрацией и Комитетом как лицами, реализующими полномочия собственников жилых и нежилых помещений в спорных МКД, обязанности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) и услуг по содержанию общего имущества МКД, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций прекратили производство по делу в части взыскания задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 334 руб. 90 коп., поскольку данная задолженность взыскана в рамках другого дела; удовлетворили иск частично за счет Администрации; в иске к Комитету отказали.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -     ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу подпункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ по общему правилу обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на собственника жилого помещения.

Наряду с этим подпункты 1 и 2 части 2 статьи 153 ЖК РФ возлагают данную обязанность на нанимателя жилого помещения по договору социального найма и арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда - с момента заключения таких договоров.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, приведенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 4), и пунктах 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества МКД были оказаны  Обществом в отношении спорных МКД.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что Администрация,  как представитель собственника, является надлежащим ответчиком в отношении жилых и нежилых  помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Суды признали правомерным требование истца в отношении нежилых помещений, в том числе находящихся в пользовании и фактическом владении третьих лиц на основании договоров аренды, договора ссуды и либо в фактическом владении при отсутствии доказательств регистрации ограниченного вещного права на помещение, на сумму 92 859 руб. 19 коп., а также по жилым помещениям, не находящимся в найме у физических лиц – в сумме 255 499 руб. 31 коп., а всего на общую сумму 348 358 руб. 50 коп.

В остальной части требований судами установлено, что в спорный период находились в пользовании физических лиц на основании договоров социального найма (в фактическом найме), в силу чего обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества МКД относится на нанимателей жилых помещений и не может быть возложена на собственника. 

Также суды отказали в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере повышающего коэффициента, начисленного за оказанную услугу – горячее водоснабжение, в отношении жилых помещений, в которых отсутствуют индивидуальные приборы учета.

Обращаясь  с таким требованием истец в силу пункта 82 Правил № 354 должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия в помещении индивидуального прибора учета. Таким доказательством в соответствии с пунктом 85 (1)  Правил № 354 является акт, составленный исполнителем коммунальных услуг по результатам проверки, который истец не представил.

 При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Администрации в пользу истца 348 358 руб. 50 коп. задолженности, отказав в остальной части иска и в иске к Комитету.

Довод подателя жалобы о том, что резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании 18.12.2020,  не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Кроме того, суд первой инстанции в решении, изготовленном в полном объеме, указал, что поскольку судом при принятии 18.12.2020 резолютивной части решения по настоящему делу были допущены арифметические ошибки при сложении и вычитании сумм применительно к каждому спорному помещению, что, как следствие, повлекло определение неправильных итоговых сумм, подлежащих взысканию и отклонению, а также неверное распределение судебных расходов истца по оплате госпошлины, то данные ошибки подлежат исправлению судом в порядке статьи 179 АПК РФ в настоящем решении. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                  п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А56-1798/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш город Плюс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

 В.К. Серова