﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А02-317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Глотова Н.Б.,

судей								Жирных О.В.,

									Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурного управляющего Роор Татьяны Анатольевны на определение от 09.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) и постановление от 22.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу № А02-317/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» (ОГРН 1050400757659, ИНН 0411121650), принятые по заявлению конкурсного управляющего Роор Татьяны Анатольевны о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего; об установлении лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» (далее – общество «ФундаментСпецПроект», должник) его конкурсный управляющий Роор Татьяна Анатольевна (далее – управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении юридической компании/юристас вознаграждением в сумме 30 000 руб. ежемесячно, установить лимит расходов на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

	Определением от 09.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления оказано.

	Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

	По мнению управляющего, вопреки выводам судов им обоснована необходимость привлечения юриста и установления лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц следующими обстоятельствами: в период конкурсного производства подано 42 заявления об оспаривании сделок должника, часть из которых рассмотрена в апелляционной, кассационной инстанциях, в том числе с подачей жалоб в Верховный суд Российской Федерации. В настоящий момент не рассмотрено 18 заявлений об оспаривании сделок должника, при этом данные сделки носят объёмный характер, связанный c анализом документации, написанием возражении, ходатайств, работой с судебными приставами. 

Кроме того, кассатор приводит доводы о том, что рассматриваются заявления об истребовании сведений, два заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, требуется юридическое сопровождение торгов. Привлечение специалистовна постоянной основе заявитель находит более целесообразными экономически оправданным.

	Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

	Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

	Как следует из материалов дела и установлено судами, стоимость активов должника согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства (17.04.2018), то есть за 2017 год, составила 15 222 000 руб.

	В силу положений абзаца шестого пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в процедуре конкурсного производства составляет 447 220 руб.

	Между тем управляющим в период процедуры наблюдения 05.05.2016 заключены: договор на оказание юридических услуг, стоимостью 30 000 руб. в месяц; договор оказания бухгалтерских услуг, стоимостью 15 000 руб. в месяц. На счёт привлечённого лица 13.09.2018 перечислено 392 078,47 руб. в качестве оплаты оказанных услуг. Кроме этого, выплачено за оказание бухгалтерских услуг 107 220 руб. Всего – 499 298,47 руб.

	Ссылаясь на то, что лимит размера оплаты услуг лиц, привлечённых в процедуре наблюдения для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, израсходован 16.04.2018, однако, в период конкурсного производства управляющим поданы заявления об оспаривании сделок, рассматриваются заявления об истребовании документов, а также заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, управляющий обратился в суд с заявлениемо привлечении юридической компании/юриста и установлении нового лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности обоснованности привлечения юриста и размера стоимости его услуг с учётом наличия у управляющего необходимого уровня знанийи квалификации, объёма работы, позволяющих ему выполнить обязанности самостоятельно.

	При этом суд признал требование об установлении нового лимита расходов на привлечение юриста, понесённых управляющим, в том числе за период, предшествующий подаче заявления, не соответствующим положениям статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, отметив, что исчерпание установленного лимита на привлечённых лиц само по себе свидетельствует о недостаточности конкурсной массы и необходимости сокращения текущих расходов. 

	Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

	Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

	Как следует из абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

	В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

	Согласно абзацу первому пункта 6 указанной статьи оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с данной статьёй, осуществляется по определению арбитражного суда.

	Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

	В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

	При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на управляющего обязанностей, предусмотренных указанным законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счёт имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемаяна погашение требований кредиторов.

	В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021№ 305-ЭС18-24484(12), при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

	Разрешая настоящие разногласия, суды проанализировали количествои характер рассматриваемых в рамках данного дела о банкротстве споров,в том числе касающихся оспаривания сделок должника, решения собрания кредиторов, истребовании документов, принятии обеспечительных мер, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, количество состоявшихся судебных заседаний, в том числе в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, признали,что на момент рассмотрения заявления управляющего о привлечении юриста для осуществления полномочий большая часть споров, имеющихсяв арбитражном суде, уже рассмотрена, установили, что участие в оставшихся обособленных спорах не требует глубоких юридических познанийи совершения дополнительных действий по сбору доказательств, так как они все являются одинаковыми по предмету и основанию заявленных требований, сформирован судебный подход к рассмотрению данных спорови оценке представленных доказательств.

	В рассматриваемом случае управляющим с участием привлечённого лица в 2018, 2019, 2020 и 2021 годах часть судебных заседаний была проведена.

	В 2019 году управляющий не обращался в суд с заявлением о привлечении юридической компании/юриста для обеспечения своей деятельности, несмотря на то, что по его утверждению установленный Законом о банкротстве лимит расходов на процедуру конкурсного производства исчерпан в 2018 году. С таким заявлением конкурсный управляющий обратился лишь 28.10.2020.

	При указанных обстоятельствах, с учётом объёма и характера предстоящей работы судами сделан обоснованный вывод о том, что управляющий, у которого имеется высшее образование, в том числе по юридической специальности, прошедший подготовку в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утверждённой приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, имеется возможность самостоятельно осуществлять указанные функции, так как они не требуют специальных познаний.

	Поскольку установленными судами обстоятельствами опровергаются доводы управляющего о необходимости привлечения юриста, расходы на оплату услуг которого превысили установленный лимит до получения санкции со стороны суда, рассматривающего дело о банкротстве, основания для удовлетворения заявления о привлечении юридической компании /юриста для обеспечения деятельности управляющего с оплатой 30 000 руб. ежемесячно отсутствовали.

	При этом следует отметить, что само по себе исчерпание установленного лимита не является безусловным основанием для удовлетворения требования о привлечении специалиста для обеспечения исполнения обязанностей управляющего.

	Приведённые управляющим основания привлечения юридической компании/юриста для рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника, об истребовании сведений, заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также для организации и проведения торгов не были обусловлены непредвиденными обстоятельствами.

	Равным образом, при превышении лимита расходов необходимость привлечения юриста не может подтверждаться лишь его ординарным предоставлением интересов в суде, а также оказанием юридических услугв ходе конкурсного производства, связанных со сбором и анализом документации, написанием возражений, ходатайств, работой с судебными приставами, подачей заявлений об истребовании документов, организациейи проведением торгов, поскольку, как ранее установлено судами, все споры являются одинаковыми по предмету и основанию заявленных требований,по представленным доказательствам, по аналогичным спорамуже сформирован судебный подход, рассмотрение спора по заявлениюо привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения сделок о перечислении денежных средств в подотчёт.

	Таким образом, установленные судами обстоятельства свидетельствуют о совершении привлекаемым управляющим юристом стандартного набора действий, связанных с его участием в рассмотрении данных дел,не требующих особых юридических знаний и сбора дополнительных доказательств.

Податель жалобы также не опроверг выводы судов о возможности самостоятельного выполнения указанных в заявлении услуг в рамках исполнения им своих обязанностей конкурсного управляющего.

	Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласиюс оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела,что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

	При рассмотрении обособленного спора судами установленывсе существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниемдля отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

	С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 22.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-317/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурного управляющего Роор Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.Б. Глотов

Судьи									О.В. Жирных

										Н.В. Лаптев