АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-2189/2018

резолютивная часть решения объявлена 14.05.2018

полный текст судебного акта изготовлен 13.06.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Очкась О. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГарант», пос. Афипский Северский район

к  обществу с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань», г. Краснодар  

о взыскании 512 984 руб., а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

при участии в заседании  представителей: 

истца –   ФИО1 по доверенности 

ответчика -    ФИО2 по доверенности.

установил,

Общество  с ограниченной ответственностью «ЭнергоГарант»   обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань»  о взыскании 512 984 руб., а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец заявил ходатайство об  отказе от иска в части требования о взыскании 87585 руб долга по договору подряда 01-ДП-2023-16,  поскольку долг уплачен ответчиком до подачи иска в суд.   В   части требования о взыскании долга 378 765 руб по договору подряда 01-ДП- 1613-15  заявил об уменьшении суммы долга  и просит взыскать 87 587 руб.  Заявил отказ от иска в части 87 587 руб. долга по договору подряда 01-ДП- 1613-15  , поскольку долг уплачен ответчиком после обращения в суд  с иском.

В части требования о взыскании неустоек 8758 руб по договору подряда 01-ДП-2023-16  и 37 876 руб по договору подряда 01-ДП- 1613-15 требования поддержал.

Ходатайство истца об уменьшении суммы долга по договору подряда 01-ДП- 1613-15  до суммы 87 587 руб. удовлетворено.

Отказ истца от иска в части требования о взыскании 87585 руб долга по договору подряда 01-ДП-2023-16,  о взыскании   87 587 руб. долга по договору подряда 01-ДП- 1613-15 принят судом . Производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик приобщил  к материалам дела отзыв,  дополнение к нему и платежное поручение о частичной уплате долга, не учтенное истцом при расчете. В устном выступлении заявил, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ. В части требования о взыскании неустоек  просит в иске отказать.

По требованию о взыскании судебных расходов просит снизить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб, в связи с небольшой сложностью дела и небольшой ценой иска,    долг по одному из двух договоров уплачен ответчиком после обращения в суд  с иском. Один из договоров рассматривается  в другом деле и стоимость услуг там составляет 10000 руб. 

Выясняя объем услуг, суд установил, что  рамках исполнения договора на оказание правовых услуг исполнитель подготовил исковое заявление, претензию,  ходатайство об уточнении исковых требований, принял участие в одном судебном заседании. 

По вопросу о просрочке срока выполнения работ истец обратил внимание суда на то, что к  договору   подряда 01-ДП-2023-16  имеется дополнительное соглашение о продлении срока, просрочка не допущена.  по договору подряда 01-ДП- 1613-15  имеется просрочка, но условиями договора возможность зачета не предусмотрена, встречное исковое заявление не заявлено.

Как следует из материалов дела, 22.02.2016 между ООО «ЭнергоГарант» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Ромекс-Кубань»» (заказчик)   заключен договор подряда № 01-ДП-2023-16 на выполнение проектных работ, в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2016.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по разработке проекта по соединению проектируемых КЛ с участками КЛ 3-го этапа строительства объекта: «жилой район «Александровский сад», расположенный по адресу: 

<

...>, в том числе осуществить согласование с сетевыми и иными заинтересованными сторонами, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

В соответствии п. 3.1. договора цена договора составляет 87 587,00 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно п. 3.2 договора оплата заказчиком выполненных работ осуществляется на основании подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ и счета, в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Выполнение подрядчиком договорных обязательств в полном объеме подтверждается документами, подписанными сторонами 1. актом  №  29  от  20.05.2016   сдачи-приемки  проектной  документации  по договору подряда № 01-ДП-20230-16 от 22.02.2016

Стоимость работ   составила   87   587   рублей.

Срок работ по договору – до 23.04.2015. Дополнительным соглашением – до 30.06.2016. просрочка  не допущена.

Заказчик оплату за фактически выполненные и принятые работы не произвел.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ 19.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями добровольного исполнения обязательств по оплате за фактически выполненные подрядные работы.

Ответчик данную претензию получил 24.10.2017, однако ответа на данную претензию в адрес истца не направил, как и не произвел исполнение обязательства в добровольном порядке.

По состоянию на 18 января 2018 года сумма задолженности заказчика, подлежащая оплате в пользу подрядчика, за фактически выполненные и принятые работы составляет 87 585, 00 рублей.

Счет на оплату был переданы заказчику 20.05.2016 года.

Таким образом, обязанность по оплате за фактически выполненные работы возникла у заказчика в срок до 24.05.2016 года.

В соответствии п. 6.2 договора подряда в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивают подрядчику пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Однако, в процессе досудебного урегулирования спора был произведен расчет процентов, согласно условиям договора.

Сумма подлежащих оплате процентов за период с 26.05.2016 по 25.09.2017 (день подготовки к досудебному урегулированию спора) составила 427 424, 56 рублей, что в явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, в случае если ее размер явно несоразмерен денежному обязательству.

Истец просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства в размере 10 % от цены договора №№ 01-ДП-20230-16 от 22.02.2016, что составляет 8 758, 00 рублей.

16.03.2015 между 000 «ЭнергоГарант» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью 000 «Ромекс-Кубань»» (заказчик) был заключен договор подряда № 01-ДП-1613-15 на выполнение проектных работ.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по разработке проекта по 3-ему этапу строительства объекта: «жилой район «Александровский сад», расположенный по адресу: 

<

...>, размещение РП, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

В соответствии п. 3.1. договора цена договора составляет 378 765, 00 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно п. 3.2 договора оплата заказчиком выполненных работ осуществляется на основании подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ, счета, в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Выполнение подрядчиком договорных обязательств в полном объеме подтверждается документами, подписанными сторонами.  актом  №  28   от  20.05.2016   сдачи-приемки   проектной  документации   подоговору подряда № 01-ДП-1613-15 от 16.03.2015.

По факту выполнения и приемки работ 20.05.2016 подрядчик направил в адрес заказчика счет № 71 на сумму окончательного платежа за фактически выполненные   и   принятые   работы,   которая   составила   378   765,00   рублей.

Как указан в исковом заявлении, Заказчик оплату за фактически выполненные и принятые работы не произвел.

Однако, истец не учел платеж ответчика, выполненный 28.12.2017 на сумму 291 178 руб платежным поручением №..от..

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ 19.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями добровольного исполнения обязательств по оплате за фактически выполненные подрядные работы.

Ответчик данную претензию получил 24.10.2017, однако ответа на данную претензию в адрес истца не направил, как и не произвел исполнение обязательства в добровольном порядке.

Счет на оплату был переданы заказчику 20.05.2016 года.

Таким образом, обязанность по оплате за фактически выполненные работы возникла у заказчика в срок до 24.05.2016 года.

В соответствии п. 6.2 договора подряда в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивают подрядчику пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Однако, в процессе досудебного урегулирования спора был произведен расчет процентов, согласно условиям договора.

Сумма подлежащих оплате процентов за период с 26.05.2016 по 25.09.2017 (день подготовки к досудебному урегулированию спора) составила 1 848 373, 20 рублей, что в явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, в случае если ее размер явно несоразмерен денежному обязательству.

Истец просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства в размере 10 % от цены договора подряда № № 01-ДП-1613-15 от 16.03.2015, что составляет рублей 37 876 рублей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В связи с нарушением своих прав и интересов истец вынужден обратиться в суд за их защитой.

В ходе судебного  разбирательства истец  отказался иска в части требования о взыскании 87585 руб. долга по договору подряда 01-ДП-2023-16,  о взыскании   87 587 руб. долга по договору подряда 01-ДП- 1613-15.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии  с п. 6.2 договора подряда  в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий соглашения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании 8758 руб неустойки по договору подряда 01-ДП-2023-16  и 37 876 руб неустойки по договору подряда 01-ДП- 1613-15 подлежит удовлетворению.

Судом также рассмотрено требование истца о взыскании  судебных издержек, а именно  35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлен договор поручения  на оказание юридических услуг № 8/2017  от 25.09.2017. Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением № 1155 от 26.09.2017 на сумму 35000руб.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. 

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года возмещение судебных расходов осуществляется в разумных пределах,  право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя предусмотрено частью 2 статьи 110 АПК РФ. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Согласно п. 3.2 договора  исполнитель оказывает консультационные и юридические услуги по  вопросам взыскания задолженности по договорам № 01-ДП-1613-15, № 01-ДП-2023-16, № 01ДП-1640-15.

Исследовав и оценив проделанную представителями работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, учитывая категорию сложности дела,  суд пришел к выводу о том, что 22 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных правовых услуг ценой по представлению интересов заявителя в суде первой  инстанции. В остальной части требования следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 70,   106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении суммы долга по договору подряда 01-ДП- 1613-15  до суммы 87 587 руб.

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 87585 руб долга по договору подряда 01-ДП-2023-16,  о взыскании   87 587 руб. долга по договору подряда 01-ДП- 1613-15 . Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань», г. Краснодар  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГарант», пос. Афипский Северский район   8758 руб неустойки по договору подряда 01-ДП-2023-16  и 37 876 руб неустойки по договору подряда 01-ДП- 1613-15, а также 5027  рублей расходов по уплате госпошлины, 22000 руб  расходов на оплату услуг представителя.

В остальной  части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать истцу справку на возврат  из федерального бюджета 8233 рублей государственной пошлины , уплаченной   платежным поручением № 1392 от 16.11.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина