АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7579/2023

г. Краснодар

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 16.06.2023) и ФИО2 (доверенность от 27.07.1999), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Донремстрой-12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А53-7579/2023, установил следующее. 

ООО «Донремстрой-12» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – концерн) о взыскании 4 089 896 рублей 07 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк» (далее – банк).

Решением суда от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2023, исковые требования удовлетворены, с концерна в пользу общества взыскано 4 089 896 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, 43 449 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе концерн просит отменить судебные акты и принять новый судебные акт. Заявитель указывает, что судебные акты вынесены без изучения полного текста договора и дополнительных соглашений; суды лишили ответчика возможности применения обеспечения к недобросовестному подрядчику, не выполнившему работы; общество своевременно не выполнило все требования федеральных норм и правил в части подписания экспертизы промышленной безопасности руководителем организации, проводившим экспертизу, и экспертом, участвовавшим в проведении экспертизы, нарушив требования пункта 8.3 технического задания (приложение № 1 к договору).

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители концерна повторили доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Донремстрой-12» (подрядчик) и АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Ростовская атомная станция» (заказчик) 30.03.2022 заключили договор № 03/143/301/9/202314-Д, предметом которого является модернизация технологических систем и оборудования в здании для хранения металлопроката, оснастки, ЗИП, ЛВЖ, нефтепродуктов и оросительного устройства БИГ-1,2 (позиция 78 на генплане Ростовской АЭС) и здании для хранения металлопроката, оснастки, приспособлений и ЗИП (позиция 77Б на генплане Ростовской АЭС). 

Цена договора составляет 184 285 425 рублей 70 копеек, в том числе НДС (20%).

15 апреля 2022 года банк выдал концерну банковскую гарантию № 2144270 на сумму 9 706 504 рубля 16 копеек со сроком действия до 03.02.2023 включительно.

Срок выполнения работ разбит на этапы с момента заключения договора и далее согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 2: этап первый – 30.04.2022 на сумму 7 420 081 рубль 20 копеек (с НДС 20%); этап второй – 30.04.2022 на сумму 6 461 192 рубля 40 копеек (с НДС 20%); этап третий – 05.12.2022 на сумму 5 090 265 рублей 60 копеек (с НДС 20%); этап четвертый – 05.12.2022 на сумму 24 637 468 рублей 80 копеек (с НДС 20%); этап пятый – 05.12.2022 на сумму 13 195 554 рубля (с НДС 20%); этап шестой – 05.12.2022 на сумму 27 043 473 рубля 60 копеек (с НДС 20%); этап седьмой – 05.12.2022 на сумму 14 712 742 рубля 80 копеек (с НДС 20%); этап восьмой – 05.12.2022 на сумму 17 052 147 рублей 60 копеек (с НДС 20%); этап девятый – 05.12.2022 на сумму 13 774 292 рубля 40 копеек (с НДС 20%); этап десятый – 05.12.2022 на сумму 24 409 120 рублей 77 копеек (с НДС 20%); этапу одиннадцатый – 05.12.2022 на сумму 12 589 130 рублей 52 копейки (с НДС 20%); этап двенадцатый – 05.12.2022 на сумму 17 899 956 рублей (с НДС 20%). 

24 января 2023 года концерн направил в адрес общества требование об оплате 1 749 180 рублей 91 копейки неустойки за частичное нарушение сроков сдачи работ по договору.

В ответ на требование общество 25.01.2023 направило письмо № 07/01, в котором изложило свою позицию относительно нарушения сроков выполнения работ.

Несмотря на разногласия по указанным вопросам, а также, на то обстоятельство, что концерном еще не была произведена оплата по принятым работам, где сумма многократно превышает выставленную ответчиком неустойку, ответчик направил в ПАО «Совкомабанк» требование по банковской гарантии № 2144270, которую банк получил 06.02.2023.

В требовании указано, что неустойка составила 2 190 404 рубля 78 копеек, концерн потребовал от банка оплатить гарантию в сумме 9 706 504 рубля 16 копеек.

10 февраля 2023 года банк произвел оплату банковской гарантии в адрес концерна в сумме 9 706 504 рублей 16 копеек.

ПАО «Совкомбанк» выставило к обществу требования по банковской гарантии на сумму 9 706 504 рубля 16 копеек. 

Из искового заявления следует, что общество фактически было лишено возможности на оспаривание взыскания неустойки и ее размера в суде, поскольку банк в силу положений статьи 374 и 375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не имел оснований для отказа в выплате суммы гарантии.

Согласно пункту 9.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе нарушение начального, конечного или промежуточных сроков и сроков предоставления отчетной документации (пункт 5.1 договора), заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ (этапа работ) за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения работ (этапа работ), определяемого по дате составления акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).

Концерт производил оплаты по выполненным работам на основании актов № КС-2 и справки о выполненных работах.

Оплата по договору произведена на сумму 120 317 328 рублей. После сдачи работ концерн обязан оплатить истцу 63 968 097 рублей 70 копеек.

Ссылаясь на то, что денежные средства по банковской гарантии получены концерном необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

По получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств. При этом, имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Суды провели анализ условий представленного в материалы дела договор подряда и пришли к выводу о том, что календарный план работ, установленный договором, представляет собой график освоения денежных средств подрядчиком, а не график выполнения работ по этапам, следовательно, календарный план производства работ подтверждает лишь необходимость выполнения работ на определенную сумму для проведения расчетов, но не согласование сторонами условий о принятии кредитором исполнения по частям. 

С учетом того, что общество направляло концерну письма с просьбой согласовать замену материалов, поставки которых были прекращены в Россию, на аналог; долгое согласование заказчиком замены материалов (3,5 месяца) и внесения изменений в ПСД (15.08.2022); непринятие заказчиком определенных этапов выполнения работ без утверждённой программы испытаний (данные работы не предусмотрены проектно-сметной и технической документацией), а также непринятие заказчиком результатов работ до получения документов по экспертизе из Ростехнадзора по поручению концерна, суды пришли к обоснованному выводу о том, что просрочка исполнения работ по договору произошла вследствие неисполнения концерном встречных обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, установив невозможность выполнения работ в силу объективных причин, не зависящих от подрядчика, отсутствие вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку просрочка  исполнения обязательств на стороне подрядчика произошла по вине заказчика, в связи с чем правомерно удовлетворили требования общества.

Отклоняя доводы концерна о том, что общество не выполнило своевременно все требования федеральных норм и правил в части регистрации экспертизы промышленной безопасности в Ростехнадзоре, нарушило требования пункта 8.4 технического задания, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии с пунктом 8.4 технического задания, подрядчик обязан провести экспертизу промышленной безопасности объектов, предназначенных для перемещения людей и грузов, которую он выполнил с привлечением соответствующих экспертов, и 13.03.2023 направил по электронной почте заключение экспертизы в адрес заказчика. При этом условиями контракта не предусмотрена обязанность подрядчика по регистрации экспертизы промышленной безопасности в Ростехнадзоре.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А53-7579/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.В. Артамкина

                                                                                                                             Е.Л. Коржинек