АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-2899/2017 

05.06.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  05.06.2017   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   05.06.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., 

рассмотрев в судебном заседании в дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК СТРОИТЕЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 634009, 

<

...>, 7) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УИ ДЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666684, Иркутская область, г. Усть- Илимск, тер. Промплощадка УИ ЛПК, здание АБК, кабинет 103) 

о взыскании 560 718 руб. 06 коп., 

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлены  о взыскании задолженности по договору поставки № 136-16/ТД от 10.08.2016 года в размере 560 718 руб. 06 коп. 

Истец в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения арбитражного суда, направленная по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестр юридических лиц,  возвращена без вручения адресату по истечении срока хранения, о чем орган почтовой связи уведомил суд. На конверте имеются отметки органа почтовой связи об извещении и вторичном извещении адресата. Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил. 

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.08.2016 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 136-16/ТД, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю древесностружечные плиты, а покупатель обязуется принять товар и оплатить в соответствии с условиями договора.

Срок поставки, количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в спецификации на каждую партию товара (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора товар поставляется в сроки, указанные в спецификации.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании  выставленного ответчиком счета (спецификации) № 1085 от 19.08.2016 года на сумму 560 718 руб. 06 коп. платежным поручением от 19.08.2016 № 94 оплатил ответчику денежные средства в размере 560 718 руб. 06 коп. 

Вместе с тем, товар ответчиком поставлен не был.

Предарбитражным уведомлением (претензией) от 10.12.2016 года истец просил осуществить поставку товара в течение 5 дней с даты получения претензии, в случае, если поставка не будет осуществлена, истец потребовал в течение 5 дней с даты определенной для поставки товара (не позднее 20.12.2016) возвратить денежные средства. 

Претензия, направленная ответчику по юридическому и почтовому адресам, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора поставки № 136-16/ТД, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании  выставленного ответчиком счета (спецификации) № 1085 от 19.08.2016 года на сумму 560 718 руб. 06 коп. платежным поручением от 19.08.2016 № 94 оплатил ответчику денежные средства в размере 560 718 руб. 06 коп. 

Вместе с тем, товар ответчиком поставлен не был.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, срок поставки товара сторонами не согласован.  

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1). В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с условиями пункта 6.1 договора поставки которого, поставка товара производится путем самовывоза со склада поставщика в г. Усть-Илимске  или железнодорожным транспортом до станции, указанной покупателем. 

Спецификацией могут быть согласованы сторонами иные условия поставки (пункт 6.2 договора). 

В соответствии с частью 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором  поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Как отмечалось выше, срок поставки товара сторонами согласован не был, доказательства направления ответчиком уведомления в адрес истца о готовности товара не представлены. 

Предарбитражным уведомлением (претензией) от 10.12.2016 года истец просил ответчика осуществить поставку товара в течение 5 дней с даты получения претензии, в случае, если поставка не будет осуществлена, истец потребовал в течение 5 дней с даты определенной для поставки товара (не позднее 20.12.2016) возвратить денежные средства. 

После получения претензии ответчиком какое-либо действия по согласованию срока и порядка поставки предприняты не были, доказательства этого суду не представлены.

Доказательств поставки либо возврата денежных средств  ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком  в размере 560 718 руб. 06 коп. 

При обращении в арбитражный суд истцом по платежному поручению от 15.02.2017 года № 164 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. 

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены истцом по размеру, расходы по оплате государственной пошлины в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 2 000 руб. – в пользу истца,  12 214 руб. 00 коп. – в  доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УИ ДЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666684, Иркутская область, г. Усть- Илимск, тер. Промплощадка УИ ЛПК, здание АБК, кабинет 103) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК СТРОИТЕЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 634009, 

<

...>, 7) 560 718 руб. 06 коп. – основной долг, 2 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УИ ДЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666684, Иркутская область, г. Усть- Илимск, тер. Промплощадка УИ ЛПК, здание АБК, кабинет 103) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 214 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Судья:                                         Б.В. Красько