АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4389/2018

29 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  И.А. Тарасова 

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой     

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнКом ДВ»

на решение от 04.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018

по делу №А16-2262/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Н. Кручинин;                           в апелляционной инстанции судьи Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова,                 И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнКом ДВ»                    (ОГРН 1112723000059, ИНН  2723134970, место нахождения: 680030, г.Хабаровск. ул. Павловича, 13)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Валдгеймская центральная районная больница» (ОГРН 1027900633420, ИНН  7906000877, место нахождения: 679511, Еврейская автономная оласть, Биробиджанский район, с. Валдгейм, ул. 40 лет. Победы, 1-А)

о взыскании 31 022,05 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнКом ДВ» (далее –                   ООО «ИнКом ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Валдгеймская центральная районная больница» (далее – ОГБУЗ «Валдгеймская ЦРБ, учреждение) с иском, уточненным в порядке  о взыскании основного долга в сумме 30 691,81 руб., пени в размере 330,44 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                       (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ОГБУЗ «Валдгеймская ЦРБ  в пользу ООО «ИнКом ДВ» взыскан основной долг в сумме 2 867,49 руб., пени 67,22 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «ИнКом ДВ», не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности ненадлежащего качества выполненной работы и необходимости их оплаты ответчиком.

ОГБУЗ «Валдгеймская ЦРБ отзыв на кассационную жалобу истца не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как  установлено судом из материалов дела, обращаясь со своими требованиями, общество ссылается на выполнение работ на промывку и опрессовку системы отопления зданий, находящихся в муниципальной собственности, в которых помимо других нежилых помещений располагаются медицинские пункты, амбулатория учреждения здравоохранения.

В оперативном управлении учреждения здравоохранения находятся помещения в с. Дубовое, ул. Молодежная, д. 8, (свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2012).

Помещения в с. Надеждинское, ул. Набережная, д. 3, в с. Желтый Яр,                       ул. Центральная, д. 14, в с. Казанка, ул. Школьная, д. 22, переданы администрацией района учреждению в безвозмездное пользование по договорам от 01.01.2012, 01.01.2014, 01.01.2017.

Посчитав необоснованным уклонение учреждения от оплаты выполненных работ по подготовке систем отопления зданий к отопительному сезону 2017-2018 гг., общество после направления учреждению претензии, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями                          главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) о подряде, а также статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом, и  положениями Федерального закона                       от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Судом установлено, что с соблюдением конкурсных процедур 28.02.2017 учреждение здравоохранения заключило с ресурсоснабжающей организацией договор на поставку тепловой энергии для производственных нужд, по условиям которого работы по промывке водой и опрессовке сжатым воздухом отопительных систем и трубопроводов абонента выполняются ресурсоснабжающей организацией за дополнительную плату по особому соглашению сторон (п. 3.2.3 договора).

Согласованное сторонами условие соответствует Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, пункт 9.2.9 которых обязывает проводить промывку систем ежегодно после окончания отопительного периода. При подготовке к отопительному периоду для обеспечения надежности теплоснабжения потребителей необходимо выполнить в установленные сроки комплекс мероприятий, одним из которых является, в том числе, промывка оборудования и коммуникаций источников теплоты, трубопроводов тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления (пункт 11.1 Правил).

Приняв на себя обязанность по плате указанных работ в соответствии с положениями статей 269, 298, 695 ГК РФ, ответчик как ссудополучатель и лицо, у которого помещения находятся в оперативном управлении, необоснованно заявляет, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Отсутствие особого соглашения сторон не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг, которые с учетом специфики работ, не могли быть выполнены индивидуально каждому обязанному на содержание имущества лицу.

Возможность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения конкурсных процедур допускается статьей 93 Закона о контрактной системе, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика. В декабре 2017 г. учреждение заключило аналогичный договор с Фиалковским В.В.                            на промывку приборов отопления, ссылаясь на ненадлежащее качество работ, выполненных истцом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ при предъявлении требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг исполнитель должен доказать факт оказания услуг, их стоимость.

Исходя из положений статьи 779 ГК РФ услуга оказывается исполнителем по заказу заказчика, который оплачивает исполнителю эту услугу.

Суд, на основании представленных в материалы дела документов, определил стоимость выполненных истцом работ на сумму 2 867,49 руб.                  ((с. Надеждинское – 879,54 руб. (2 584,14 руб. / 49,8 м x 16,95 м); с. Казанка – 1 183,76 руб. (3 204 руб. / 63,2 м x 23,35 м); с. Желтый Яр – 804,19 руб.                     (4 484,35 руб. / 75 м x 13,45 м)).

По оценке суда, на основании актов от 27.10.2017, 07.11.2017, письма                № 569/01-21  от 16.11.2017 и договора от 06.12.2017, выполненные истцом работы в с. Дубовом признаны выполненными с ненадлежащим качеством. 

Приведенные в кассационной жалобе, как и апелляционной, доводы ответчика об отсутствии актов замеров, подписании актов некомпетентными лицами, не позволяющими выяснить о качестве выполненных работ, на основании вышеуказанных обстоятельств были отклонены как противоречащие материалам  дела.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии со стороны учреждения задолженности за выполненные обществом работы в размере 2 867,49 руб. и правомерно удовлетворили заявленный иск на указанную сумму.

Доводы заявителя кассационной жалобы о надлежащем выполнении истцом работ в большем объеме материалами дела не подтверждаются и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287  АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Так как ООО «ИнКом ДВ», при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу  № А16-2262/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнКом ДВ»                  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы  в  размере  3 000 руб. 

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

	Г.А. Камалиева