АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-20981/2021

г. Курган

30 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Приходько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности 

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 45 АА 0967756 от 09.10.2022, паспорт, диплом.

от ответчика: до перерыва: ФИО3- представитель по доверенности от 20.01.2022, после перерыва явки нет, уведомлен надлежащим образом. 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-  истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 320 000 руб. по договору на оказание транспортных услуг от 02.10.2017 № 02-10/17, принятой на основании договора перевода долга от 21.12.2018, неустойки в размере 1 739 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 321 руб. 18 коп., судебных расходов в сумме 48 583 руб., из которых 33 583 руб. - сумма уплаченной государственной пошлины, 15 000 руб. - оплата услуг представителя. 

Определением суда от 14.03.2022 прекращено производство по делу в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 321 руб. 18 коп. (пункт 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее –АПК РФ).

Этим же определением судом принято уточнение предмета спора.  

В   порядке ст. 49 АПК РФ суд перешел к рассмотрению требований истца о взыскании с ответчика: 320000 руб. основного долга, 320000 руб. неустойки за период с 26.12.2018 по 16.12.2021.

В судебном заседании  представитель истца на требованиях настаивал. В материалы дела представил дополнительные документы: копии заявок, копии путевых листов, копии товарно-транспортных накладных. 

Дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 21.06.2022  представитель ответчика с требованиями истца не согласился в полном объеме, поддержал доводы отзыва на иск. В обоснование возражений по иску ответчик указал, что учитывая предмет заключенного сторонами договора, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке. В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Настаивал на заявленном в письменном отзыве ходатайстве о применении пропуска срока исковой давности. В связи с чем, ответчик полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать (л.д.35-36, 63-64). Кроме того, ответчик просит применить к требованиям о взыскании неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебных заседаниях 21.06.2022, 27.06.2022 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы. Информация об объявлении перерывов  размещена судом на официальном сайте Арбитражного суда Курганской  области.

После перерыва судебное заседание продолжено и проведено в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания (ст. 156 АПК РФЙ).

Позиция истца по делу после перерыва не изменилась

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон,  судом установлены следующие обстоятельства.

02.10.2017 между  индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и  обществом с ограниченной ответственностью «Родина» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 02-10/17 (л.д.10), согласно которого  исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать с применением грузового автотранспорта возмездные услуги по перевозке вверенного заказчиком груза по маршрутам, указанным заказчиком, а заказчик  обязуется своевременно  оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Стоимость оказанных услуг определяется сторонами в Дополнительных соглашениях. В каждом дополнительном соглашении указывается общая протяженность маршрута,  стоимость услуг по доставке за  1 км. пробега (пункт 1.2 договора).

Заказчик  предварительно не позднее 5 календарных дней до дня фактического  оказания услуг направляет в адрес исполнителя заявку, в которой указывает дату, время, пункты назначения (маршрут), объём и вес перевозимого груза (пункт 1.3 договора).

Права и обязанности сторон предусмотрены разделом 2 договора. 

Исполнитель обязан самостоятельно определять  типы и количество  транспортных средств в соответствии с весом перевозимого груза; своевременно предоставлять в пункты назначения технически исправные транспортные средства;  осуществлять заправку транспортного средства,  предоставить водителя для  управления транспортным средством;  осуществлять движение  на территории заказчика с соблюдением требований безопасности и сохранности имущества,  в случае порчи имущества, принадлежащего заказчику обязан  возместить стоимость восстановительных работ и иные прямые убытки, подтвержденные документально; выставить  заказчику по факту оказания услуг ТТН и отрывной талон к путевому листу,  акт выполненных работ, счет-фактуру (пункты  2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 к договору).

Заказчик обязан  в пятидневный срок оплатить оказанные исполнителем услуги на основании счета-фактуры, ТТН; содержать подъездные пути  в исправном состоянии;  по факту оказания услуг подписать акт  оказанных услуг (пункты 2.3.1, 2.3.2, 2.3.4).

Порядок оплаты определен пунктом  3.1 договора: по факту оказания услуг, заказчик производит оплату в течении 5 календарных дней  со дня получения от исполнителя счета-фактуры,  ТТН и акта выполненных работ. Расчеты за оказанные услуги  производятся по цене, указанной в дополнительном соглашении (пункт 3.2 договора). 

Факт выполнения работ надлежащим образом подтверждает счет-фактура, и акт выполненных работ, подписанные сторонами (пункт 4.1 договора).

За несвоевременную оплату услуг, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5%  от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

Договор вступает в силу  с момента его подписания и  действует до 31.12.2017.  Если не одна из сторон не заявит  в письменной форме  за 30 дней до окончания  срока действия договора  о его расторжении, то договор считается  пролонгированным на следующий год ( пункты 5.1, 5.2 договора).

Пунктом 1 дополнительного соглашения №1 к договору  оказания транспортных услуг №02-10/17 от 01.10.2017  установлена стоимость услуг: перевозчик обязуется доставить  автотранспортным средством вверенный ему заказчиком груз по цене 1600 руб.  за 1 час  работы, а заказчик  оплатить установленную данным соглашением плату (л.д. 11). 

Сторонами подписан акт оказанных транспортных услуг № 194 от 20.10.2017 ( л.д. 13). 

21.12.2018 между ООО «Родина» (первоначальный должник), ответчиком ООО «Колос» (новый должник) и истцом (кредитор) заключен договор перевода долга (л.д.12).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что первоначальный должник переводит на нового должника долг перед кредитором по обязательствам оплаты основного долга и финансовых санкций за несвоевременную оплату основного долга, вытекающего из договора № 02-10/17 на оказание транспортных услуг от 02.10.2017 на сумму  основного долга  по оплате за оказание транспортных услуг 320000 руб. 

Согласно пункту 1.2 договора перевод долга включает в себя уплату процентов, неустойки в случае нарушения или неисполнения обязательств.

Кредитор согласен на перевод долга на нового должника (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора новый должник обязуется в пятидневный срок с момента заключения настоящего договора произвести расчеты с кредитором. 

В соответствии с пунктом 4.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания договора и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что если в течение срока исполнения обязательств по настоящему договору новым должником не будут исполнены обязательства перед кредитором в порядке, определенном пунктом 2.2 настоящего договора, договор утрачивает силу, и стороны возвращаются в первоначальное положение.

Указывая, что свои обязательства по оплате оказанных услуг в размере 320000 руб.  ответчик надлежащим образом не исполнил, 09.08.2021 истец направил досудебную претензию с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги (л.д. 16,17).

 Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из анализа условий заключенного сторонами договора, а также фактически сложившихся отношений сторон, суд квалифицирует спорный договор как договор оказания услуг, к отношениям по которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О). 

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным. 

Договор перевозки грузов по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом, в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. 

Согласно пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017)). 

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава о перевозке груза. 

Таким образом, характерным признаком договора перевозки является использование транспортных средств. Однако в отличие от договора возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязан оказать услуги, а заказчик их оплатить, в отношениях по перевозке грузоотправитель обязан передать перевозчику груз, грузополучатель обязан принять груз, а перевозчик выдать доставленный груз. При этом необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю и исполнение обязательств перевозчика не обусловлено только фактом доставки до пункта назначения. По договору оказания услуг правовое значение имеют непосредственные действия (деятельность), то есть сам процесс оказания услуг, а ожидаемый заказчиком результат может и не наступить, что не свидетельствует само по себе о неисполнении обязательства исполнителем. 

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что  спорные  правоотношения возникли между сторонами  по вопросам  перевозки груза, что истцом  формируется задолженность  исходя  из протяженности маршрута. 

Из представленного в материалы дела акта №194 от 20.10.2017, счета-фактуры № 194 от 20.10.2017  следует, что истцом  к оплате выставляются «транспортные услуги». Указанная формулировка также не позволяет отнести данную задолженность  в качестве возникшей из  договора перевозки.

Согласно пункту 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза. 

Форма и порядок заполнения транспортной накладной установлены Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (далее - Правила перевозки грузов). 

Из материалов дела  не следует, что отношения сторон оформлялись,  в том числе  транспортными накладными. Также из материалов дела не следует, что в обязанности истца входит  выдача груза уполномоченному на его получение лицу, ответственность за сохранность груза. Исходя из буквального содержания договора, пунктом  2.1.3 договора предусмотрена  только  обязанность исполнителя осуществлять движение на территории заказчика с соблюдением требований безопасности и сохранности имущества. 

Заявки, путевые листы не свидетельствуют о передаче и приемке конкретного груза по количеству и качеству в месте отгрузки и доставки. В товарно-транспортных накладных также отсутствуют указанные сведения. 

Таким образом,  учитывая условия договора, а именно обязанность  исполнителя оказать возмездные услуги по  перевозке груза, а заказчика  оплатить оказанные услуги; отсутствие в предмете договора обязанности исполнителя (перевозчика) принимать, а заказчика представлять к перевозке грузы; отсутствие в предмете договора обязанности исполнителя обеспечить сохранность груза, доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор №02-10/17 не является договором перевозки грузов, а отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации и  выполнения  комплекса услуг, связанных с перевозкой товара. Такие взаимоотношения сторон регулируются  положениями главы 39 Гражданского кодекса российской федерации. 

Таким образом, поскольку  требование истца не основано на договоре перевозке грузов, годичный срок исковой давности, установленный ст. 797 ГК РФ  к спорным отношениям не  применяется.  Указанная правовая позиция  изложена в  Постановлении  Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 14269/12.

Общий срок исковой давности истцом не пропущен, иск подан истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности, срок на предъявление настоящего иска не пропущен. 

В рассматриваемом случае истец узнал о нарушении своего права ответчиком не ранее допущенной по договору перевода долга от 21.12.2018 просрочке нового должника – то есть с 27.12.2018.

Исковое заявление подано 20.12.2021 (штамп отделения почтовой связи на конверте – л.д. 40), в связи с чем трехлетний срок давности для взыскания задолженности истцом не пропущен.

Тем более указанный срок еще и приостанавливается на 30 дней в связи с необходимостью соблюдения претензионного порядка. 

Трехлетний срок исковой давности до настоящего времени не истек, ввиду чего заявление ответчика об истечении срока исковой давности для взыскания задолженности суд признает необоснованным. 

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт оказания ответчику услуг подтвержден надлежащими доказательствами, доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Документы, подтверждающие оплату 320000 руб. долга, ответчиком в материалы дела не представлены. 

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. 

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, согласно статье 391 ГК РФ при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором.

Таким образом обязательства ООО «Родина» по оплате основного долга и неустойки по договору оказания транспортных услуг № 02-10/17 от 02.10.2017  перешли с согласия кредитора  -  к ООО «Колос» на основании заключенного указанными лицами трехстороннего договора перевода долга от 21.12.2018.

Указанный договор соответствует требованиям статьи 389, пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая то, что  оплата за оказанные услуги истцу не произведена, ответчик с заявленными требованиями не согласился. 

В возражение заявленных требований ответчиком заявлен довод о том, что пунктом 4.2 Договора перевода долга предусмотрено, что если в установленный срок новый должник не произведет расчеты с кредитором, договор утрачивает силу и стороны возвращаются в первоначальное положение. 

Данные доводы суд считает необоснованными.

 Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора. Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (пункт 1 статьи 452 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что письменная форма соглашения о расторжении договора будет считаться соблюденной не только в случае составления одного документа, подписанного сторонами, но также и в случае обмена документами. При этом данные документы должны свидетельствовать о взаимном волеизъявлении сторон о прекращении договорных отношений. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на расторжение соглашения о переводе долга. 

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 04.02.2022, ООО «Родина» с 27.10.2020 исключено из реестра, что исключает возможность предъявления к нему требований. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга 320000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки, которая была самостоятельно уменьшена истцом до 320 000 руб.(л.д.39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4 Договора оказания транспортных услуг 02-10/17 от 02.10.2017 предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 2.2 Договора перевода долга от 21.12.2018 новый должник обязуется произвести расчеты с кредитором в пятидневный срок с момента заключения настоящего договора (то есть до 26.12.2018).

Поскольку в указанный срок ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, истец был вправе применить условие о начислении договорной неустойки. 

Из представленного расчета видно, что истец определил период взыскания неустойки с 26.12.2018 по 16.12.2021 и  уменьшил ее размер до 0,1 %.

Указанный расчет подлежит корректировке, поскольку истцом неверно определена начальная дата просрочки – договор перевода долга подписан сторонами 21.12.2018, в связи с чем просрочка нового кредитора по оплате началась с 27.12.2018.

Таким образом расчет неустойки составит 320000 руб.*1086 дней *0,1%=347840 руб.

Истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки до 320000 руб.

В указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из уточненных исковых требований, истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки с 0,5 %  до 0,1% и до суммы основного долга.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе неоплату задолженности, период допущенной ответчиком просрочки, самостоятельное снижение неустойки до 0,1%, в отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требований в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 16.12.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем  ФИО1  (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 25-27).

Стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяется сторонами в протоколе согласования стоимости работ (Приложение №2), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из технического задания к договору исполнитель принял на себя представление интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области по иску  ИП ФИО1 к ООО «Колос» о взыскании задолженности по договору  возмездного  оказания услуг (л.д.28).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 15 000 руб. (л.д.29.

Оказанные юридические услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждено расходным кассовым ордером № 37 от 17.12.2021 (л.д.30).

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления, уточненного искового заявления, исполнитель принял участие в судебных заседаниях. 

Таким образом, факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 16.12.2021, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В рассматриваемом случае ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя заявителя. 

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, учитывая, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены заявителем в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца удовлетворены  в полном объёме расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере 15000 руб. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 33583 руб. (платежное поручение №1013 от 16.12.202, л.д. 8). С  учетом последнего принятого уточнения следовало уплатить 15800 руб. (п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15800 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 17783 руб. возвращается истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 320000 руб. основного долга, 320000 руб. неустойки за период с 27.12.2018 по 16.12.2021., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме  15000 руб. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №1013 от 16.12.2021 государственную пошлину в сумме 17783 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Л.А. Деревенко