ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.03.2026

Дело № А40-31492/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2026

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

-от к/у АО «Руснефтегаз»- ФИО1-дов. от 16.02.2026 сроком на 3 года

-от АО «Руснефьтегаз» (ИНН 

<

***>)-ФИО2-дов. от 10.11.2025 « 2 на 1 год

--от работников должника-представитель ФИО3- определение суда о 24.93.2025 ,паспорт ,лично

рассмотрев 12.03.2026 в судебном заседании кассационную жалобу представителя работников АО «Руснефтегаз» - ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025

об удовлетворении требования ФНС России в лице ИФНС России № 15 по г. Москве о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФНС России в лице ИФНС России № 15 по г. Москве в размере 338 404 372 руб. 69 коп., из них 57 429 299 руб. 69 коп. – пени, 28 549 666 руб. – штрафы, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Руснефтегаз»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Руснефтегаз» в Арбитражный суд города Москвы 17.03.2023 поступило требование ФНС России в лице ИФНС России № 15 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 338 404 372 руб. 69 коп, из которых 252 425 407 руб. - основной долг, 57 429 299 руб. 69 коп. – пени, 28 549 666 руб. - штрафы, с учетом принятых судом уточнений требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025, в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «Руснефтегаз» включено требование ФНС России в лице ИФНС России № 15 по г. Москве в размере 338 404 372 руб. 69 коп., из них 57 429 299 руб. 69 коп. - пени, 28 549 666 руб. - штрафы, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по обособленному спору, представитель работников АО «Руснефтегаз» - ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что отсутствуют основания для включения требований в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно ограничились формальным применением правил о преюдициальном значении судебных актов по делу № А40-161074/23, которыми подтверждена обоснованность решения налогового органа, и оставили без надлежащей правовой оценки возражения представителя работников, основанные на новых доказательствах - заключение эксперта СЭЦ СК России № 16н-2024 от 20.06.2025, полученного в рамках уголовного дела № 12402450048000009, согласно выводам которого, действительный размер задолженности АО «Руснефтегаз» по налогу на добычу полезных ископаемых (нефть) существенно ниже суммы, заявленной ИФНС России № 15 по г. Москве, что, в свою очередь, также влечет необходимость перерасчета сумм пеней и штрафа, начисленных на указанную задолженность.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного кредитора АО «Руснефтегаз» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в письменных объяснениях, которые судом приняты в качестве отзыва на кассационную жалобу и приобщены судебной коллегией к материалам дела, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18-06/2638 от 14.02.2023 сумма доначислений составила 280 975 073 руб., в том числе: основной долг в размере 252 425 407 руб., штрафные санкции - 28 549 666 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2024 отказано в удовлетворении требований АО «Руснефтегаз» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве от 14.02.2023 № 18-06/2638 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 заявление налогового органа принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025 назначено рассмотрение требования в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, установлен срок для представления возражений до 14.08.2025.

Конкурсным управляющим 05.08.2025 представлен отзыв, в котором указал на отсутствие возражений против требования налогового органа.

Кредитором АО «Руснефтегаз» 07.08.2025 представлены возражения, в которых он просил признать необоснованным требование ФНС России в лице ИФНС России № 15 по г. Москве в сумме в размере 120 045 009 руб. 91 коп. по НДПИ по нефти за период 2018-2020 г .г., в том числе: - 90 648 555 руб. - недоимка (основной долг) по НДПИ по нефти за период 2018-2020 г. г. - 20 184 519 руб. 31 коп. - пени по НДПИ по нефти за период 2018-2020 г. г. - 9 211 935 руб. 60 коп. - штраф по НДПИ по нефти за период 2018-2020 г .г.; отказать кредитору ФНС России в лице ИФНС России № 15 по г. Москве в части суммы в размере 120 045 009 руб. 91 коп. по НДПИ по нефти за период 2018-2020 г .г., в том числе: - 90 648 555 руб. - недоимка (основной долг) по НДПИ по нефти за период 2018-2020 г .г. - 20 184 519 руб. 31 коп. - пени по НДПИ по нефти за период 2018-2020 г .г. - 9 211 935 руб. 60 коп. - штраф по НДПИ по нефти за период 2018-2020 г .г.

08.08.2025 представитель работников ФИО3 представил возражения, в которых просил признать необоснованным требование кредитора ФНС России в лице ИФНС России № 15 по г. Москве в сумме в размере 120 045 009,91 руб. по НДПИ по нефти за период 2018-2020 г .г., в том числе: - 90 648 555 руб. - недоимка (основной долг) по НДПИ по нефти за период 2018-2020 г.г. - 20 184 519 руб. 31 коп. - пени по НДПИ по нефти за период 2018-2020 г .г. - 9 211 935 руб. 60 коп. - штраф по НДПИ по нефти за период 2018-2020 г.г.; отказать кредитору ФНС России в лице ИФНС России № 15 по г. Москве в части суммы в размере 120 045 009 руб. 91 коп. по НДПИ по нефти за период 2018-2020 г.г., в том числе: - 90 648 555 руб. - недоимка (основной долг) по НДПИ по нефти за период 2018-2020 г .г. - 20 184 519 руб. 31 коп. - пени по НДПИ по нефти за период 2018-2020 гг. - 9 211 935 руб. 60 коп. - штраф по НДПИ по нефти за период 2018-2020 г .г.

В обоснование заявленных возражений кредитор АО «Руснефтегаз» и представитель работников ФИО3 приложили решение налогового органа № 18-06/2638 от 14.02.2023, расчеты налогового органа НДПИ по нефти, добытой за период с 2018-2020 г. г.

Рассмотрев спор по существу, с учетом представленных отзыва и возражений, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, признавая требования налогового органа обоснованными, исходил из того, что основания и размер требований подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, доказательства оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Механизм исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении налогоплательщика, признанного банкротом, установлен Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и дифференцируется в зависимости от характера задолженности: требования, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, подлежат включению в реестр требований кредиторов, тогда как текущие платежи исполняются в особом порядке, вне рамок реестра.

Судами установлено, что материалы настоящего спора не содержат доказательств того, что исполнение оспариваемого решения налогового органа в отношении должника было приостановлено, что свидетельствует о правомерности рассмотрения требования уполномоченного органа в деле о банкротстве.

Суды также приняли во внимание, что материалами обособленного спора подтверждено, что мероприятия налогового контроля в отношении должника проведены по налоговым периодам до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, по смыслу пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016 у ФНС России имеется право на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности, выявленной в ходе таких мероприятий, в реестр требований кредиторов налогоплательщика-должника.

Согласно пункту 11 указанного Обзора требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Вместе с тем, суды установили, что согласно материалам дела, заявленная к включению задолженность в реестр требований кредиторов, подтверждена соответствующими документами и расчетами и возможность принудительного взыскания данной задолженности не утрачена.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Суды учли, что уполномоченным органом произведен расчет пеней в соответствии с абзацем третьим подпункта 2 пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также судами учтено, что кредитор АО «БАГК» не заявляло возражений относительно требований налогового органа.

Вопреки доводом заявителей, суд апелляционной инстанции установил, что заявленные налоговым органом требования, применительно к статье 5 Закона о банкротстве, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве (01.03.2022), не подлежат квалификации как текущие обязательства, исходя из пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

В соответствии с положениями статьи 341 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления налога на добычу полезных ископаемых налоговым периодом признается календарный месяц, следовательно, моментом окончания налогового периода, по результатам которого образовался долг, считается последний день месяца, в котором сформировался налог.

В рассматриваемом случае налоговым органом заявлена к включению в реестр требований кредиторов задолженность за налоговые периоды февраля 2018 – июня 2019 года, а также августа 2019 – декабря 2020 года, то есть последним налоговым периодом является декабрь 2020 года. Поскольку окончание указанных налоговых периодов приходится на даты, предшествующие дате принятия заявления о признании должника банкротом, заявленные требования не могут быть квалифицированы в качестве текущих платежей.

Пени, начисленные за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов и таможенных пошлин, также не могут быть квалифицированы в качестве текущих платежей. Обстоятельство принятия налоговым органом после возбуждения дела о банкротстве, решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Суды также отметили, что штраф на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации начислен за неуплату налогов за 2020 год, следовательно, налоговое правонарушение совершено до принятия заявления о признании должника банкротом.

Должнику выставлено требование о представлении документов (информации) от 30.12.2021 № 1813/88416, датой получения документа в соответствии с пунктом 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации является 18.01.2022, следовательно, срок представления документов по вышеуказанному требованию о представлении документов (информации) истек 01.02.2022 (решение № 18-06/2638 от 14.02.2023) и поскольку, в установленный срок, должником не предоставлены документы, правонарушение совершено до возбуждения дела о банкротстве, штраф также не является текущим обязательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общем исковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Вместе с тем, требование уполномоченного органа основано на решении № 18-06/2638 от 14.02.2023, принятого по результатам налоговой проверки.

При рассмотрении настоящего спора, судами принято во внимание, что решением Арбитражного суда горда Москвы по делу № А40-161074/23 от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2024 отказано в признании недействительным решения № 18-06/2638 от 14.02.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 252 425 407 руб. недоимки, 28 549 666 штрафа.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы заявителей о неправильных выводах суда первой инстанции о преюдициальном значении судебных актов по делу № А40-161074/2023, однако указанные доводы не нашли подтверждения, поскольку апелляционный суд установил, что суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно признал судебные акты по указанному делу имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А40-161074/2023 судами исследовались обстоятельства, связанные с порядком расчета доначисленных сумм налогов, в том числе в части объема добытой нефти, исходя из которого была определена недоимка, при этом судебным актом подтверждено, что налоговый орган произвел расчет налога на добычу полезных ископаемых на основании информации, полученной в ходе мероприятий налогового контроля: от отдела геологии и лицензирования по Томской области (письмо от 07.09.2021 № 11-15/1113) о количестве добытой нефти с приложением копий форм федерального статистического наблюдения № 6-ГР за 2018–2020 гг., выкопировок из Государственного баланса запасов полезных ископаемых Российской Федерации (нефть), а также данных ЦПУ ТЭК - филиала ФГБУ «РЭА» Минэнерго России (письмо от 07.09.2022 № 02-01-05/342) об объеме добытой нефти в проверяемом периоде.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в рамках дела № А40-63524/2023 Арбитражный суд города Москвы, рассматривая заявление ООО «Южно-Охтеурское» (входящего в одну группу компаний с АО «Руснефтегаз») о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2022 № 18-06/13348 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признал правомерным примененный налоговым органом способ расчета налога на добычу полезных ископаемых.

Учитывая изложенное, обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что вопросы определения объема добытой нефти и способа его исчисления уже были исследованы в рамках дела № А40-161074/2023, в связи с чем судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в части размера недоимки, рассчитанной на основании сведений об объеме добытого полезного ископаемого, а представленное представителем работников должника заключение эксперта по уголовному делу, направлено на преодоление вступившего в законную силу указанного судебного акта.

Суд кассационной инстанции принял во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2026 удовлетворено заявление конкурсного кредитора АО «Руснефтегаз» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-161074/23 отменено по указанным основаниям.

Вместе с тем данное обстоятельство не препятствует рассмотрению настоящей кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку решение от 06.03.2026 по делу № А40-161074/23 не вступило в законную силу.

После вступления указанного решения в законную силу, в сдучае необходимости возможность последующего пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключена.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства спора установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права (статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы заявителя уже были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им была дана соответствующая оценка, с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025 по делу № А40-31492/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья	Е.А. Зверева

Судьи	Н.А. Кручинина

Н.Н. Тарасов