ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-3401/2016

24 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено  24.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества  с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергоконсалтинг» ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2022 по делу № А43-3401/2016, принятое по заявлению ФИО3 (г.Саров) о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, а также о взыскании денежных средств,  перечисленных в адрес специалиста,

 

при участии в судебном заседании: от ФИО3– лично ФИО3, по паспорту гражданина РФ;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоконсалтинг» (далее – ООО «Энергоконсалтинг», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО3 (далее – ФИО3) с заявлением о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, а также о взыскании денежных средств, перечисленных  специалисту.

Определением от 26.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил частично, признал ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего ООО "Энергоконсалтинг", взыскал с ФИО2 в пользу должника 1 016 418 руб. 22 коп. убытков, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.7, 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ» (далее – ООО «СК Арсеналъ») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.10.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью отказав в удовлетворении заявления.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что привлечение ФИО4 в качестве юрисконсульта было обоснованным и позволило существенно пополнить конкурсную массу должника.

Полагает, что не представлено надлежащих доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении ФИО2 прав или законных интересов должника, либо доказательств, подтверждающих, что действия конкурсного управляющего повлекли возникновение убытков.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Арбитражный управляющий ФИО2 также обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.10.2022 отменить.

ФИО2 полагает, что ФИО3 не доказал неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушение его прав.

В судебном заседании ФИО3 указал на законность судебного акта, просил оставить определение  без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Нижегородской области  от  17.02.2017 ООО «Энергоконсалтинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

20.02.2017 между должником, в лице конкурсного управляющего ФИО5, и ФИО4 подписан трудовой договор, согласно которому ФИО4 (работник) принята на должность юрисконсульта на срок до 08.04.2017.

В соответствии с пунктом 1.4 договора  работник принят на работу по совместительству.

Согласно пункту 5.2 договора  должностной оклад работника составил 15 000 руб. в месяц, работодатель уплачивает налоги в размере и порядке, предусмотренными законодательством РФ, что обусловлено пунктом 5.6 договора.

10.04.2017 между должником, в лице конкурсного управляющего ФИО5, и ФИО4 подписан  трудовой договор.

По условиям договора от 10.04.2017 ФИО4 принята на должность юрисконсульта с 10.04.2017 на срок действия конкурсного производства в отношении должника, с окладом в 30 000 руб. ежемесячно, при этом, место работы является для работника основным (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 5.1).

Согласно приказу № 1-к от 10.04.2017 ФИО4 принята на работу в ООО "Энергоконсалтинг" с 10.04.2017.

С учетом условия, предусмотренного пунктом 1.3, срок действия трудового договора от 10.04.2017 продлевался в зависимости от принятия судом судебного акта о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника, что подтверждается дополнительными соглашениями от 16.08.2017, 15.02.2018; 15.08.2018; 15.02.2019; 15.08.2019; 14.02.2020; 14.08.2020.

На основании приказа № 2-к от 29.12.2020 трудовой договор от  10 апреля 2017 года прекратил свое действие по основанию, предусмотренному   п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового договора (ликвидация организации) в виду подачи ФИО4 соответствующего заявления, что отражено в приказе об увольнении.

Согласно выписке по расчетному счету 

<

***>, открытому должником в АО "Саровбизнесбанк", за период с 01.02.2017 по 26.09.2022 в пользу ФИО4 производилась выплата заработной платы в размере 26 100 руб., а также перечислялись соответствующие налоги, в том числе: НДФЛ в размере 3 900 руб., в ФОМС – 1 530 руб., в Пенсионный фонд- 6 600 руб.

Кроме того, как видно из выписки, 02.08.2021 в виду просрочки выплаты заработной платы ФИО4, выплачены проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 22 518 руб. 22 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения  ФИО3 в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании с последнего убытков в виде денежных средств, выплаченных ФИО4 

Определением от 26.10.2022 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с  пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3, являясь лицом, участвующим в деле, имеет право обжаловать действия конкурсного управляющего по правилам, предусмотренным статьей 60 Закона О банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, осуществляя полномочия руководителя должника, конкурсный управляющий ограничен Законом о банкротстве и должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства возможно, при этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Таким образом, действующее законодательство разделяет категории "привлеченные лица" и "лица, работающие по трудовым договорам".

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовое законодательство предусматривает ряд гарантий для работника (оплату больничного, отпуска и т.д.), что может явиться существенным финансовым бременем для предприятия - должника.

Под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно, право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, то есть привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Положения о лимитах распространяются как на услуги специалистов, так и обслуживающего персонала, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; при этом по общему правилу они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (абзац третий пункта 1 постановления Пленума № 91).

Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров.

Вместе с тем заключение трудовых договоров с привлеченными лицами и сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего.

Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства.

Кроме того, принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

Из анализа финансового состояния должника, представленного временным управляющим в материалы дела 11.01.2017, в том числе в электронном виде, следует, что на 25.08.2016 в штате должника числится два работника: директор и главный бухгалтер общества.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам общества, установлено, что в результате указанных сделок и отчуждения имущества в январе и феврале 2015 года общество  фактически прекратило деятельность и стало отвечать признакам неплатежеспособности.

Судом первой инстанции установлено, что с середины 2015 года должник не осуществлял хозяйственную  деятельность, в связи с чем, необходимость  введения в штат должника должности юрисконсульта в феврале 2017 года и заключение с ФИО4 трудового договора, а не гражданско-правового договора на оказание юридических услуг в порядке, предусмотренном статьями 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, не имелось.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Фактически, учитывая отсутствие в штате должника должности юриста, а также исходя из отсутствия доказательств хозяйственной деятельности должника в процедуре наблюдения, равно как и в процедуре конкурсного производства, привлечение ФИО4 должно было быть осуществлено конкурсным управляющим по правилам статьи 20.3, и 20.7 Закона о банкротстве, а не по трудовому договору.

Заключение трудового договора привело к возложению на должника дополнительной финансовой нагрузки в виде уплаты должником, предусмотренных законом налогов и сборов, а также выплате процентов, начисленных в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия конкурсного управляющего по заключению с ФИО4 трудового договора, не отвечали признакам разумности и целесообразности, в связи с чем, указанные действия свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим прав и обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

С момента утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника, а именно с 18.04.2018, последний фактически осуществлял функции руководителя общества, в связи с чем, имел возможность и должен был ознакомиться с первичными документами, переданными  ему бывшим конкурсным управляющим ФИО5, в том числе, трудовым договором с ФИО4, провести анализ действий ФИО5 в части заключения с ФИО4 трудового договора, принять меры по расторжению трудового договора.

Между тем, 15.08.2018 ФИО2 от имени должника подписал дополнительное соглашение к трудовому договору от 10.04.2017, продлив его действие до 16.02.2019.

В дальнейшем аналогичные дополнительные соглашения подписаны ФИО2 15.02.2019, 15.08.2019, 14.02.2020 и  14.08.2020.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также считает, что указанные действия ФИО2, выразившиеся в продолжении трудовых отношений с ФИО4, учитывая отсутствие в штате должника должности юрисконсульта, также не соответствуют требованиям разумности и обоснованности, предусмотренным статьей 20.3 Закона О банкротстве, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в данной части.

Исходя из содержания статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом  случае, возможность расторжения трудового договора, исходя из условия о его заключении на срок конкурсного производства должника, могла быть осуществлена либо по соглашению сторон, либо  на основании п.1 ч. 1  указанной нормы права, - ликвидация (прекращение деятельности) организации.

Таким образом, с учетом порядка расторжения трудового договора на основании п.1 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего уведомления работника о расторжении договора не менее чем за два месяца, реальная возможность прекращения трудового договора от 10.04.2017 могла быть осуществлена конкурным управляющим ФИО2  не ранее  01.07.2018.

Судом первой инстанции верно определен период ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в части продолжения трудовых отношений с ФИО4, начиная с 01.07.2018, до момента прекращения трудового договора (декабрь 2020 года).

Из материалов дела следует, что ежемесячно расходы должника, связанные с  выплатой заработной платы и обязательных платежей по трудовому договору от 10.04.2017, составляли  38 130 руб.

Учитывая период ответственности  ФИО2, выразившийся в продолжении трудовых отношений с ФИО4, установленный судом с 01.07.2018 по 30.12.2020 (30 месяцев), размер денежных средств, перечисленных должником в виду исполнения трудового договора, составил 1 143 900 руб.

Кроме того, 02.08.2021 в виду просрочки выплаты заработной платы, ФИО4 перечислено 22518 руб. 22 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общая сумма платежей составила 1 166 418 руб. 22 коп.

При этом, суд первой инстанции справедливо указал, что размер вознаграждения самого конкурсного управляющего, исходя из размера ежемесячного вознаграждения, равного 30 000 руб., за указанный период  составил 900 000 руб., что на 266 418 руб. 22 коп. меньше. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продолжение действия трудового договора с юристом при размере оплаты, превышающей размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего, нельзя признать разумным и добросовестным, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в данной части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Коллегией судей также установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, выразившийся в продолжении трудовых отношений с ФИО4 по трудовому договору от 10.04.2017, нарушении порядка привлечения специалиста, предусмотренного статьями 20.3 и 20.7 Закона О банкротстве.

Продолжение трудовых отношений с ФИО4 в период с 01.07.2018 по 30.12.2020 привело к уменьшению конкурсной массы на сумму 1 166 418 руб. 22 коп.

При этом, в случае привлечения ФИО4 к исполнению обязанностей юрисконсульта в порядке, предусмотренном статьей 20.3 Закона о банкротстве, денежные средства, составившие обязательные платежи за 30 месяцев (30 * (6600 руб.+1530руб.)) в размере 243 900 руб., а также 22 518 руб. 22 коп. (проценты, начисленные на основании ст. 236 ТК), не могли быть перечислены из конкурсной массы должника.

Таким образом, указанная сумма, составившая 266 418 руб. 22 коп., является убытками, причиненными должнику в виду ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в период с 01.07.2018 по 30.12.2020 и подлежит взысканию с последнего в пользу должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, оплата которой гарантирована Законом о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию иных расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Привлечение специалиста, в том числе должно быть направлено на достижение целей конкурсного производства, в том числе пополнение конкурсной массы должника (для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, истребовании имущества, привлечения контролирующих лиц к ответственности, оспаривание сделок должника и т.д.). Привлечение специалиста, в том числе будет обоснованно тогда, когда это будет отвечать основным целям конкурсного производства.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Нормы закона о банкротстве лишь ограничивают арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Привлечение лиц в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, должно осуществляться с соблюдением положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Таким образом, статья 20.7 Закона о банкротстве предусматривает два возможных порядка проверки судом обоснованности привлечения арбитражным управляющим третьих лиц для обеспечения его деятельности:

1) по заявлению заинтересованных лиц о признании необоснованным уже состоявшихся расходов арбитражного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве),

2) по предварительному (до осуществления расходов) заявлению арбитражного управляющего о привлечении лиц в условиях необходимости превышения лимита расхода и об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, факт нарушения порядка привлечения ФИО4, как специалиста – юрисконсульта, для осуществления деятельности конкурсного управляющего документально подтвержден, поскольку с последней заключен трудовой договор.

Таким образом, расходы, понесенные должником в виду привлечения специалиста ФИО4 в процедуре конкурсного производства, фактически понесены должником и могут быть оспорены по заявлению заинтересованных  лиц.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих (далее - Единая программа подготовки арбитражных управляющих), утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, наличие познаний в области изложенных выше областей права у арбитражного управляющего презюмируется.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к верному выводу о том, что оплата услуг ФИО4 в виде перечисления заработной платы в размере 30 000 руб. ежемесячно при фактически оказанных юридических услугах не соответствует признаку соразмерности.

Учитывая расценки на оказание юридических услуг адвокатов, установленные Инструкцией "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами  палаты соглашения  об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденной Палатой Адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость оказанных услуг составила применительно к объему выполненных работ, требующих специальных юридических познаний, составила 150 000 руб., исходя из стоимости составления  документов, не требующих изучения судебной практики 7500 руб. (10 документов - возражения и жалобы); 15 000 руб. сложные юридическое документы (заявление о признании недействительной сделки с ФИО6 и заявление о привлечении к субсидиарной ответственности), а также 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании (15000 руб. * 3).

С учетом изложенного, сумма убытков, подлежащих взысканию с ФИО2 в конкурсную массу должника  в виду несоразмерности стоимости оказанных ФИО4 юридических услуг составила 750 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также приходит к выводу, что общая сумма убытков, подлежащих взысканию с ФИО2, составляет 1 016 418 руб. 22 коп.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Так, доводы конкурсного управляющего ФИО2 о том, что обоснованность заключения  с ФИО4 подтверждается тем, что последней проведен значительный объем работы – 25 исковых заявлений, сумма удовлетворенных требований по которым составила 10 4000 899,00 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязанностей ФИО4 в рамках гражданско-правового договора, а также исполнения обязанности по подготовке и предъявлению заявлений лично конкурсным управляющим. Доводы о том, что кроме заявлений, ФИО4 проводилась и работа с правоохранительными органами, службой судебных приставов – исполнителей, и самостоятельно конкурсный мог не справиться с данным объемом работы, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, являются голословными.

Довод о том, что права ФИО3 не нарушены, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку за счет денежных средств, перечисленных ФИО4, кредитор мог рассчитывать на удовлетворение требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявленные доводы жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2022 по делу № А43-3401/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества  с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоконсалтинг» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина

 

Д.В. Сарри