РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-10164/23-189-79

г. Москва

15 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАМЕД" (367030, РОССИЯ, РЕСП. ДАГЕСТАН, ГОРОД МАХАЧКАЛА Г.О., МАХАЧКАЛА Г., ЛЕНИНСКИЙ РАЙОН ВН.Р-Н, МАХАЧКАЛА Г., ИРЧИ КАЗАКА УЛ., Д. 47, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2022, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИТ" (117342, 

<

...>, ЭТАЖ 6 ПОМ 1 ОФ 614, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 220624/2014 от 24.06.2022 г. в размере 7 261 690,96 руб., неустойки в размере 543 397,9 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕГРАМЕД» (далее – Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЦИТ» (далее – Ответчик, Поставщик) о взыскании задолженности по договору поставки № 220624/2014 от 24.06.2022 в размере 7 261 690 руб. 96 коп., неустойки в размере 543 397 руб. 90 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителя с надлежащими полномочиями не направил, отзыв на исковое заявление не представил, суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом при рассмотрении дела установлено, между ООО «ИНТЕГРАМЕД» (Заказчик) и ООО «ЦИТ» (Поставщик) заключен договор поставки №220624/2014 от 24.06.2022 (далее – Договор).

Согласно положениям п. 1.1-1.2 Договора: «Поставщик обязуется на условиях настоящего Договора и Спецификаций поставлять Заказчику Оборудование (Товар), а также, при обоюдном соглашении Сторон, дополнительно осуществить ввод его в эксплуатацию, а Заказчик обязуется обеспечить приемку Оборудования и оплату выставленных Поставщиком счетов за Оборудование и дополнительно оказанные услуги.

Наименования Оборудования, количество, стоимость, сроки и условия поставки (в том числе разгрузки) указываются в Спецификациях к настоящему Договору. Все вышеуказанные условия согласовываются Сторонами посредством электронной почты и указываются в электронной Заявке Заказчика на поставку отдельной партии товара в рамках данного Договора. Форма подтверждения заявки Заказчика определяется Сторонами на основании устной договоренности, или в порядке электронного взаимодействия. Спеиификаиии являются неотъемлемой частью настоящего Договора».

Стороны 24.06.2022 подписали спецификации, согласно которым Поставщик обязался поставить товар на суммы 2 847 054 руб. 53 коп. (Приложение №1 к Договору), 4 775 598 руб. 36 коп. (Приложение №2 к Договору), 3 245 307 руб.  56 коп. (Приложение №3 к Договору).

В спецификациях стороны согласовали предоплату в размере 50%.

Заказчик, исполняя принятые на себя обязательства, перечислил на расчетный счет Поставщика денежные средства в размере 7 261 690 руб. 96 коп., платежными поручениями №16 от 30.06.2022, №17 от 30.06.2022, №18 от 30.06.2022, №82 от 21.10.2022, №83 от 21.10.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что Поставщик обязательства по Договору не исполнил, Товар, согласованный сторонами в спецификациях от 24.06.2022, не поставил.

Срок, предусмотренный на поставку, истек, а именно:

- срок поставки по спецификации №1 - 30 дней с момента получения предоплаты в размере 50%.

- срок поставки по спецификации №2 - 60-90 дней с момента получения предоплаты в размере 50%.

- срок поставки по спецификации №3 - 60-90 дней с момента получения предоплаты в размере 50%.

Предоплата в размере 50% была произведена Заказчиков 30.06.2022 по каждой из вышеуказанных спецификаций.

Максимальный срок поставки по спецификации №1 наступил 30.07.2022; срок исполнения по спецификациям №2 и №3 наступил 28.09.2022.

Согласно положениям п. 4.1 Договора: «За нарушение сроков поставки, предусмотренных п. 3.1 Договора, Поставщик обязуется выплатить Заказчику неустойку в размере 0.1% от стоимости не поставленного Оборудования за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от стоимости не поставленного Оборудования».

В соответствии с расчётом истца, оплате подлежит неустойка в следующем размере: по спецификации №1 - 142 352 руб. 70 коп. (с учетом ограничения 5% от стоимости товара); по спецификации №2 - 238 779 руб. 90 коп. (с учетом ограничения 5% от стоимости товара); по спецификации №3 - 162 265 руб. 30 коп. (с учетом ограничения 5% от стоимости товара).

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт предоплаты за товар подтвержден материалами дела, доказательств поставки товара ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствие данной обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара выполнены ненадлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 543 397 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара либо возврата предварительной оплаты, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАМЕД" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИТ" задолженность по договору поставки № 220624/2014 от 24.06.2022 г. в размере 7 261 690,96 руб., неустойку в размере 543 397,9 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 62 025,22 руб.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАМЕД" из дохода федерального  бюджета госпошлину в размере 62 025,22 руб., уплаченную по платежному поручению № 18 от 23.01.2023 г.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья:

Ю.В. Литвиненко