ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10606/2017

г. Челябинск

21 сентября 2017 года

Дело № А76-6076/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промспецоборудование» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2017 по делу № А76-6076/2017 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика:  общества с ограниченной ответственностью «Промспецоборудование» - ФИО2 (доверенность от 01.06.2017 исх. № ЮД-101).

 

Акционерное общество «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» (далее – АО «СУАЛ», истец),  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промспецоборудование» (далее – ООО «Промспецоборудование», ответчик) о взыскании неустойки по спецификациям №4 от 06.11.2015, №6 от 12.04.2016 в сумме 846 958 руб. (т. 1 л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2017 (резолютивная часть от 07.07.2017) исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 50-52).

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик (далее также – апеллянт, податель жалобы), обратился с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и отсутствие оценки представленным доказательствам в обжалуемом судебном акте. 

Ответчик полагает, что судом была оставлена без внимания договоренность сторон по спецификации №6 от 12.04.2016 о доработке перемешивающего устройства мотор-редукторами истца. 

Также податель жалобы поясняет, что к отзыву на исковое заявление ответчиком был приложен расчет неустойки за несвоевременный расчет за поставленную продукцию. В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении иска, поданного к истцу о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции, как встречного в настоящем деле иска. Названное ходатайство необоснованно было отклонено судом первой инстанции.

До начала судебного заседания истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились. Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156  АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №0462/15 (т. 1 л.д. 15-17), по условиям которого поставщик обязуется передать в установленные сроки производимые (закупаемые) товары согласно спецификациям к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 наименование, количество и качество товара указываются в спецификациях.

Поставщик обязан поставить покупателю товар в сроки, указанные в спецификациях к договору (п. 3.4 договора). 

Согласно п. 4.1 договора цена товара указывается в спецификациях и включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузки товара и транспортные расходы. Общая сумма договора определяется суммами согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае, когда поставщик не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором срок, покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% за каждый день от стоимости недопоставленного или просроченного товара, со дня, когда по договору передача товара должны быть произведена, до дня передачи такого товара, но не более 10% от суммы ненадлежаще исполненного обязательства.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в  связи с ним, разрешаются путем проведения переговоров, предъявления друг другу претензий, срок рассмотрения которых один месяц с момента получения без учета пробега почты. Каждая из сторон обязуется не обращаться в арбитражный суд до получения ответа на заявленную надлежащим образом претензию или истечения срока на ответ.

Настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор действует до 31.12.2015 включительно. В случае если ни одна из сторон не заявит в течение 30 дней до окончания срока действия о расторжении договора, то договор считается возобновленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год.

Дополнительным соглашением №2 от 12.11.2015 стороны внесли в договор п. 11.1. «Настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор действует до 31.12.2016 включительно. В случае если ни одна из сторон не заявит за 30 дней до окончания срока действия о расторжении договора, то договор считается возобновленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год» (т. 2 л.д. 19).

К договору сторонами подписаны следующие спецификации:

- спецификация №4 от 06.11.2015 к договору поставки №0462/15, в которой сторонами согласовано наименование, количество, стоимость и график поставки товара: подогреватель сырой пульпы 1 партия стоимостью 12 980 000 руб. - январь 2016, подогреватель сырой пульпы 2 партия стоимостью 12 980 000 руб. - февраль 2016 (т. 1 л.д. 18).

- спецификация №6 от 12.04.2016 к договору поставки №0462/15, в которой сторонами согласовано наименование, количество, стоимость и график поставки товара: устройство перемешивающее стоимостью 4 600 000 рублей (опоры черт. А 220.06.06.065.00-31.05.2016, валы 1, 2, 3, 4 черт А220.06.06.01.00, А 220.06.06.08.00-31.05.2016; лопасти нижние - 31.05.2016, лопасти - 31.05.2016, комплекты деталей крепежа - 31.05.2016, приводы - 08.06.2016) (т. 1 л.д. 80).

Ответчиком согласно спецификации №4 произведена поставка товара по товарным накладным №6 от 11.02.2016, №8 от 16.02.2016, №9 от 18.02.2016, №13 от 01.03.2016, №14 от 09.03.2016, №16 от 16.03.2016, №17 от 23.03.2016, №19 от 01.04.2016, №21 от 04.04.2016, №26 от 05.04.2016, №27 от 07.04.2016 и транспортным накладным на общую сумму 25 960 000 руб. (т. 1 л.д. 32-76).

Во исполнение условий договора №0462/15 от 26.03.2015 и спецификации №6 от 12.04.2016 к нему ответчиком произведена поставка товара по товарной накладной №45 от 01.07.2016 на сумму 4 600 000 руб. (т. 1 л.д. 82).

Указывая на нарушение ответчиком сроков поставки товара, истец 01.08.2016 обратился с претензией № ОМТС/1437 к ООО «Промспецоборудование» (т. 1 л.д. 77).

29.07.2016 истец повторно обратился к ответчику с претензией № ОМТС/1433-1, в которой предложил добровольно оплатить неустойку, исчисленную на основании п. 9.1 договора, в связи с просрочкой поставки товара (т. 1 л.д. 94).

Поскольку претензии оставлены ответчиком без внимания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что поставка товара была произведена с нарушением сроков, предусмотренных графиками поставки товара, указанными в спецификациях, в связи с чем, признал начисление неустойки обоснованным. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1, 3 гл. 30 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано ранее, п. 9.1 договора предусмотрено, что в случае, когда поставщик не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором срок, покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% за каждый день от стоимости недопоставленного или просроченного товара, со дня, когда по договору передача товара должны быть произведена, до дня передачи такого товара, но не более 10% от суммы не надлежаще исполненного обязательства.

Договор поставки, содержащий  условие о неустойке, является заключенным, следовательно требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом на основании пункта 9.1 договора начислена неустойка за период с 01.02.2016 по 01.07.2016 в размере 846 958 руб. (т. 2 л.д. 40-43).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, в том числе по периоду начисления. Расчет произведен в соответствии с условиями договора поставки. Контррасчета неустойки апеллянтом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отклонено ходатайство о принятии встречного иска, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

При этом в силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции было заявлено встречное исковое требование. Исходя из аудиозаписи судебного заседания 06-07.07.2017, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с подачей самостоятельного иска в канцелярию суда. При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что дело рассматривалось более двух месяцев и оснований для отложения судебного заседания у суда не имеется, поскольку вопрос о принятии судом к рассмотрению иска ООО «Промспецоборудование» к АО «СУАЛ» разрешен на дату судебного заседания не был. 

При рассмотрении искового заявления ответчик не был лишен возможности привести свои доводы и представить обосновывающие их доказательства в качестве возражений на предъявленные исковые требования.

С учетом объема совершенных судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальных действий и стадии рассмотрения первоначального иска, принятие встречного иска привело бы к затягиванию рассмотрения дела.

Доводы о договоренности сторон по спецификации №6 от 12.04.2016 материалами дела не подтверждены. Доказательств такого волеизъявления истца в материалах дела не содержится. Иного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, апеллянтом не доказано.

Контррасчет, приложенный к отзыву (т. 2 л.д. 17-18), правомерно не принят судом первой инстанции к рассмотрению, поскольку не относим к предмету настоящего иска. В представленном документе ответчик исчисляет пени за несвоевременную оплату поставки, что не может быть оценено судами в рамках настоящего спора. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2017 по делу № А76-6076/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промспецоборудование» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            М.И. Карпачева

 

Судьи:                                                                                    Г.Н. Богдановская 

 

                                                                                                И.Ю. Соколова