ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6744/2022

20АП-7150/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полынкиной И.Ю., при участии в судебном заседании от управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области: ФИО1 (доверенность от 24.09.2024 № 2.7-12/33545); в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рим-Рус» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2024 по делу № А54-6744/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рим-Рус» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энергопромрегион» ФИО2, ФИО3, директор и учредитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рим-Рус» ФИО4 о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2022 № 2.14-16/2742, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рим-Рус» (далее – заявитель, общество, ООО «ТД «Рим-Рус») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2022 № 2.14-16/2742.

Определениями суда первой инстанции от 29.08.2022, 14.10.2022, 08.02.2023, 10.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энергопромрегион» ФИО2, ФИО3,  директор и учредитель ООО «Торговый дом Рим-Рус» ФИО4,

Определением от 27.11.2023 произведена замена заинтересованного лица по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области на ее правопреемника – управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – управление).

В ходе судебного разбирательства управлением в оспариваемое решение были внесены изменения решением от 14.05.2024 № 2.30-20/18, в котором из периода начисления пени исключен период действия моратория - с 01.04.2022 по 25.05.2022, что составило сумму пени 987 349 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– неправильная оценка представленных налогоплательщиком доказательств повлекла незаконность выводов суда о наличии в ООО «Торговый дом Рим-Рус» необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки;

– судом не приведены мотивы, по которым обществу отказано в применении ст.114 НК РФ и снижении суммы штрафа.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области на основании решения от 11.08.2021 № 2.14-16/24 проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД «РИМ-РУС» (налогоплательщик) по НДС за период с 01.01.2020 по 31.03.2020.

По результатам проверки был составлен акт от 29.12.2021 № 2.14-16/4915.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и 14.02.2022 представил возражения на указанный акт проверки.

В ходе рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение от 04.03.2022 № 2.1.4-16/1.75 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией было составлено дополнение к акту налоговой проверки от 08.04.2022.

Налогоплательщик 17.05.2022 представил возражения на дополнение к акту налоговой проверки.

По итогам рассмотрений материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных   мероприятий   налогового   контроля, налоговой инспекцией принято решение от 25.05.2022 № 2.14-16/2742 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 689 031,75 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в размере 26 870 317 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет данного налога в размере 7 711 681,11 руб.

Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик в проверяемом периоде в нарушение условий, указанных в п. 1 ст. 54.1, п. п. 2, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 171 НК РФ, принял к вычету НДС за 1 квартал 2020 года в общем размере 26 870 317 руб. по сделкам с ООО «Энергопромрегион» ИНН 

<

***>.

Не согласившись с принятым решением инспекции от 25.05.2022 № 2.14-16/2742 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось в УФНС России по Рязанской области с жалобой вх. от 11.07.2022 № 26136, в которой просил отменить оспариваемое решение. 

Управление решением от 12.02.2022 № 2.15-12/01/12122 апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения.

Не согласившись с решениями, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности принятого управлением решения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3 - 4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума № 53).

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Судом области установлено, что основными заказчиками общества являлись ПАО «Кубаньэнерго» - филиал «Сочинские распределительные сети» ИНН 

<

***> (сумма сделки согласно книги продаж за 1 квартал 2020 года 541 606,32 руб., в т.ч. НДС 90 267 руб.) и ПАО «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Волги» «Ульяновские распределительные сети» ИНН 

<

***> (сумма сделки согласно книги продаж за 1 квартал 2020 г. 86 312 592,04 руб., в т.ч. НДС 14 385 432.08 руб.) (далее – заказчики).

В проверяемом периоде налогоплательщиком с ООО «Энергопромрегион» были заключены договоры на оказание электротехнических услуг от 25.12.2019 № 5/УО, № 4/ТО, в соответствии с которыми последнее, приняло на себя обязательства по выполнению электротехнических услуг по обслуживанию установленных приборов учета электроэнергии (ПУ) на ранее введенных в эксплуатацию электрических сетях на фидерах 6-10 кВ ПАО «МРСК Волги» - филиала «Ульяновские распределительные сети и ПАО «Кубаньэнерго» - филиала «Сочинские распределительные сети».

Суд первой инстанции правомерно согласился с выводом налогового органа о том, что обществом необоснованно применен налоговый вычет по НДС в части сделок с участием вышеуказанного контрагента, поскольку данная организация не обладала возможностью исполнения условий договоров, а заказчики отрицают выполнение спорных услуг ООО «ТД «РИМ - РУС» и ООО «Энергопромрегион».

При этом судом учтены следующие обстоятельства:

1. У спорного контрагента не имелось объективных условий для исполнения сделок с налогоплательщиком:

- отсутствие у спорного контрагента на праве собственности имущества, транспортных средств, земельных участков, квалифицированного персонала специалисты (в проверяемом периоде численность сотрудников составила 3 человека, в том числе руководитель);

- отсутствие операций, свидетельствующих о ведении реальной деятельности (оплата аренды, услуги связи, интернет, коммунальные платежи, расходы на заработную плату, командировочные расходы, оплата авиа, ж/д - билетов, оплата проживания сотрудников ООО «Энергопромрегион» (г. Рязань) в городах расположения объектов выполнения работ (ПАО «Россети Волга» - г. Ульяновск. ПАО «Россети Кубань» - г. Краснодар));

- отсутствие у спорного контрагента на балансе организации основных средств, в том числе программного обеспечения РМС «2150» (отсутствия оплаты за аренду такового), с помощью которого, согласно техническому заданию к договорам выполнялись спорные услуги;

- часть денежных средств, поступающих на расчетные счёта ООО «Энергопромрегион», обналичивается в банкоматах (поступление и списание денежных средств осуществляется с различными назначениями «за гидроизоляцию, отделочные работы, металл, питьевую воду, работы, изготовление металлоконструкций, плитку, кабель, мебель, строительные материалы, электротовары, оборудование, генераторы, бетоносмесители);

- несоответствие основных видов деятельности, заявленных ООО «Энергопромрегион» строительство жилых и нежилых зданий) характеру хозяйственных операций, явившихся основанием для заявления вычетов по НДС.

2. Взаимозависимость и подконтрольность спорного контрагента общества и направленности их деятельности на создание формального документооборота для предоставления налогоплательщику необоснованной налоговой экономии подтверждаются следующими фактами:

- экономическая подконтрольность ООО «Энергопромрегион» ООО «ТД «РИМ-РУС» (согласно анализу книги продаж доля доходов от продаж в адрес налогоплательщика составляет 96.6%);

- спорный контрагент имеет признаки «транзитной»/«технической» организации, являющейся участником цепочек «схемных» операций (уплата налогов в минимальных размерах: неявка в налоговый орган руководителей; низкая рентабельность, высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС; непредставление в налоговый орган по встречной проверке документов (товарных накладных, товарно-транспортных накладных, транспортных накладных по поставке товара));

- совпадение IP-адресов, которые в период I квартала 2020 года использовались для предоставления налоговой отчетности в налоговый орган ООО «Энергопромрегион» и контрагентами «по цепочке» ООО «Кадо» ИНН 

<

***>, ООО «Громос» ИНН 

<

***>, ООО «Омега Плюс» ИНН 

<

***>, ООО «Лабиринт» ИНН 

<

***>, ООО «Финконт» ИНН 

<

***>, ООО «Телиман» ИНН 

<

***>, ООО «Вилар +» ИНН 

<

***> (IP 212.26.234.163, 212.26.248.186, что указывает на управление данными организациями одним лицом (группой лиц));

- источник возмещения НДС, заявленного к вычету обществом, не сформирован: по цепочке от спорного контрагента организациями с высоким налоговым риском представлены уточненные налоговые декларации с «нулевыми» показателями.

Довод налогоплательщика о том, что выводы суда об отсутствии оплаты со стороны налогоплательщика не основаны на доказательствах, является необоснованным, поскольку ООО «ТД «РИМ - РУС» не понесло реальных расходов при приобретении услуг от имени ООО «Энергопромрегион», что подтверждается анализом движения денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и спорного контрагента; документы, подтверждающие оплату иными способами, общество в ходе проверки не представило.

Налогоплательщиком были представлены в ходе судебного разбирательства документы, свидетельствующие об оплате с его стороны:

- платежные поручения; 

- договор уступки права требования от 27.04.2020 № 1/У, в соответствие с которым цедент – ООО «Энергопромрегион» ИНН 

<

***> уступает, а цессионарий – ООО «Торгтех» ИНН 

<

***> принимает требование к ООО «Торговый дом Рим-Рус» по договорам оказания электротехнических услуг № 4/ТО и № 5/УО от 25.12.2019.

По условиям указанного договора уступки права требования ООО «Торгтех» должен внести сумму уступки (161 221 898,77 руб.) в полном объеме не позднее 07.05.2020, принимая во внимание Указы Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 (об объявлении нерабочих дней на территории РФ) – 12.05.2020.

В ходе проверки расчетных банковских счетов ООО «Торгтех» ИНН и ООО «Энергопромрегион» оплаты цессионария в адрес цедента не установлено, что свидетельствует о формальности заключения договора переуступки права.

Налоговым органом произведен анализ движения денежных средств по расчетным банковским счетам ООО «Торгтех» за период 2020-2022 гг. В ходе указанного анализа установлено совокупное поступление от ООО «ТД Рим Рус» денежных средств в размере 36 606 548,00 рублей. Однако денежные средства поступали с единым назначением платежа «Оплата услуг по договору от 20.01.2020 № 05/01», оплаты производились с 20.01.2020. Указанные реквизиты договора не соответствуют ни одному из заявленных при рассмотрении дела №А54-6744/2022 и исключают возможность оплаты в рамках действия договора уступки права требования. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что долговые обязательства ООО «ТД Рим Рус» перед ООО «Торгтех» не погашались в период 2020-2022 гг. и составляют всю сумму уступки права требования (цессии), отраженного в договоре от 27.04.2020 №1/У.

Также ООО «ТД Рим Рус» в письменных пояснениях указало, что задолженность перед ООО «Торгтех» отражена бухгалтерской проводкой Дт 76.09 «Расчеты с разными кредиторами и дебиторами»/Кт 91.01 «прочие доходы и расходы» в размере 124 615 350,47 рублей. В свою очередь, ООО «Торгтех» исключено из ЕГРЮЛ 16.08.2022 в связи с наличием в реестре недостоверных сведений о нем. Указанные обстоятельства свидетельствуют об обязанности отнесения задолженности ООО «ТД Рим Рус» перед указанным обществом в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2022 года.

В соответствии с Приказом ФНС России от 23.09.2019 N ММВ-7-3/475@ (ред. от 17.08.2022) «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в электронной форме» (Зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2019 № 56217) декларация по налогу на прибыль заполняется нарастающим итогом.

Из анализа деклараций по налогу на прибыль, представленных ООО «ТД Рим Рус» за 2022 год, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что обществом не выполнена обязанность по включению кредиторской задолженности нереальной к взысканию по взаимоотношениям с ООО «Торгтех» (ранее – ООО «Энергопромрегион»).

Таким образом, указанная совокупность обстоятельств подтверждает доводы налогового органа о формальности заключения договора цессии, отсутствия списания кредиторской задолженности, нереальной к взысканию в частности, и фактической формальности взаимоотношений между ООО «ТД Рим Рус» и ООО «Энергопромрегион» в целом.

В рамках ходатайства об истребовании доказательства по делу № А54-6744/2022 были дополнительно запрошены «Карточки счетов 60, 58, 68 в разрезе контрагентов (данные бухгалтерского и налогового учета)». ООО «ТД Рим Рус» предоставил указанные карточки счетов в разрезе контрагентов ООО «Торгтех» и ООО «Энергопромрегион».

Из материалов дела следует, что ООО «ТД Рим Рус» предоставило указанные карточки счетов в разрезе контрагентов ООО «Торгтех» и ООО «Энергопромрегион».

Между тем предоставление вышеуказанных документов только в разрезе контрагентов ООО «Торгтех» и ООО «Энергопромрегион» исключает возможность налогового органа осуществить анализ расчетов с контрагентами-поставщиками и установить факт отражения списания задолженности.

Кроме этого, ООО «ТД Рим Рус» не предоставил полный комплект документов, формирование которого необходимо при отнесении кредиторской задолженности к внереализационным дохода (приказ на инвентаризацию (дебиторской/кредиторской задолженности), инвентаризационная опись, результаты проведенной инвентаризации).

Таким образом, задолженность налогоплательщика перед ООО «Торгтех» подлежала включению налогоплательщиком в состав внереализационных доходов в 3 квартале 2022 года - в периоде, в котором кредитор был исключен из ЕГРЮЛ.

Однако внереализационные доходы в сумме 124 835 350.77 рублей налогоплательщиком включены не были. 

В рассматриваемом случае представленные документы об оплате ООО «Торговый Дом «РИМ-РУС» выполненных ООО «Энергопромрегион» работ не свидетельствуют о реальности хозяйственной операции, которая является объектом обложения НДС.

Довод заявителя, что им были представлены доказательства выполнения спорных работ, которые не отражены в решении, отклоняется судебной коллегией, поскольку представленная налогоплательщиком в ходе заседания исполнительская документация, передаваемая ООО «Энергопромрегион» ООО «Торговый дом РИМ-РУС» в ходе исполнения договора, не свидетельствует о выполнении работ спорным контрагентом. Налогоплательщиком не было представлено доказательств, что именно ООО «Энергопромрегион» изготавливал эти документы, а так же сведений каким образом (доказательства направления и получения) они появились у налогоплательщика.

Довод налогоплательщика относительно порядка использования программного обеспечения РМС-2150 является несостоятельным, что подтверждается пояснениями АО «Радио и Микроэлектроника» (разработчик программного обеспечения), из содержания которых следует, что для использования программного обеспечения РМС-215 необходимы специальные навыки. Доказательства того, что ООО «Энергопромрегион» обладало необходимыми навыками для работы в программном обеспечении РМС-2150 не представлено. Кроме того, АО «Радио и Микроэлектроника» указало, что для подключения программного обеспечения РМС-2150 к приборам учета необходимо иметь данные для установления связи, а так же точный тип, серийный номер прибора учета и пароль от собственника (распорядителя) прибора учета.

Из ответа ПАО «Россети Волга» следует, что ООО «ТД Рим-Рус» самостоятельно выполняло монтаж и первичную настройку приборов учета электрической энергии и располагало учетными данными, логинами, паролями для подключения РМС-2150.

Доказательств передачи необходимых сведений для работы в программном обеспечении РМС-2150 в адрес ООО «Энергопромрегион» заявителем не представлено.

Утверждение общества о том, что обжалуемое решение не содержит оценки доказательств, отклоняется судебной коллегией, поскольку в решении указаны основные доводы сторон, в том числе доводы заявителя, содержатся ссылки на допросы, проведенные судом первой инстанции на основании ходатайств общества. Процессуальный закон не предъявляет конкретных требований к фактической полноте судебных актов. При этом в решение суда первой инстанции содержатся ссылки на доказательства, при оценке которых он пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Судом учтены все представленные сторонами доказательства (документы, допросы) и дана им надлежащая правомерная оценка.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953 по делу № А40-197196/2016). При рассмотрении спора суды по общему правилу учитывают обстоятельства, присущие делу в их совокупности, и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что налоговой инспекцией были учтены смягчающие ответственность обстоятельства и на основании ст.ст. 112, 114 НК РФ штраф был снижен в 4 раза, размер штрафной санкции является обоснованным, соответствующим положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному заявителем правонарушению, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера штрафа в большем размере.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2024 по делу № А54-6744/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова