АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2024 года

Дело №

А56-67975/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Жуковой Т.В.,

рассмотрев 15.07.2024 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Страховая Компания Гайде» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А56-67975/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСБ-Страхование», адрес: 115035, Москва, Садовническая ул., д. 71, стр. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Страховая Компания Гайде», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 108, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 95 367 руб. 08 коп. страхового возмещения и 379 560 руб. 97 коп. неустойки в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 25.10.2023 суд первой инстанции иск удовлетворил.

Постановлением от 16.02.2024 апелляционный суд оставил решение от 25.10.2023 без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.10.2023 и постановление от 16.02.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Как указал податель жалобы, Банк России 04.03.2021 принял положение № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение № 755-П), по которому следовало определять стоимость восстановительного ремонта; определение стоимости восстановительного ремонта по фактически понесенным затратам не соответствует требованиям абзаца 3 пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ; неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судами не учтено действие моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В дополнении к кассационной жалобе Компания сослалась на постановление суда округа по делу № А56-20477/2023, в рамках которого по идентичному спору кассационный суд поддержал позицию Компании.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон. 

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотрав порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с автомобилями «Skoda Kodiaq» (А845УТ92) и «Kia Rio» (А565РР92). 

В результате ДТП автомобиль «Kia Rio», застрахованный Обществом (полис от 10.08.2021 № ЦО-П061- 0000288), получил механические повреждения. 

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «Skoda Kodiaq», застрахованным Компанией по договору ОСАГО (полис серии ТТТ №7009954051).

Согласно заказу-наряду общества с ограниченной ответственностью «Авто-Люкс» (далее – Организация) от 23.03.2022 № КИ-0023494 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio» составляет 234 401 руб. 

Общество перечислило Организации 234 401 руб. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по платежному поручению от 25.03.2022 № 3320. 

В направленной Компании претензии от 29.04.2022 № 670 Общество потребовало выплатить 234 401 руб. страхового возмещения.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «М-Групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio» с учетом износа составляет 198 580 руб. 95 коп. 

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» от 17.05.2022 № 635206 размер ущерба составил 103 213 руб. 87 коп. 

Компания перечислила Обществу указанную в заключении от 17.05.2022  сумму страхового возмещения.

В направленной Компании претензии от 05.06.2023 № 712 Общество потребовало выплатить 95 867 руб. 08 коп. страхового возмещения.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа усмотрел основания для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГОв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рамках настоящего дела иск предъявлен страховой компанией, выплатившей страховое возмещение по договору добровольного страхования,к страховщику ответственности причинителя вреда.

Возникший спор касается размера страховой выплаты и порядка его определения (на основании фактических цен с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий или на основании Положения № 755-П).

Суды при разрешении спора пришли к выводу, что не имеется оснований для применения Положения № 755-П при определении размера расходов на ремонт, поскольку указанное не соответствуют положениям пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Однако судами не учтено следующее.

При разрешении спора судам следовало учесть, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ), то есть с соблюдением положений Закона № 40-ФЗ, в том числе в части размера страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего  определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, то есть в соответствии с Положением № 755-П.

Стоимость восстановительного ремонта определяется по результатам независимой технической экспертизы, проводимой с использованием Положения № 755-П (пункты 1-3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер страхового возмещения по Полису ОСАГО определяется в соответствии с Положением № 755-П (пункты 41, 49 Постановления № 31). Оплата Компанией стоимости проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере, превышающем установленным Положением № 755-П, не предусмотрена.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Фаворит» от 17.05.2022 № 635206 следует, что определенное в соответствии с Положением № 755-П страховое возмещение составило 103 213 руб. 87 коп.

Следовательно, перечисление Компанией Обществу 103 213 руб. 87 коп. прекратило обязательство Компании по выплате страхового возмещения (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

Оснований для взыскания с Компании в пользу Общества страхового возмещения в большем размере, а соответственно, и оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков его уплаты у судов не имелось.

Поскольку судебные акты приняты с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, решение от 25.10.2023 и постановление от 16.02.2024 в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене. 

Поскольку судами установлены все существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований. 

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением кассационной жалобы судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение следует возложить на Общество, как и расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А56-67975/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСБ-Страхование», адрес: 115035, Москва, Садовническая ул., д. 71, стр. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Страховая Компания Гайде», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 108, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 6000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам. 

Судья

Т.В. Жукова