ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства

дело № А53-23170/2018

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2018 года

15АП-17543/2018

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.09.2018 по делу № А53-23170/2018 

по иску федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НОРДФАРМ»

о взыскании штрафа,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДФАРМ» (далее – ответчик, общество) о взыскании 59 982 руб. штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 в иске отказано полностью. 

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Договором предусмотрена ответственность за нарушение условий договора в виде штрафа. Суд не отрицает факт выявленного нарушения, а вынесенное решение свидетельствует о неполном исследовании доказательств. Поскольку иск принят к производству, постольку представленных истцом доказательств достаточно для удовлетворения иска. Указывает, что в представленной товарной накладной и счете-фактуре неверно указан грузополучатель, индекс плательщика, отсутствует расчетный счет, БИК, наименование банка, лицевой счет плательщика. В подтверждение факта поставки товара ссылается на акты приемки товара на ответственное хранение до устранения выявленных недостатков. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении к делу в качестве доказательств товарной накладной и счета-фактуры.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт № 353 (далее – также спорный контракт), по которому поставщик обязался поставить грузополучателю, указанному заказчиком, товар согласно спецификации, а заказчик обязался оплатить товар. 

Пунктом  3.1 контракта цена контракта определена в размере 599 820 руб.

Товар должен поставляться грузополучателю в срок не позднее 30.06.2017 (пункт 2.1 договора).

Предмет иска образует требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком спорного контракта в размере 59 982 руб. В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее оформление ответчиком товарной накладной и счета-фактуры.

С точки зрения предмета спорный контракт представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 ГК РФ. В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ. Правоотношения из спорного контракта входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случаях ненадлежащего исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе за недопоставку и не поставку товара, в случае факта поставки товара, не соответствующего требованиям контракта, а также ненадлежащего качества и (или) с нарушением требований НТД, с неправильной маркировкой либо ее отсутствием, за поставку товара ненадлежащего качества, выявленную в период гарантийного срока годности (хранения) товара, в случае факта непредставления документов, удостоверяющих качество и безопасность товара), заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом. Размер штрафа установлен в размере 59 982 руб.

Данное условие соответствует пункту 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утв. Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, подлежащих применению к спорному контракту с учетом даты его заключения.

При оценке существования указанных истцом оснований применения к ответчику ответственности в форме штрафа суд первой инстанции установил следующее. 

Согласно акту приемки товара от 20.07.2017 товар был принят грузополучателем комиссионно при участии представителя военной части в отсутствие представителя поставщика. Проверка переданной по товарной накладной № НФБ 00000482 от 29.06.2017 продукции на качество произведена в одностороннем порядке путем поштучного просчета и визуального осмотра, в результате чего установлено, что товар полностью соответствует государственному контракту № 353 от 27.06.2017; принятое по контракту имущество передано на плановое снабжение с акта № 10/39010 от 06.07.2017. Проверка переданной по товарной накладной № НФБ 00000481 от 29.06.2017 продукции на качество произведена в одностороннем порядке путем поштучного просчета и визуального осмотра, в результате чего установлено, что товар полностью соответствует государственному контракту № 353 от 27.06.2017; имущество передано на плановое снабжение с акта № 10/39010 от 06.07.2017. Указанные товарные накладные подписаны без замечаний и возражений.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее оформление ответчиком товарной накладной № НФБ 00000378 от 29.06.2017 и счета-фактуры.

Между тем, ни указанная накладная, ни счет-фактура к ней истцом в суд первой инстанции представлены не были. 

Определением от 02.08.2018, которым исковое заявление было принято к производству, суд первой инстанции предложил сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом оснований применения к ответчику ответственности в форме штрафа. 

Товар поставлен в срок, принят истцом без замечаний и оплачен, что истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не подлежат принятию по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Указанные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлены, в силу чего отсутствуют основания принятия апелляционным судом представленных истцом дополнительных доказательств.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 по делу               № А53-23170/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья  В.В. Ванин