ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12266/2020

г. Вологда

27 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2023 года                                      по делу № А66-12266/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (адрес: 170555, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее  ООО «Теплосервис») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения от 19.12.2022) к Администрации Муниципального образования «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области (адрес: 170546, Тверская область, Калининский муниципальный район, сельское поселение Бурашевское, 

<

...> здание 23; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее  Администрация) с требованием о признании отказа Администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - газовой котельной с. Бурашево Калининского района Тверской области -незаконным, и о возложении обязанности на Администрацию выдать ООО «Теплосервис» разрешение на ввод объекта - газовой котельной с. Бурашево Калининского района Тверской области - в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Министерство Тверской области по обеспечения контрольных функций (далее – Министерство), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору,  Администрация муниципального образования Тверской области «Калининский район».

Решением арбитражного суда от 12.08.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

ООО «Теплосервис» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в рамках заключенного с Администрацией концессионного соглашения ООО «Теплосервис» фактически выполнило работы по технологическому перевооружению опасного производственного объекта, а не по реконструкции. Как следствие, ООО «Теплосервис» считает, что в данном случае заключение органа государственного строительного надзора для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. При таких обстоятельствах ООО «Теплосервис» ссылается на несоответствие закону отказа Администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, мотивированного отсутствием заключения органа государственного строительного надзора. Ссылки суда на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) податель жалобы считает ошибочными. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

К судебному заседанию от ООО «Теплосервис» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией (заказчик, концедент) и ООО «Теплосервис» (концессионер) заключено концессионное соглашение №1-2015 от 01.03.2015 в отношении объектов теплоснабжения - котельной с. Бурашево Калининского района Тверской области, котельной д. Каменка Бурашевского сельского поселения Калининского района Тверской области - в целях реконструкции и эксплуатации (далее – Концессионное соглашение).

В  соответствии с Концессионным соглашением концессионер  обязуется за свой счет реконструировать имущество, состав которого приведен в разделе II настоящего соглашения (далее - объект соглашения), право собственности на которое принадлежит концеденту, согласно сметной документации на реконструкцию котельной с. Бурашево муниципального образования (МО)  Бурашевского сельского поселения, Калининского района, Тверской области, являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения, и осуществлять производство, передачу, распределение тепловой энергии и горячее водоснабжение с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (пункт 1).

В пункте 2.1 Концессионного соглашения указано, что объектом соглашения является, в том числе котельная, расположенная по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение,          с. Бурашево, и неразрывно связанное с ней имущество, передаточные устройства, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1 Концессионного соглашения, подлежащие реконструкции.

Во исполнение Концессионного соглашения ООО «Теплосервис» разработало инвестиционную программу по реконструкции газовой котельной с. Бурашево Калининского района Тверской области (утверждена приказом Главного управления «Региональной энергетической комиссии» Тверской области от 30.10.2015 №185).

Администрацией выдано разрешение от 22.08.2017 №69-510305-197-2017 на строительство объекта: Реконструкция котельной села Бурашево, МО Бурашевского сельского поселения, Калининского района, Тверской области, утверждено постановлением администрации от 22.08.2017 №175-гд.

Разрешение на строительство выдано на основании документов, в том числе проектной документации, получившей положительные заключения государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза Тверской области» № 69-1-1-2-0043-16.

ООО «Теплосервис», в свою очередь, выполнило работы, которые,  по его мнению, фактически являются техническим перевооружением опасного производственного объекта, то есть работы, приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте, внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору 15.02.2019 установила, что энергоустановка соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию, выдала разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки №7.1-К/015, приложен акт осмотра котельной от 15.02.2019 №7.1-К/015.

ООО «Теплосервис» 20.02.2019 обратилось в Администрацию с заявлением о создании комиссии для ввода в постоянную эксплуатацию газовой котельной с. Бурашево с последующим составлением акта после проведенной реконструкции котельной и введением в эксплуатацию нового газоиспользующего оборудования (том 1 лист дела 30).

К данному заявлению были приложены копии разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 15.02.2019 №7.1-К/015, акта осмотра котельной от 15.02.2019 № 7.1-К/015, акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 04.02.2019.

Письмом от 19.06.2020 № 1482 Администрация отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании пункта 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ, указав на то, что в соответствии с пунктом 2 части 3.4 статьи 49 ГрК РФ проектная документация подлежит государственной экспертизе с последующим прохождением государственного строительного надзора согласно статье 54 ГрК РФ. 

Помимо этого Администрация в письме от 19.06.2020 № 1482 со ссылкой на часть 3 статьи 55 ГрК РФ, указала, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют следующие документы: заключение органа государственного строительного надзора, технический план объекта капитального строительства.

Кроме того, Администрация указала, что ООО «Теплосервис» не представлен оригинал акта приемки законченного строительством объекта, а представленная копия акта заверена ненадлежащим образом.

Также из материалов дела усматривается, что Министерством 31.07.2020 проведен осмотр здания котельной и установлено, что параметры объекта капитального строительства не изменены, несущие строительные конструкции не заменены и не восстановлены, при визуальном осмотре здание сохранено в прежних параметрах, заменено оборудование котельной.

Указанные пояснения Министерства содержится в письме от 02.09.2020 №10/2-17/6183-АН, в котором также сообщается, что в силу требований статьи 16.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) государственный надзор осуществляется Министерством только при строительстве, реконструкции опасных производственных объектов. 

ООО «Теплосервис» письмом от 09.09.2020 исх. №33 повторно обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив копию письма Министерства от 02.09.2020 №10/2-17/6183-АН.

Полагая, что отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является незаконным, ООО «Теплосервис» заявило рассматриваемые измененные требования.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования по правилам главы 24 АПК РФ, в соответствии со статьями 198, 200, 201 АПК РФ и пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. 

Обосновывая свои требования, ООО «Теплосервис» указывает на то, что производило на объекте не реконструкцию, а работы по техническому перевооружению, которые не требуют заключения органа государственного строительного надзора. 

Согласно статье 1 Закона №116-ФЗ техническое перевооружение опасного производственного объекта - приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств

Вместе с тем в данном случае истцом не учитывается следующее.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В данном случае согласно пункту 1 Концессионного соглашения, определяющему предмет данного соглашения, ООО «Теплосервис» обязалось произвести работы именно по реконструкции объекта соглашения.

То, что стороны в качестве предмета работ согласовали именно реконструкцию следует также из пунктов 2.2, 7.1, 7.3, 9.2, 9.5, 12.8, из раздела IV (пункты 4.1-4.15) Концессионного соглашения.

Как видно из пункта 4.1 Концессионного соглашения концессионер обязан за свой счет реконструировать объект соглашения согласно сметной документации, содержащейся в приложении 2, в сроки, указанные в разделе VII Концессионного соглашения.

При этом пунктом 4.7 Концессионного соглашения установлено, что при обнаружении концессионером независящих от сторон обстоятельств, делающих невозможным реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта в установленные сроки и (или) использование (эксплуатацию) объекта, концессионер обязуется немедленно уведомить концедента об указанных обстоятельствах в целях согласования дальнейших действий сторон по исполнению Концессионного соглашения.

В соответствии с пунктом 11.1 Концессионного соглашения оно может быть изменено по соглашению сторон. Условия Концессионного соглашения, определенные на основании решения о заключении настоящего соглашения и конкурсного предложения, могут быть изменены по соглашению сторон на основании решения Администрации, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом «О концессионных соглашениях».

Согласно пункту 11.3 Концессионного соглашения в целях внесения изменений в условия соглашения одна из сторон направляет другой стороне соответствующее предложение с обоснованием предлагаемых изменений. Сторона в течение 30 календарных дней со дня получения указанного предложения рассматривает его и принимает решение о согласии или о мотивированном отказе внести изменения в условия настоящего соглашения.

При этом пунктом 11.4 Концессионного соглашения определено, что оно может быть изменено как по требованию одной из сторон, так и по решению суда по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Основываясь на изложенном, Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области в настоящем деле полагает требования истца в заявленной редакции неисполнимыми.

Действительно, в материалах дела не имеется сведений о внесении изменений в предмет Концессионного соглашения. Стороны не согласовывали изменение условия о реконструкции на условие о технологическом перевооружении.

 При этом суд верно посчитал необоснованным вывод о том, что параметры объекта капитального строительства не изменяются, не влияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта строительства, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно отметил суд, доказательства, свидетельствующие о том, что соответствующие изменения не сопряжены с изменением конструктивных характеристик котельной, в деле отсутствуют.

Документы, требуемые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указаны в частях 3 и 4 статьи 55 ГрК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 55 ГрК РФ одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Частью 8 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) на здание с кадастровым номером 69:10:0280101:1139 следует, что спорный объект не является котельной.

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что спорная котельная является объектом капитального строительства, проектная документация которого подлежит экспертизе и фактически такая экспертиза была проведена.

Также судом указано на то, что в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ котельная относится к категории опасных производственных объектов. В силу статьи 16.1 Закона № 116-ФЗ соблюдение обязательных требований при проектировании, строительстве, реконструкции опасных производственных объектов обеспечивается посредством осуществления экспертизы проектной документации и государственного строительного надзора в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Таким образом, на основании изложенного, а также руководствуясь Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54), статьями 49, 52 ГрК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, судом учтено то, что основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явились также: не представление оригинал акта приемки законченного строительства, а представленная копия акта заверена ненадлежащим образом; отсутствие технического плана объекта капитального строительства.

ООО «Теплосервис» обращалось к ответчику (письмо от 24.07.2020 №28) с просьбой на основании пункта 4.5 Концессионного соглашения поставить на государственный кадастровый учет технический план здания в связи с изменением его основных характеристик, однако доказательств передачи оригинала акта приемки законченного строительства, копии акта, заверенной надлежащим образом, в материалы дела не представлено. 

В то же время пунктом 4 части 3 статьи 55 ГрК РФ (действовал в спорный период) установлено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что при подаче заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, ООО «Теплосервис» не выполнило требования части 3 статьи 55 ГрК РФ.

В силу пункта 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что, исходя из всей совокупности установленных обстоятельств, положений ГрК РФ в их редакции, действовавшей на момент отказа в выдаче разрешения на строительство объекта (20.02.2019), следует, что поскольку ООО «Теплосервис» не соблюдены требования градостроительного законодательства, у ответчика имелись законные основания для отказа в выдаче заявителю такого разрешения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, судом правомерно отклонено требование о возложении обязанности на Администрацию по выдаче разрешения на ввод объекта газовой котельной с. Бурашево Калининского района Тверской области в эксплуатацию.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Определением апелляционного суда от 02.10.2023 заявителю по его ходатайству  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с заявителя подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2023 года по делу № А66-12266/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета               3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько