АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34204/2023

город Нижний Новгород                                                                               22 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Санинского Р.А. (шифр дела в офисе судьи 29-269), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Арзамасский хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),            г. Арзамас, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «МАКС 012»             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), р.п.Шатки Нижегородской области, о взыскании 86148 руб. 50 коп.,

 

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Арзамасский хлеб» обратилось в суд к ООО «МАКС 012» с иском о взыскании 29000 руб. 00 коп. долга по договору на поставку продукции №271 от 15.11.2009, 57148 руб. 50 коп. пени за период с 30.09.2022 по 13.11.2023.

Истец в судебное заседание не явился, но направил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 24000 руб. 00 коп. долга в связи с частичной оплатой долга ответчиком, 12000 руб. 00 коп. пени за период с 01.10.2022 по 13.11.2023, а также 3446 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. В материалы дела представил дополнительные документы, в том числе акт сверки взаимных расчетов №964 от 15.04.2024 на сумму 24000 руб. 00 коп. 

Ответчик явку представителя в суд также не обеспечил и отзыв на иск не представил. Копия определения, направленная ему по месту его регистрации, возвращена органом почты по истечении срока хранения, что по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) позволяет считать его извещенным надлежащим образом.

Суд отмечает, что в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, 15.11.2009 между ЗАО «Арзамасский хлеб»  (далее – истец, поставщик) и ООО «МАКС 012» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор №271 на поставку продукции (далее – договор), по условиям которого, поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю определенную продукцию (хлебобулочные, кондитерские и иные изделия, производимые поставщиком), в соответствии с заявками покупателя, в порядке установленном настоящим договором. Покупатель обязуется заказать, оплатить, принять полученную продукцию в порядке, установленном настоящим договором  (пункт 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 4.4 договора установлено, что покупатель обязан оплатить стоимость поставленного товара в течение трех календарных дней с момента получения продукции.

Во исполнение обязательств по договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 30222 руб. 47 коп., что подтверждается товарными накладными №609502 от 26.09.2022, №612125 от 27.09.2022, №614437 от 28.09.2022, №617167 от 29.09.2022 №619415 от 30.09.2022, №621417 от 01.10.2022, №623905 от 02.10.2022, №626262 от 03.10.2022, №631053 от 05.10.2022, №633784 от 06.10.2022, №636033 от 07.10.2022, №637992 от 08.10.2022, №640629 от 09.10.2022, №642941 от 10.10.2022, №645531 от 11.10.2022, №647852 от 12.10.2022, №650454 от 13.10.2022, №652705 от 14.10.2022, №654589 от 15.10.2022, №657114 от 16.10.2022, №659359 от 18.10.2022, №661905 от 18.10.2022, №664202 от 19.10.2022, №666756 от 20.10.2022, №669051 от 21.10.2022, №671022 от 22.10.2022, №673120 от 23.10.2022, №675902 от 24.10.2022, №678463 от 25.10.2022, №683242 от 27.10.2022.

В связи с получением товара у ответчика возникло встречное денежное обязательство, надлежащим образом не исполненное.

С учетом частичной оплаты долг ответчика перед истцом составил 29000 руб. 00 коп.

Претензия об оплате задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

В подтверждение факта поставки товара ответчику на спорную сумму истец представил в материалы дела вышеуказанные товарные накладные.

Изучив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают факт поставки ответчику товара.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательным реквизитом первичного учетного документа являются подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 7 части 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГКРФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Из пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суду представлены товарные накладные, которые оплачены ответчиком,  подписаны теми же лицами, что и спорные накладные, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец действовал, исходя из обстановки и сложившейся между ним и ответчиком практики хозяйственной деятельности.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 516 ГК РФ).

Обязательство по оплате товара покупателем не исполнено, имеется задолженность в сумме 24000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ доказательств уплаты долга в материалы дела не представил, сумму долга не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец доказал факт поставки ответчику товара по спорным товарным накладным, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 24000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании 12000 руб. 00 коп. пени за период с 01.10.2022 по 13.11.2023.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки платежа (п.4.5) покупатель выплачивает поставщику на основании требования поставщика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Требование об уплате пеней оформляется в письменном виде. При отсутствии надлежаще оформленного требования пени не начисляются и не уплачиваются.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате переданного ему товара установлен материалами дела.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан неверным, поскольку произведен без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец в добровольном порядке снизил сумму начисленных пеней до 12000 руб. 00 коп., в связи с чем неверный расчет не привел к неправильной итоговой сумме пени.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленной сумме 12000 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований. При этом при распределении госпошлины суд учитывает, что 5000 руб. 00 коп. долга оплачены ответчиком платежным поручением №3 от 29.01.2024, то есть после обращения истца с иском в суд (согласно отчету об отправке иска в электронном виде заявление направлено в суд 13.11.2023).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКС 012» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), р.п.Шатки Нижегородской области, в пользу закрытого акционерного общества «Арзамасский хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),            

<

...> руб. 00 коп. долга, 12000 руб. 00 коп. пени, а также 1640 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Арзамасский хлеб»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Арзамас,  из федерального бюджета                  1806 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №12132 от 13.11.2023.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        Р.А. Санинский