АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-126/2017

г. Краснодар

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовым Э.С., при участии в судебном заседании, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, от заинтересованных лиц: инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0726000018, ОГРН 1090721002371) – Байзулаева М.Ю. (доверенность от 10.02.2018), ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Окна Берта-СК» Гадиева Максима Махтиевича (паспорт), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» (ИНН 2626043727, ОГРН 1152651007629), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Окна Берта-СК» Гадиева Максима Махтиевича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2017 (судья Браева Э.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу № А20-126/2017, установил следующее.

ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее – инспекция) о внесении записи от 14.09.2016 № 21607726226648 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в сведения о юридическом лице – ООО «Окна БЕРТА-СК» (далее – общество) о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией; признании недействительной внесенной в ЕГРЮЛ записи от 14.09.2016 № 21607726226648 о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией; возложении обязанности на инспекцию аннулировать в ЕГРЮЛ запись от 14.09.2016 № 21607726226648 и восстановить запись об обществе с указанием о нахождении в процессе ликвидации (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 13.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2018, признано недействительным решение инспекции о внесении записи от 14.09.2016 № 21607726226648 в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица – общества в связи с его ликвидацией как не соответствующее статьям 61 – 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), возложена обязанность на инспекцию внести в ЕГРЮЛ соответствующие сведения об обществе. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит решение от 13.05.2017и постановление от 05.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что оспариваемое решение инспекции вынесено 14.09.2016, с заявлением в суд учреждение обратился 25.01.2017, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса. Выводы судов о нарушении порядка ликвидации общества являются ошибочными и материалами дела не подтверждены.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от учреждения поступило заявление об отказе от исковых требований.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено право истца отказаться от иска в суде кассационной инстанции.

Ликвидатор общества Гадиев М.М. заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления участвующим в деле лицам возможности заключить мировое соглашение, мотивируя тем, что в настоящее время руководитель учреждения находится в отъезде. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку стороной по делу является государственный орган (инспекция), которой не предоставлено право на заключение мирового соглашения (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 (ред. от 17.11.2015) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном  заседании ликвидатор и представитель инспекции поддержали доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 06.06.2016 мировым судьей судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края принято решение о взыскании с общества в пользу учреждения 25 тыс. рублей судебных расходов по производству судебной строительно-технической экспертизы, выдан исполнительный лист ВС № 075735759.

Мировым судьей судебного участка № 3 г. Ессентуки Ставропольского края 18.08.2016 принято решение о взыскании с общества в пользу учреждения 25 тыс. рублей судебных расходов по производству судебной экспертизы, 20.09.2016 выдан исполнительный лист ВС № 075739955.

Инспекция 08.06.2016 внесла сведения в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации общества и назначении ликвидатора Гадиева М.М.; 25.08.2016 в инспекцию в ЕГРЮЛ зарегистрирован промежуточный баланс; 06.09.2016 регистрирующим органом зарегистрировано заявление о ликвидации общества; 11.09.2016 зарегистрирован ликвидационный баланс; 14.09.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации общества.

Ссылаясь на то, что общество о своей ликвидации не извещало кредитора, в регистрирующий орган представлены недостоверные сведения, поскольку в промежуточном и ликвидационном балансах не отражена кредиторская задолженность ликвидируемого лица перед учреждением, учреждение обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования суды указали, что представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации, установили, что ликвидационный баланс общества составлен без учета данных о неисполненных обязательствах, то есть без отражения действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица. Ликвидатор общества не мог не знать о наличии непогашенной задолженности перед учреждением, так как лично участвовал в указанных судебных процессах, инициированных учреждением, не уведомил кредитора о взыскании задолженности и не произвел расчета с ним.

Однако суды не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт, решения, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О указано следующее. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято 14.09.2016, а заявление учреждение направило в суд по почте  20.01.2017 (т. 1, л. д. 45), т. е. по истечении трех месяцев. 

В силу части 1 статьи 115 Кодекса  лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса  срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Последствия пропуска срока подлежат применению независимо от того, заявлялось ли об этом ходатайство участвующими в деле лицами, так как данный процессуальный срок, являясь, как и исковая давность, сроком для защиты нарушенного права, имеет свой предмет правового регулирования и соответствующие особенности.

Однако, суды не исследовали вопрос о начале исчисления трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта инспекции.  

Кроме того, как следует из материалов дела, первоначально учреждение обратилось в суд с требованиями: признать незаконными действия ликвидатора общества Гадиева М.М. по несоблюдению порядка ликвидации: по составлению ликвидационного баланса до завершения погашения требований кредитора общества; по составлению и подаче в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации по форме № Р16001, содержащего недостоверную информацию; признать недействительным решение инспекции о внесении записи от 14.09.2016 № 21607726226648 в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице – обществе о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией; обязать инспекцию устранить допущенные нарушения путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, а также аннулировать выданное свидетельство о государственной регистрации; взыскать с ликвидатора общества Гадиева М.М. в пользу учреждения убытки – судебные расходы по производству судебных экспертиз в сумме 50 тыс. рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 тыс. рублей (т. 1. л. д. 12 и 13).

До принятия судом первой инстанции решения учреждение, в порядке статьи 49 Кодекса, подало заявление об уточнении исковых требований, которое фактически является заявлением об отказе от иска в части требований к ликвидатору общества.  

В этой связи, с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 150 и частей 1 и 3 статьи 151 Кодекса суду следовало разъяснить учреждению последствия такого заявления, принять отказ от иска в части и прекратить в этой части производство по делу. 

Однако указанных действий судом первой инстанции выполнено не было. 

В силу части 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктами 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции в силу 287 Кодекса не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства,   установить   и   исследовать   все   обстоятельства   входящие   в  предмет 

доказывания и  имеющие значение для правильного разрешения спора,  дать оценку  доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.  

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 49, 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» об отказе от иска оставить без удовлетворения. 

Ходатайство ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Окна Берта-СК» Гадиева Максима Махтиевича об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения. 

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А20-126/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Е.В. Улько

Судьи										          Е.Л. Коржинек

                                                                                                                                  И.И. Фефелова