СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3693/2023-ГК

г. Пермь

24 апреля 2023 года

Дело № А60-62953/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Журавлевой У.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность № 01/22 от 01.10.2022, диплом,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Турэксперт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 февраля 2023 года по делу № А60-62953/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316774600260886) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Турэксперт»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору возмездного оказания услуг, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Турэксперт» (далее – ответчик, ООО «Турэксперт») о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 160 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 04.10.2022 по 14.02.2023 в размере 408 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 679 руб. 45 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.02.2023 (резолютивная часть от 14.02.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 8 160 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 408 000 руб. 00 коп. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неверность расчета суммы неустойки, поскольку датой приема оказанных услуг является 03.01.2022, при этом в силу п. 2.2 договора оплата производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 18.10.2022. Апеллянт также указывает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, имеются основания для снижения неустойки. 

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 21.07.2022 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Турэксперт» (заказчик) заключен  договор возмездного оказания услуг № К-21/07. 

Договор заключен во исполнение гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 29.06.2022 № 149/22/К, реестровый № закупки 0373200138222000149, заключенного между ответчиком и Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы «Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник «Царицыно».

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по подготовке, проведению и техническому  сопровождению фестиваля садово-паркового и топиарного искусства на территории ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно» в 2022 году, а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги на условиях настоящего договора. 

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 13 600 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

В силу п. 2.2 договора оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 5 440 000 руб. 00 коп. оплачивается заказчиком исполнителю в срок до 25.07.2022, оставшаяся сумма в размере 8 160 000 руб. 00 коп. оплачивается по факту объема выполненных работ на основании  надлежащего оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, с приложением  документов подтверждающих объем выполненных работ, в течение 10 рабочих дней с даты подписания  сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Исполнителем выполнены работы в срок до 09.09.2022, что подтверждается извещением о завершении оказания услуг по договору (исх.№ 09/01 от 09.09.2022),  подписанным  сторонами  актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным сторонами актом приема-передачи исключительного права, подписанным сторонами табеля учета рабочего времени специалистов, творческих коллективов, привлеченных к организации и проведению мероприятия, и заказчиком не оспаривается.

В нарушение условий п. 2.2 договора заказчик оплатил авансовый платеж с 28.07.2022 с нарушением срока, что подтверждается платежным поручением № 28 от 28.07.2022. 

Также заказчик не произвел оплату оставшейся суммы договора в размере 8 160 000 руб. 00 коп. 

В связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты оказанных услуг и наличием задолженности, исполнителем в адрес заказчика направлены претензии № 03/01 от 03.10.2022 и № 20/10 от 20.10.2022 с требованием погасить задолженность, которые оставлены заказчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили исполнителю основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 333, 395, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности нарушения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг, правомерности начисления неустойки, отсутствии оснований для ее снижения. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с определенным истцом периодом начисления неустойки, считает, что расчет неустойки подлежит исчислению с 18.10.2022, а также указывает на чрезмерность неустойки.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

По общим правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет 0,1 % от стоимости неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства, но не более 5% от цены договора. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. При этом стороны договорились, что неустойка не подлежит начислению на сумму предварительной оплаты.

Оплата оставшейся суммы оплаты в размере 8 160 000 руб. 00 коп. производится заказчиком по факту объема выполненных исполнителем работ на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.2 договора).

Определяя период начисления неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истец направил в адрес ответчика отчетные документы, в том числе, акт письмом от 09.09.2022, которое было получено ответчиком 13.09.2022, 15 рабочих дней на приемку истекли 04.10.2022, на основании чего суд пришел к выводу, что до 04.10.2022 заказчику нужно было произвести оплату, следовательно, период просрочки следует исчислять с 05.10.2022.

Возражения апелляционной жалобы относительно определения последнего дня для исполнения обязательства с учетом положений п. 2.2 договора, согласно которым работы подлежали оплате заказчиком до 17.10.2022, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Вместе с тем, данное обстоятельство в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку в соответствии с п. 6.3 договора размер неустойки составляет не более 5% от цены договора, то есть 408 000 руб. 00 коп. 

В случае расчета неустойки за период с 18.10.2022 по 14.02.2023 ее размер составит 979 200 руб. 00 коп., что превышает установленное п. 6.3 договора ограничение 5% от цены договора.

Таким образом, неустойка подлежит начислению в период с 18.10.2022 по 14.02.2023, при этом сумма неустойки с учетом ограничения не более 5% от цены договора также составляет 408 000 руб. 00 коп.

Доводы о несоразмерности начисленной неустойки и снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (частью 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, при реализации этого права должен быть соблюден баланс интересов сторон, поскольку взыскание мер ответственности должно быть направлено на восстановление имущественного положения кредитора, который не получил от должника надлежащего исполнения по договору.

Согласно разъяснениям п.п. 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Вопреки доводам апеллянта сам по себе факт того, что размер неустойки превышает двукратную ставку Банка России, о чрезмерности санкции не свидетельствует. Снижение неустойки до определенного ответчиком предела (двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации) приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% за каждый день допущенной просрочки является обычно применяемым хозяйствующими субъектами размером имущественной ответственности сторон, кроме того условиями договора предусмотрено ограничение размер неустойки (5% от цены договора), в связи с чем, основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доказательств явной чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера неустойки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд апелляционной инстанции считает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым и снижению не подлежит.

Таким образом, аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2023 года по делу № А60-62953/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              У.В. Журавлева

 

                                                                                        О.В. Лесковец