АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-793/2022

29 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии: 

арбитражного управляющего ФИО1;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022

по делу №  А04-939/2017

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Амурский леспромхоз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675002, 

<

...>)

на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, взыскании убытков

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Амурдорснаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675530, Амурская область, г. Благовещенск, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: ФИО2, ФИО4, ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107996, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 191124, 

<

...>, лит. А), Управление Федеральной службы государственного регистрации, кадастра          и картографии по Амурской области (ОГРН: 

<

***>,                                ИНН: 

<

***>, адрес: 675006, 

<

...>)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергодорсервис» о  признании  открытого акционерного общества «Амурдорснаб» (далее – ОАО «Амурдорснаб», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.05.2017 в отношении ОАО «Амурдорснаб» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

Определением суда от 28.05.2018 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО1

Решением суда от 15.10.2018 ОАО «Амурдорснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена также ФИО1

Определением суда от 17.07.2019 ФИО1 освобождена  от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Амурдорснаб».

Определением суда от 17.10.2019 конкурсным управляющим                  ОАО «Амурдорснаб» утверждена ФИО3.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Амурский Леспромхоз» (далее –              ООО «Амурский Леспромхоз») 22.05.2020 обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, в которой просило признать незаконными действия последней, как несоответствующие требованиям разумности и добросовестности, выразившиеся в необоснованном привлечении по трудовым договорам ФИО2, ФИО4 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника убытков в размере 1 083 353,79 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 04.02.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО4

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, жалоба удовлетворена частично: признаны незаконными действия арбитражного управляющего                     ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении по трудовым договорам работников ФИО4 и ФИО2; с ФИО1                в пользу должника взысканы убытки в размере 756 471,64 руб.                            В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит Арбитражный суд Дальневосточного округа отменить определение от 19.10.2021 и постановление от 25.01.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Амурский Леспромхоз».

Заявитель указывает, что выводы судов двух инстанций основаны        на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, судами не             учтены положения пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); не принято во внимание обстоятельство того, что во исполнение плана внешнего управления должника управляющим 18.06.2018 приняты в штат два новых работника на должность коменданта базы и разнорабочего базы, при этом кредитор – ООО «Амурский Леспромхоз», возражений в отношении обоснованности привлечения соответствующих лиц, объема выполненных ими работ, размера вознаграждения, не заявлял. По мнению кассатора, указанное прямо свидетельствует о том, что                 ООО «Амурский Леспромхоз» было осведомлено и само участвовало в принятии решения о принятии в штат двух работников, а поданная жалоба на соответствующие действия внешнего управляющего является формой злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Ссылается на то, что судами не приняты во внимание и не дана оценка представленным конкурсным управляющим в материалы дела табелям учета отработанного времени на сотрудников               ОАО «Амурдорснаб» и доводу о том, что при содействии Г-вых найдено имущество должника, укрытое в контейнере бывшим руководителем последнего; также не исследованы и не дана правовая оценка фактам, что на территории базы находилось имущество ОАО «Амурдорснаб», не входящее в комплекс имущества, сданного в аренду. Указывает на то, что судами не разъяснялось какими именно документами может быть подтверждено исполнение ФИО2 и ФИО4 ежедневных трудовых функций, осуществляемых по трудовым договорам, в том числе охраны имущества ОАО «Амурдорснаб», кроме уже предоставленных суду. Отмечает, что прямого указания на то, что акционерное общество «Ленгазспецстрой» (далее – АО «Ленгазспецстрой») за свой счет осуществляло ремонт объектов, находящихся на переданной ему производственной базе, договором не предусмотрено; в договоре аренды с АО «Ленгазспецстрой» отсутствует информация о содержании и охране имущества, принадлежащего должнику. По мнению арбитражного управляющего ФИО1, судом первой инстанции неверно рассчитана сумма убытков, что, в свою очередь, нарушает ее права.

Определением от 17.02.2022 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10 час. 10 мин. 22.03.2022.

В отзыве на кассационную жалобу ассоциацией арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» изложена правовая позиция об обоснованности доводов арбитражного управляющего; заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО «Амурский Леспромхоз»  в отзыве заявлены возражения по доводам ФИО1, приведены аргументы об обоснованности и законности обжалуемых кассатором судебных актов.

В судебном заседании суда округа ФИО1 поддержала позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивала на отмене обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 2 Закона о банкротстве определена цель конкурсного производства, которая заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150) под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из разъяснений, данных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91          «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) следует, что при привлечении соответствующих лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Таким образом, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 1 Постановления № 91 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, судам необходимо учитывать, что привлечение иных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из приведенного нормативного обоснования следует, что конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц по трудовому договору, но с обязательным соблюдением Закона о банкротстве, а также принципов разумности и добросовестности.

Вместе с тем, по смыслу приведенных разъяснений заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований.

Кроме того, деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий                ФИО1 являлась внешним управляющим ОАО «Амурдорснаб» в период с 28.05.2018 по 15.10.2018, а с 15.10.2018 по 17.07.2019 – конкурсным управляющим должником.

Конкурсный кредитор ООО «Амурский Леспромхоз» причинение должнику убытков связывает с неразумными и недобросовестными действиями арбитражного управляющего ФИО1 в заявленный период, выразившимися в необоснованном привлечении по трудовым договорам ФИО4, ФИО4 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

При проверке обоснованности заявленных требований судами установлено, что решением собрания кредиторов 12.07.2018                             ОАО «Амурдоснаб» утвержден План внешнего управления в редакции                от 22.06.2018, согласно которому для обеспечения деятельности                   ОАО «Амурдорснаб» необходимо было нести расходы на содержание персонала – должности коменданта (30 000 руб./мес.) и разнорабочего             базы (25 000 руб./мес.), расположенной по адресу: 

<

...>.

Как следует из Плана внешнего управления, в обязанности коменданта должны были входить: контроль работы оборудования ОАО «Амурдорснаб» (трансформаторная будка, котельная, септики), учет электроэнергии, потребленной арендаторами; осмотр и ответственность за имущество, сданное в аренду. В обязанности разнорабочего должны были входить: работы по очистке складов, помещений, контроль работы трансформаторной подстанции.

Проанализировав условия трудовых договоров от 18.07.2018 № 1 и              № 2, которыми ФИО2 принят в ОАО «Амурдорснаб» на должность коменданта базы с размером оклада 30 000 руб. в месяц., ФИО4 –              на должность разнорабочего с размером оклада 18 000 руб. в месяц, суды констатировали фактическое дублирование трудовых функций друг друга указанных работников – контроль добычи, отгрузки песка на карьере на территории Свободненского района Амурской области в 0,7 км. южнее села Глухари и воспрепятствование незаконной добычи, отгрузки песка в карьере (пункт 5.1.9 договоров); при этом иных трудовых обязанностей договор не содержит, в материалы дела не представлены трудовые инструкции,                    из которых возможно было бы установить объем трудовой функции ФИО2

Судами также установлено, что между ОАО «Амурдорснаб» (арендодатель) и АО «Ленгазспецстрой» (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества от 10.06.2017 № 10/06/3017-АР, от 01.08.2017 № 01/08/2017, согласно условиям которых в аренду                             АО «Ленгазспецстрой» передана производственная база, расположенная по адресу: 

<

...>; АО «Ленгазспецстрой» обязано содержать арендуемое имущество в исправном состоянии в соответствии с действующими санитарными нормами, противопожарными правилами и требованиями техники безопасности.

Таким образом, в силу закона (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) и договора АО «Ленгазспецстрой» было обязано, в частности, поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, принимать меры по его текущему ремонту.

В этой связи доводы арбитражного управляющего ФИО1                   о том, что ФИО4 занимался текущим ремонтом имущества               ОАО «Амурдорснаб» и контролем за эксплуатацией арендованного имущества судебными инстанциями обоснованно оценены критически,                   в том числе и исходя из пояснений ФИО2, данных при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о наличии у АО «Ленгазспецстрой» на территории арендуемой базы в штате коменданта, отвечающего за текущий ремонт имущества и его функционирование в целом.

Суды заключили, что ФИО2 как комендант и             ФИО4 как разнорабочий, фактически дублировали обязанности коменданта АО «Ленгазспецстрой», который за свою деятельность получал вознаграждение от последнего.

Обратная позиция подателя жалобы и представленные ФИО1 доказательства судебными инстанциями правомерно отклонены, как не являющиеся достаточными и подтверждающими осуществление ремонта (не арендованной) техники должника ФИО4 и ФИО2 и не свидетельствующие о фактическом осуществлении ФИО4, ФИО2 охраны техники в период исполнения обязанностей внешнего и конкурсного управляющего ФИО1

Кроме того, суды, приняв во внимание пояснения конкурсного управляющего ФИО3, данные при рассмотрении обособленного спора, констатировали, что в период с 01.10.2019 по 23.12.2019                   ФИО2 в полном объеме исполнял функции коменданта базы;               также в период с 17.07.2019 по 17.10.2019 ФИО2 фактически исполнял функции управляющего по сохранности имущества, поскольку имущество на производственной базе находилось под его присмотром.            Факт сохранности имущества подтвержден тем, что при передаче имущества арбитражным управляющим ФИО1 вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО3 недостачи не выявлено.

Сопоставив сведения, отраженные в представленных в материалы         дела табелях рабочего времени, согласно которым привлеченные лица осуществляли свою трудовую деятельность в течение полного рабочего дня, и сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, суды также мотивировали и критическую оценку данных доказательств, включая доводы о том, что ФИО4 мог осуществлять трудовую деятельность в ОАО «Амурдорснаб» в течение полного рабочего дня – в связи с его занятостью на должности руководителя ряда организаций: с 21.09.2018 в ООО «Чистый Дом» (ИНН 

<

***>); с 03.10.2018 по 09.12.2020 – ООО «Энергия-Сервис» (ИНН 

<

***>); с 17.10.2018 –              ООО «Союз-Благовещенск» (ИНН 

<

***>); с 03.10.2018 –                         ООО «Шимановский леспромхоз» (ИНН 

<

***>). Также установлено, что ФИО4 являлся единственным участником и руководителем ООО «Эволюция»  (ИНН 

<

***>).

Ввиду изложенного, руководствуясь положениями статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7, стати 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 1, 4 и 5 Постановления № 91, пункта 11 Информационного письма № 150, в отсутствие в исследованных в совокупности материалах рассмотренного обособленного спора доказательств действительной (в конкретном исследованном периоде и с учетом только частичного удовлетворения требований истца) необходимости заключения спорных трудовых договоров с работниками в процедуре банкротства (применительно к установленным фактическим обстоятельствам, в том числе и при допускаемой Планом внешнего управления возможности привлечения иных лиц, но при установленных к поведению управляющего, во всяком случае, требованиях разумности и добросовестности), установив, что             ФИО4 трудовые функции фактически не исполнялись на протяжении всего периода действия трудового договора, а ФИО2 трудовые функции выполнялись частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1, принимая на работу по трудовым договорам ФИО2 и ФИО4, действовала в противовес с принципами разумности и добросовестности.

Оснований не согласиться с таким выводом судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Проверяя обоснованность заявленной кредитором к взысканию с ФИО1 суммы убытков, суды учли, что в период с 01.10.2019 по 23.12.2019 ФИО2 в полном объеме исполнял функции коменданта базы, а с 17.07.2019 (даты освобождения ФИО1) до 17.10.2019 (дата утверждения конкурсным управляющим ФИО3) обеспечивал сохранность имущества должника, следовательно, оплата за указанный период правомерна и не может вменяться в качестве убытков арбитражному управляющему.

Кроме того, суды исходили из установленных ими по представленным доказательствам обстоятельств того, что работник ФИО4 трудовую функцию не осуществлял, был трудоустроен формально, данному работнику начислялась и выплачивалась заработная плата, осуществлялись необходимые отчисления в бюджет (налоги, взносы); работник               ФИО2 также был принят на работу без цели получения встречного предоставления в виде трудовой функции, в период с 18.07.2018 по 17.07.2019 был трудоустроен формально, данному работнику начислялась и выплачивалась заработная плата, осуществлялись необходимые отчисления в бюджет (налоги, взносы); также руководствовались представленным конкурсным управляющим ФИО3 при рассмотрении настоящего обособленного спора расчетом выплаченной заработной платы, налогов и взносов с отдельным расчетом заработной платы ФИО2, выплаченной за период с 17.07.2019 по декабрь 2019 года включительно – в размере 326 882,15 руб. (данный расчет арбитражным управляющим ФИО1 при рассмотрении спора надлежащими доказательствами не опровергнут, в том числе собственный мотивированный контррасчет не представлен, а указываемая кассатором в поданной жалобе сумма в 779 295,64 руб. превышает размер удовлетворенных по спору требований истца).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование ООО «Амурский Леспромхоз» о взыскании с  арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 756 471,64 руб., причиненных должнику необоснованным привлечением по трудовым договорам работников ФИО4 и ФИО2 для обеспечения своей деятельности в рамках дела о признании ОАО «Амурдорснаб» несостоятельным (банкротом).

Соответственно, ссылка арбитражного управляющего ФИО1 на неверный расчет судом первой инстанции суммы убытков, что, в свою очередь, нарушает ее права, отклоняется судом округа как противоречащий материалам дела, поскольку с арбитражного управляющего взысканы убытки именно за то время, когда ФИО2 и ФИО4 формально осуществляли трудовые функции.

Доводы кассатора, основанные на условиях договора аренды, в частности, об отсутствии обязанности АО «Ленгазспецстрой» за свой счет осуществлять ремонт объектов, находящихся на переданной ему производственной базе, а также отсутствие в договоре информации о содержании и охране имущества, принадлежащего должнику, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду отсутствия в материалах спора доказательств осуществления ремонта техники ФИО4, ФИО2 и осуществления указанными лицами охраны техники в период исполнения обязанностей внешнего и конкурсного управляющего арбитражным управляющим ФИО1, а также применительно к вышеизложенным в мотивировочной части настоящего постановления установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам спора (включая несоответствие вышеперечисленным функциям содержания спорных трудовых договоров, наличие у                           АО «Ленгазспецстрой» на территории арендуемой базы в штате коменданта, отвечающего за текущий ремонт имущества и его функционирование в целом, дублирование ФИО2 (как комендантом) и              ФИО4 (как разнорабочим) обязанностей коменданта                            АО «Ленгазспецстрой»).

Вопреки позиции заявителя жалобы, материалы обособленного спора в деле о банкротстве исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Аргументы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022            по делу № А04-939/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин