ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6038/2018

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2019 года

15АП-15947/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 08.08.2018;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 10.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стройком» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 августа 2018 года  по делу № А53-6038/2018 (судья Танова Д.Г.)по иску общества с ограниченной ответственностью «НПП РИЦ» (ИНН 

<

***> )к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стройком» (ИНН 

<

***>), о взыскании 2 972 000 рублей,по встречному иску о взыскании 3 208 094 рублей 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПП РИЦ» (далее –  истец, ООО «НПП РИЦ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Стройком» (далее – ответчик, ООО ГК «Стройком» ) о взыскании 2 972 000 рублей – неоплаченного аванса, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 860 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ввиду неисполнения ответчиком работ в рамках договора субподряда № 5 от 21.05.2017 истец уведомлением № 8 от 26.01.2018, претензионным письмом № 11 от 31.01.2018 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, а также потребовал осуществить возврат перечисленных денежных средств в размере 2 972 000 рублей. Однако ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил.

Также ООО «НПП РИЦ» заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Стройком» обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПП РИЦ» о взыскании 3 208 094 рублей 31 копейки  задолженности.

В обоснование встречного иска ответчик (истец по встречному иску) указал, что в рамках договора № 5 от 21.05.2017 субподрядчик работы по снабжению объекта электрической энергией выполнил и 10.01.2018 оформил акты унифицированной формы КС-2 и КС-3 на сумму 6 180 094 рубля 31 копейки, и передал ООО «НПП РИЦ» без уведомления о готовности объекта к сдаче. 12.02.2018 указанные акты направлены истцу повторно, заказным письмом, с описью вложения, в том числе: сопроводительное письмо, акт КС-2 от 10.01.2018, акт формы КС-3 от 10.01.2018. Однако ООО «НПП РИЦ» не вернуло в ООО ГК «Стройком» подписанными вышеуказанные документы, не представило возражений, оплату не произвело.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стройком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПП РИЦ» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 972 000 рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 860 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не доказан факт выполнения работ по договору № 5 от 21.05.2017, факт достижения результата выполненных работ, факт принятия указанных работ и как следствие возникновение обязанности истца произвести уплаты выполненных субподрядчиком работ что исключает удовлетворение встречного иска и является основанием для удовлетворения первоначального иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ответчик не получил уведомление о расторжении договора, следовательно, договор не считается расторгнутым;

-  ООО «НПП РИЦ» не оспорило акты КС-2 и КС-3 от 10 января 2018 года на сумму 6 180 094 рубля 31 копейку, а обратилось с иском о возврате оплаченного по договору аванса;

- соответствующий способ защиты нарушенного права является неверным, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность оспаривания одностороннего акта сдачи или приемки результата работ в судебном порядке;

- ООО ГК «Стройком» не выполнило работы в установленный пунктом 1.4 договора срок (до 21.07.2017), поскольку ООО «НПП РИЦ» не обеспечило условий для выполнения работ;

- в обоснование факта выполнения работ ответчиком представлены в материалы дела договоры, заключенные с субподрядчиками, которые выполняли часть работ, акты выполненных работ, товарные накладные и платежные поручения на общую сумму 4 383 205 рублей 08 копеек. Также представлены товарные накладные и универсальные передаточные документы с иными организациям на сумму 2 089 826 рублей 48 копеек; 

- истцом не доказано выполнения работ своими силами.

ООО «НПП РИЦ» в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора, поддержал ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.05.2017 между истцом - ООО "НПП РИЦ" (подрядчик) и ответчиком - ООО "Группа компаний "Стройком" (субподрядчик) заключен договор субподряда № 5, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству, подключению вводу в эксплуатацию двух линий электропередач ЛЭП-10 кВ в целях снабжения «Кинокомплекса» (далее объекта) расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, электрической энергией, включая заключение договора на энергоснабжение объекта в порядке, предусмотренном законом (далее - работы), а подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных Работ (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора работы по настоящему договору подлежат выполнению подрядчиком в соответствии с требованиям нормативных документов регулирующих порядок выполнения работ такого рода (технические регламент, СНиПы, ТУ ГОСТ, национальные стандарты, правила и др.), а также в соответствии с рабочей документацией «Строительство 2КЛ-10кВ от ячеек ЮкВ №10-09 и №10-28 ПС 110/10/10кВ Р-10 до ТГ 10/0,4 кВ в целях снабжения электроэнергией объекта капитального строительства «Кинокомплекс возводимого на земельном участке, кадастровый номер 61:44:00142:14», разработанной ООО «Росэлектромонтаж», техническими условиями для присоединения к электрическим сетям №61-1-1( 00271971 от 18.07.2016 (далее - ТУ), выданным ПАО «МРСК Юга» (далее - Сетевая организация) в редакции протокола разногласий к договору №61-1-16-00271971 от 18.07.2016, и условиями настоящего договора.

В силу пункта 1.4 договора, срок выполнения работ по договору - 60 (шестьдесят дней) с даты заключения договора.

Согласно пункту 1.5 договора, работы по настоящему договору считаются выполненными с момента - приемки их результат заказчиком по акту выполненных работ в полном объеме.

В силу пункта 2.1.1 договора, субподрядчик обязуется выполнять все работы с надлежащим качеством, в объёме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать результат работ подрядчику в установленный договором срок.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору составляет 6 180 000 рублей, в том числе НДС 18% - 942 711 рублей 86 копеек, и включает в себя стоимость работ указанных в локальной сметном расчете, а так же иных работ необходимых для строительства 2-х ЛЭП-10 кВ, их подключения ввода в эксплуатацию и заключения договора на электроснабжение объекта. Изменение стоимости работ в одностороннем порядке не допускается. Стоимость работ указанная в настоящем пункте включает в себя издержки субподрядчика, связанные с выполнением работ, так и его вознаграждение.

В силу пункта 3.2. расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке путем перечисления суммы аванса размере 2 472 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 377 084 рубля 75 копеек на расчетный счет субподрядчика указанный в договоре.

Согласно пункту 3.3 договора, сумма аванса подлежит перечислению подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней, с даты заключения настоящего договора.

Как установлено пунктом 3.4 договора, оставшаяся часть стоимости работ в размере 3 708 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 565 627 рублей 11 копеек в течение 15 рабочих дней после приемки заказчиком результата работ полном объеме и подписания Акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора, сдача-приемка результата работ по настоящему договору осуществляется сторонами единовременно, путем подписания акта выполненных работ.

Истец платёжными поручениями № 308 от 22.05.2017 и № 613 от 10.10.2017 перечислил ответчику аванс в размере 2 472 000 рублей и 500 000 рублей.

Актом приёма-передачи документации, составленным 22.05.2017 передан комплект рабочей документации, необходимой для исполнения обязательств, принятых на себя ООО «ГК Стройком».

Однако ответчиком в установленные договором сроки работы не выполнены.

Истцом в адрес ответчика 26.12.2017 направлено уведомление № 215 о сроке сдачи работ, содержащее требование о предоставлении информации и документов во исполнение заключённого договора субподряда, оставленное без удовлетворения.

Ответчиком доказательства выполнения работ по договору не представлены.

Истец уведомлением № 8 от 26.01.2018, претензионным письмом № 11 от 31.01.2018, уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, а также потребовал осуществить возврат перечисленных денежных средств в размере 2 972 000 рублей в связи с длительным нарушением ответчиком обязательств по выполнению работ.

Ответчиком ответ на претензию не дан, работы не выполнены, стоимость неотработанного аванса истцу не возращена.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «НПП РИЦ» в суд с требованиями в защиту нарушенных прав.

В обоснование встречного иска ответчик (истец по встречному иску) указал, что в рамках договора № 5 от 21.05.2017 субподрядчик работы по снабжению объекта электрической энергией выполнил и 10.01.2018 оформил акты унифицированной формы КС-2 и КС-3 на сумму 6  180 094 рубля 31 копейки, и передал ООО «НПП РИЦ» без уведомления о готовности объекта к сдаче.

Как указывает ООО «ГК Стройком» 12.02.2018 указанные акты направлены истцу повторно заказным письмом с описью вложения, в том числе: сопроводительное письмо, акт КС-2 от 10.01.2018, акт формы КС-3 от 10.01.2018.

Почтовым идентификатором № 34642820001675 подтверждается получение ООО «НПП РИЦ» 22.02.2018 вышеуказанных документов.

Однако, ООО «НПП РИЦ» не вернуло в ООО ГК «СТРОЙКОМ» подписанными вышеуказанные документы, не представило возражений, оплату не произвело.

Размер задолженности определен ООО ГК «СТРОЙКОМ» как разница между стоимостью выполненных работ и уплаченной суммой аванса.

При принятия настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Таким образом, защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Частью 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пунктом 11.5 договора установлено, что уведомления и другие документы, касающиеся настоящего договора, а также связанные обязательствами сторон по настоящему договору, будут считаться действительными, если они составлены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон и направлены другой стороне под расписку или заказной почтой с уведомлением о вручении по адресам, указанным в настоящем договоре. Уведомления и иные документы будут считаться полученными с момента проставления отметки о получении представителем адресата, вручения заказного почтового отправления адресату, а в случае уклонения от получения заказного почтового отправления, с момента его доставки в почтовое отделение по адресу стороны, отправки сканированной копии документа по электронному адресу стороны указанному в настоящем договоре.

В силу статьи 17 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи».

В статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» определено, что услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Услуги почтовой связи входят в перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 (пункт 20).

Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора было получено курьерской службой  обществом с ограниченной ответственностью «ДАЙМЭКС» (накладная № 34141639) 29.01.2018.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте Роскомнадзора (http://rkn.gov.ru/)  общество с ограниченной ответственностью «ДАЙМЭКС»  имеет лицензию на осуществление услуг почтовой связи (номер лицензии 127959).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что отправка уведомления о расторжении договора посредством использования услуг  ООО «ДАЙМЭКС» не противоречит условиям пункта 11.5 договора.

Из представленного  обществом с ограниченной ответственностью «ДАЙМЭКС-Ростов» письма от 01.02.2018 № 76 следует, что ответчик не обеспечил надлежащее принятие почтовой корреспонденции по указанному в договоре адресу. Доказательств нарушений со стороны органа связи ответчиком не представлено. 

Поскольку надлежащее получение корреспонденции не является обстоятельством, находящимся вне контроля ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках настоящего дела, с учетом представленных пояснений курьерской службы, неполучение уведомления о расторжении договора должно быть квалифицировано как уклонение от соответствующего получения по смыслу положений пункта 11.5 спорного договора. 

Из материалов дела следует, что направленные ответчиком акты формыКС-2 и КС-3 были  получены истцом 22.02.2018, что подтверждается почтовым идентификатором № 34642820001675. ООО «НПП РИЦ» получило их 22.02.2018, что подтверждается сведениями с сайта Почты России (https://www.pochta.ru; почтовый идентификатор № 34642820001675).

На основании изложенного с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 11.5 спорного договора, апелляционный суд приходит к выводу, что акты формы КС-2 и КС-3 были направлены истцу после расторжения договора. Кроме того, суд отмечает, что к моменту направления актов ответчиком была допущена просрочка исполнения более чем на полгода.

Из статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ в рамках правоотношений из спорного договора является факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме и передачи заказчику их результата.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика был уплачен аванс в размере 2 972 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 308 от 22.05.2017 и № 613 от 10.10.2017. 

В соответствии с положениями статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик оспаривает факт неосновательного обогащения за счет истца, поскольку работы выполнены и следовательно подлежат оплате.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018  ответчик оформил акт КС-2 № 1 на сумму 6 180 094 рубля 31 копейки.

Данный акт КС-2 подписан в одностороннем порядке со стороны ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваем случае, у сторон возник спор относительно установления факта выполнения работ ответчиком по договору.

В обязательства ООО ГК «Стройком» по договору, в частности, входят: выполнение работ в согласованный сторонами срок (подпункт 2.1.1), самостоятельное получение всех необходимых разрешений и документации, необходимой для заключения договора на энергоснабжение объекта (подпункт 2.1.8), получение от сетевой организации, электроснабжающей организации и контролирующих органов документов, подтверждающих готовность кабельных линий к вводу в эксплуатацию и к снабжению объекта электроэнергией (подпункт 2.1.9); самостоятельное и за свой счёт изготовление и передача заказчику и в уполномоченные органы комплекта исполнительной документации в отношении выполненных работ, включая топографическую съёмку земельного участка, акты освидетельствования скрытых работ, акты технологического присоединения, паспорта и сертификаты на используемые материалы, результаты лабораторных испытаний, в объёме, необходимом и достаточном для получения всех согласований, технологического присоединения объекта к электрическим сетям, заключения договора энергоснабжения и ввода объекта в эксплуатацию (подпункт 2.1.11); самостоятельное и за свой счёт проведение испытаний результатов работ с получением заключений, сбором документации для заключения договора энергоснабжения (подпункт 2.1.14), а также другие.

Таким образом, из прямого толкования условий договора следует, что из определения результата работ, приведённого в подпункте 2.1.6 договора - таковым является смонтированные и подключённые 2 линии электропередач ЛЭП-10 кВ, введённые в эксплуатацию в соответствии с условиями договора с полным комплектом исполнительной документации, заключений, разрешений, согласованный и с готовым к подписанию между заказчиком и энергоснабжающей организацией договорами на электроснабжение.

При этом, ссылка ответчика о выполнении работ 10.01.2018, согласно акту КС-2, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления акта КС-2 от 10.01.2018 только 12.02.2018. Доказательств направления акта КС-2 от 10.01.2018 ранее даты 12.02.2018, ответчиком в материалы дела не представлено, несмотря на довод ответчика о направлении акта КС-2 12.02.2018 «повторно», как указано во встречном иске и апелляционной жалобе.

Кроме того, порядок сдачи-приёмки работ, установленный, в частности, пунктом 4.2 договора, предусматривает, что приёмка результата осуществляется только после получения полного комплекта документов (исполнительной и разрешительной документации, договоров энергоснабжения, подписанных энергоснабжающей организацией).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств достижения полного результата работ, как это установлено в договоре.

Истец также оспаривает факт выполнения работ со стороны ответчика, поскольку ООО группа компаний «Стройком» утратило членство в саморегулируемой организации – саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение Строительных организаций Профессиональные Строители» с 29.06.2017, а приобрело статус члена иной только 27.02.2018 в иной организации – Ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» и в период выполнения работ на объекте, предусмотренных договором субподряда от 21.05.2017 № 5, не имело права исполнять свои обязательства в связи с отсутствием соответствующего допуска.

Ответчик в обоснование факта выполнения работ перед истцом, представил в материалы дела договоры, заключенные также с иными субподрядчиками, которые выполняли часть работ, и доказательства выполнения указанных работ субподрядчиками: договор аренды техники №2246 от 25.05.2017, договор поставки №2410 от 08.06.2017, договор аренды спецтехники с экипажем от 09.06.2017, договор подряда №73-2 от 21.06.2017, договор №15 от 21.06.2017, договор транспортных услуг №25-07-2017, договор №11-Д-17 от 03.08.2017, договор подряда №24-08 от 24.08.2017, УПД ООО «СКИнжиниринг» от 29.06.2017-11.08.2017, УПД ООО «Альтаир» от 26.05.2017-20.12.2017, УПД «Леруа Мерлен Ростов» от 30.05.2017-08.12.2017, товарная накладная ООО «Октолбу» от 30.05.2017, УПД ООО «Мастер Оптим» от 18.05.2017-20.06.2017, товарная накладная ИП ФИО4 от 20.06.2017, УПД ООО «Дорожные системы» от 7.06.2017, УПД ООО «ТСП» от 14.06.2017-28.06.2017, УПД ЗАО «Дон-Вига» от 20.06.2017, товарная накладная ООО «Спектр Дон» от 06.06.2017, товарная накладная ООО «Металлоторг» от 15.06.2017, товарная накладная ООО «Евро Слинг» от 23.06.2017, УПД ООО «МСК ВЕК» от 30.06.2017-15.07.2017, УПД ООО «РостПолимер» от 03.07.2017, УПД «Афина» от 01.06.2017, УПД ООО «Компания Оптулс» от 14.07.2017, УПД ООО «Кран Сервис» от 24.07.2017-7.08.2017, УПД ООО «Подъем мастер» от 31.08.2017, товарная накладная ООО «РостовКомпозит» от 13.07.2017, УПД ООО фирма «БНГ» от 18.11.2017-13.12.2017.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции верно указал, что помимо акта, стороной также могут быть представлены иные документы в обоснование факта выполнения работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела ответчиком доказательства, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что указанные документы не относятся к выполнению работ, согласованных сторонами настоящего дела при заключении договора № 5 от 21.05.2017. Суд апелляционной инстанции  в полном объеме соглашается с доводами истца, содержащимися в пояснениях № 2 от 21.04.2018 и № 7 от 05.08.2018 об относимости представленных ответчиком документах к спорному объекту и работам. Представителем ответчика  не даны пояснения о причинах расхождениях объемов закупленных материалов, которые должны были использоваться на объекте, также не даны и пояснения о порядке закупки материалов и сроках закупки, не даны пояснения относительно противоречий между сведениями, указанными в журнале работ и представленной первичной документацией.

Таким образом, из представленных ответчиком документов не представляется возможность установить относимость указанных документов именно к работам, которые должны были выполняться в рамках договора № 5 от 21.05.2017, исходя из предмета таких работ, подлежащих выполнению. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  представленные ответчиком документы и наличие таких документов, не относящихся к работам, выполнение которых должно было осуществляться ООО ГК «Стройком», а также представление документов, касающихся работ и материалов, применение которых не согласуется с работами на объекте по договору № 5 от 21.05.2017, а также предоставление информации о якобы приобретённых материалах и выполненных работах, которые количественно и качественно не соответствуют условиям, согласованным сторонами при заключении договора от 21.05.2017, правомерно не принаняты судом как доказательства факта выполнения ответчиком работ перед истцом.

Судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве доказательства выполнения работ по договору № 5 от 21.05.2017 представленный общий журнал работ с началом ведения 01.06.2017, поскольку порядок выполнения работ, виды работ и их последовательность не согласуется с теми доказательствами, которые представил ответчик в обоснование выполнения работ.

При этом истцом представлены доказательства выполнения работ своими силами, с привлечением иных субподрядных организаций

Возражая против достоверности представленных истцом документов, ответчик не представил надлежащих  доказательств в обоснования своих доводов, не доказал вне степени разумного сомнения факт выполнения спорных работ.

Таким образом, из представленных в материалы документов, оцененных судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ответчиком не доказан факт выполнения работ по договору № 5 от 21.05.2017, факт достижения результата выполненных работ, факт принятия указанных работ и как следствие возникновение обязанности истца произвести уплаты выполненных субподрядчиком работ, что исключает удовлетворение встречного иска и является основанием для удовлетворения первоначального иска, поскольку правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса в размере 2 972 000 рублей со стороны ответчика отпали .

Истец доказал факт неосновательного обогащения (сбережения) ответчиком денежных средств в сумме 2 972 000 рублей за счет истца, что является достаточным основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и исключает удовлетворение встречных требований о взыскании задолженности за работы.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» содержится разъяснение о том, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, разрешение апелляционным судом по существу соответствующего ходатайства должно производится с учетом обязательной оценки причин отсутствия такого ходатайства в арбитражном суде первой инстанции.

В силу абзаца второго пункта 26 постановления № 36 к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нём сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 сторонам было предложено рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Из протокола от 09.08.2018 следует, что суд первой инстанции повторно предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы. Представитель ООО ГК «Стройком» в судебном заседании пояснил, что экспертиза могла бы быть проведена, но не знает, какие могли бы быть поставлены вопросы. Ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что в суде первой инстанции сторонам дважды предлагалось рассмотреть вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, и ответчиком не было реализовано соответствующее право, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства ООО ГК «Стройком»   о назначении  по делу экспертизы надлежит отказать.

Также в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

 Ответчик находит названный размер компенсации чрезмерным, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявителю надлежит обосновать и доказать надлежащими и относимыми доказательствами размер понесенных расходов.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден: Договором возмездного оказания услуг от 07.08.2017, Дополнительным соглашением от 02.03.2018 № 3, платёжным поручением от 02.03.2018 № 118, платёжное поручением от 13.06.2018 № 299

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей. 

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. 

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой. 

Согласно Выписки из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году», средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: 

- за устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 рублей;

- письменные консультации, справки по правовым вопросам – 8 800 рублей;

- составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10 000 рублей; 

- участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции - при рассмотрении дела по общим правилам искового производства 64 000 рублей.

Указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, ввиду чего определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявления истца о взыскании 60 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Относительно заявленного представителем истца ходатайства о вынесении частного определения в адрес адвокатского объединения в связи с позицией представителя ответчика апелляционный суд отмечает, что не усматривает законных оснований для вынесения частного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство истца о вынесении частного определения - отклонить.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы - отклонить.

Отказать ответчику в принятии и исследовании новых доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 августа 2018 года  по делу № А53-6038/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиМ.Н. Малыхина

А.А. Попов