ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-5361/2020

город Воронеж

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Протасова А.И.,

судей                                                                                   Капишниковой Т.И., 

                                                                                                          ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Усманский водоканал»: ФИО3 – представителя по доверенности от 25.05.2022, копия диплома, паспорт РФ;

от ФГБУ «ЦЛАТИ по Липецкой области»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Центрально-Черноземного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования г. Воронеж: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Усманский водоканал» на решение Арбитражного суда Липецкой области от  20.04.2022 по делу №А36-5361/2020, по исковому заявлению Центрально-Черноземного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования г. Воронеж о взыскании в доход бюджета Усманского муниципального района суммы ущерба за негативное воздействие на окружающую среду, причиненного водному объекту – река Усмань, в размере 43 698 280 руб.,  

 

УСТАНОВИЛ:

Центрально-Черноземное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Управление Росприроднадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Областного государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал» (далее - ответчик, ОГУП «Липецкоблводоканал») в доход бюджета Усманского муниципального района суммы ущерба за негативное воздействие на окружающую среду, причиненного водному объекту - река Усмань, в размере 43 698 280 руб. 

21.07.2021 суд определением произвёл замену стороны по делу в порядке процессуального правопреемства с Областного государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал» на его правопреемника - Областное государственное унитарное предприятие «Усманский водоканал» (в настоящее время Муниципальное унитарное предприятие «Усманский водоканал») (далее – МУП «Усманский водоканал»).

Решением от 20.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, МУП «Усманский водоканал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что  материалы дела не содержат сведений о фиксации изменений в состоянии водного объекта до и после осуществления природопользователем сброса сточных вод, которые позволили бы сделать вывод о причинении вреда водному объекту в результате превышения максимально разрешенного содержания загрязняющих веществ в сточной воде. В ходе контрольно-надзорных мероприятий не зафиксированы изменения состояния водных объектов до и после осуществления сброса сточных вод. Сам по себе факт превышения МУП «Усманский водоканал» предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ на выпуске безусловно не свидетельствует о причинении вреда водному объекту и требует дополнительного доказывания негативного воздействия загрязняющих вредных веществ на водный объект. Ходатайств о назначении экспертизы, подтверждающей наступление в результате противоправных действий МУП «Усманский водоканал» негативных последствий для водного объекта, деградации естественных экологических систем, истцом не заявлено. Полагает, что Постановление о назначении административного наказания от 12.11.2019 №180, вынесенное в отношении Ответчика по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, не является безусловным доказательством факта причинения вреда водному объекту.

   Также считает, что понесенные Ответчиком затраты на строительство новых очистных сооружений в г. Усмань в размере 71 739 363,19 руб. в 2019 должны быть зачтены Истцом при расчете вреда, причиненного водному объекту.

В судебное заседание представители ФГБУ «ЦЛАТИ по Липецкой области» и Центрально-Черноземного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования г. Воронеж  не явились. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в результате проведения контрольных надзорных мероприятий Управлением Росприроднадзора выявлен факт причинения вреда водному объекту вследствие нарушения ОГУП «Липецкоблводоканал» водного законодательства.

26.05.2020 была направлена претензия к ОГУП «Липецкоблводоканал» о добровольном возмещении вреда, причиненного водному объекту - р. Усмань, которая была оставлена без рассмотрения.

В соответствии с распоряжением исполняющего обязанности руководителя Управления Росприроднадзора по Липецкой области ФИО4 от 27.08.2019 № 115, в период с 02.09.2019 по 27.09.2019, была проведена плановая выездная проверка в отношении: ОГУП «Липецкий областной водоканал». В последующем на основании распоряжения № 148 от 12.11.2019, заместителя руководителя ФИО4 в период с 13.11.2019 по 10.12.2019 проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания.

В результате проведения вышеуказанных проверок установлено, что ОГУП «Липецкоблводоканал» осуществляющее эксплуатацию очистных сооружений, расположенных по адресу: 

<

...>, на объекте: 42-0148-002166-П, допустило сброс сточных вод в период с 16.09.2019 (с 10:45) - 26.11.2019, (11:10) с очистных сооружений в реку Усмань с превышением нормативов предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ: аммония - ион, аннионные СПАВ, БПК полн., взвешенные вещества, медь, нитрит-ион, фосфат-ион, цинк, алюминий, нефтепродукты, установленных разрешением №С16161005 от 15.09.2016, на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты). Фактический расход сточных вод превышением содержания загрязняющих веществ составил 144357 м3, среднесуточный объем сброса сточных вод - 2004 м3 (83,5 м3/час).

Показатели результатов анализа сточных вод представлены в таблице 1 (т. 1 л.д. 4) и подтверждаются протоколами результатов количественно-химического анализа (КХА) проб природных и сточных вод филиала ЦЛАТИ по Липецкой области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 27.09.2019 №617-02 (проба №1052), от 05.12.2019, № 835-02 (проба №1403), протоколами лабораторных исследований, испытаний лаборатории контроля качества вод АО «Липецкая городская энергетическая компания» от 25.09.2019 № 1044с (проба №2877с), от 29.10.2019, №1228с (проба № 3332с), протоколом результатов количественно-химического анализа (КХА) проб природных и сточных вод филиала ЦЛАТИ по Липецкой области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО от 27.09.2019 № 616-02 (проба №1049).

Пользование поверхностным водным объектом - р. Усмань с целью сброса сточных вод ОГУП «Липецкоблводоканал» осуществляло на основании решение предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод от 25.03.2015 №48-05.01.01.006-Р-РСВХ-С-2015-00233/00. Разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) №С16161005 от 15.09.2016.

В нарушение указанных выше норм водного кодекса Российской Федерации, ОГУП «Липецкоблводоканал» осуществляло водопользование в целях сброса сточных вод в период 16.09.2019, (с 10:45) - 26.11.2019, (11:10), с превышением нормативов предельно - допустимых концентраций загрязняющих веществ и допускало нарушения водного законодательства Российской Федерации, выразившиеся в нарушении правил водопользования при осуществлении сброса сточных вод в водный объект - р. Усмань.

Отказ ОГУП «Липецкоблводоканал»   от  возмещения   вреда  в   добровольном   порядке послужил основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для применения ответственности в виде взыскания с ответчика в пользу истца вреда, причинённого водному объекту в сумме 43698280 руб.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

В силу части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса.

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 ВК РФ).

Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Как определено в Федеральном законе от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ) к объектам охраны от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности относятся, в том числе, водные объекты.

В силу статьи 1 Закона №7-ФЗ вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Пунктом 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ закреплено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона №7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно или по решению суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления    размера    вреда    окружающей    среде,    утвержденными    органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 №12-П указал, что специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой данной статьей как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов; возмещение вреда в подобных случаях направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 №49) при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 №АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Из системного анализа положений пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 №49 разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано выше, лица, причинившие вред окружающей среде, в том числе и водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, обязаны возместить его в полном объеме (часть 1 статьи 69 ВК РФ, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ОГУП «Липецкоблводоканал» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда, причиненного окружающей среде в истребуемой истцом сумме.

При этом суд верно признал доказанным факт причинения вреда водному объекту в следствии нарушения ОГУП «Липецкоблводоканал» водного законодательства, выявленный Управлением Росприроднадзора при проведении контрольных надзорных мероприятий и наличия совокупности условий для применения ответственности в виде взыскания с ответчика в пользу истца вреда, причинённого водному объекту в сумме 43698280 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 №639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика). Методика применятся для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 Методики она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Пунктом 3 Методики установлено, что Методикой учитывается причинение вреда водным объектам исключительно в результате следующих нарушений водного законодательства Российской Федерации:

- загрязнение и засорение водных объектов в результате сброса в них сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации);

- загрязнение водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (пункт 1 части 6 статьи 60 ВК РФ).

Согласно пункту 6 Методики исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Пунктом 11 Методики установлено, что исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле №1, которая отражена в названной норме.

При этом пунктом 12 Методики определено, что размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

В соответствии с пунктом 14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Таким образом, соответствующие затраты подлежат исследованию, как обязательный элемент расчета, что не было сделано судом области.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2017 по делу №А62-4690/2016.

В настоящем случае в материалы дела ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о заключении 16.12.2019 между ОГУП «Липецкоблводоканал» и ООО «СтройИндустрия» контракта №0546500000319000032_336027 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Очистные сооружения г. Усмани со строительством 2-й очереди» (срок окончания работ 31.12.2021). В соответствии с платежным поручением №180 от 16.12.2019 на сумму 71 739 363,19 руб. часть работ Ответчиком была оплачена. 

На момент рассмотрения дела в суде, строительно-монтажных работ фактически завершены.

Судом апелляционной инстанции,  при отложении дела, истцу предлагалось высказаться относительно представленных доказательств, однако соответствующих пояснений не представлено. 

Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что истцом не опровергнут факт выполнения ответчиком в 2019 году мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ в р.Усмань на сумму 71 739 363,19 руб., коллегия судей приходит к выводу о том, что в силу пункта 14 Методики указанные затраты должны были быть учтены при расчете размера вреда, причиненного водному объекту.

Однако, указанные затраты не учитывались Управлением Росприроднадзора при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в р. Усмань.

Таким образом, при включении затрат в сумме 71 739 363,19 руб. в расчет размера вреда, причиненного водному объекту р. Усмань в результате сброса сточных вод с очистных сооружений ОГУП «Липецкоблводоканал», сумма вреда, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 0 рублей.

Аналогичные правовые выводу изложены в Определении Верховного Суда РФ от 19.10.2020 №302-ЭС20-14660 по делу №А74-19031/2017.

Таким образом, понесенные Ответчиком затраты на строительство новых очистных сооружений в г. Усмань в размере 71 739 363,19 руб. в 2019 должны были быть зачтены Истцом при расчете вреда, причиненного водному объекту.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку судом области допущено неправильное применение норм материального права, решение суда следует отменить.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исходя из результатов рассмотрения спора, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 2 ст. 269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2022 по делу №А36-5361/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Центрально-Чернозёмного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1043600077762, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Усманский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                  А.И. Протасов 

 

судьи                                                                                               Т.И. Капишникова                         

 

                                                                                                                      ФИО1