АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-633/2023

09 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023

по делу № А51-21323/2017

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3

в рамках дела по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом)

   УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2017 по заявлению ФИО1 возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.12.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 29.04.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 04.02.2021 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3, выразившееся в уклонении от направления в адрес должника требований о предоставлении сведений об имуществе, об обязательствах дебитора должника – общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес»), финансовой документации, материальных и иных ценностей в период с 27.12.2017 по 01.02.2022, а также в уклонении от направления в адрес ООО «Гермес» требований исполнить обязательства по договору аренды от 03.05.2018 на специальный счет для пополнения конкурсной массы должника ФИО1, в уклонении от предоставления          ООО «Гермес» реквизитов специального банковского счета для исполнения обязательств в период с 24.04.2019 по 29.06.2021.

Определением от 06.06.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением суда от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, отклонено ходатайство ФИО1 о привлечении к участию в деле представителя Министерства обороны Российский Федерации, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФИО1 просит названные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что судебная коллегия апелляционного суда при рассмотрении дела фактически исключила из числа доказательств письмо Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю от 17.05.2019, из которого следует, что финансовому управляющему ФИО2 от налогового органа поступила информация о получении ФИО1 дохода от аренды в 2018 году с приложением справки 2-НДФЛ, в которой отображен налоговый агент – ООО «Гермес». Отмечает, что указанные документы арбитражный управляющий ФИО2 передала управляющему ФИО3 по акту от 16.02.2021. Приводит доводы о том, что финансовый управляющий ФИО2, будучи осведомленной о получении должником дохода от сдачи имущества в аренду, обязана была еще в 2019 году обратиться в                   ООО «Гермес» для получения информации относительно того, каким образом оплачиваются арендные платежи, учитывая, что у                   ФИО1 нет расчетного счета, истребовать указанные платежи в конкурсную массу. В свою очередь, финансовый управляющий                 ФИО3, получив документы от предыдущего управляющего, только через четыре месяца, в июне 2021 года обратился в ООО «Гермес». По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствует о незаконном бездействии арбитражных управляющих, не предпринявших меры по   истребованию арендных платежей в конкурсную массу. Полагает, что суды, в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проигнорировали представленные ФИО1 доказательства осведомленности арбитражных управляющим о получении должником дохода и уклонились от их оценки, что привело к принятию неправомерного судебного акта.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативно правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина и кредиторов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился с жалобой на незаконное бездействие арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3, выразившееся в уклонении от направления в адрес должника ФИО1 требований о предоставлении сведений об имуществе, не направлении в адрес дебитора ООО «Гермес» (арендатора недвижимого имущества по договору аренды от 03.05.2018) требования об исполнении обязательств на специальный счет должника, не представлении арендатору реквизитов счета для оплаты, что привело к уменьшению конкурсной массы на 2 157 739 руб. в связи с неполучением арендных платежей в указанной сумме.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В свою очередь в процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае ФИО1 при обращении в арбитражный суд, обязан был приложить к заявлению о банкротстве документы о полученных им доходах за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления (абзац девятый пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм следует, что предоставление сведений о принадлежащем имуществе и полученных доходах является обязанностью должника и не зависит от направления финансовым управляющим соответствующего запроса.

Между тем, ФИО1, инициировавший процедуру собственного банкротства, установленную законом обязанность не исполнил, сведения о сдаче в аренду ООО «Гермес» недвижимого имущества и получении от данной деятельности доходов суду не представил, равно как и не информировал об этом утвержденную финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Более того, доподлинно зная об открытии процедуры реализации имущества ввиду участия в представителя должника судебном заседании по рассмотрению вопроса о введении процедуры, ФИО1 не сообщил об обстоятельствах передачи имущества в аренду, денежные средства, полученные от поступающих арендных платежей финансовому управляющему для включения в конкурсную массу не передавал.

При этом, как установлено апелляционным судом, финансовым управляющим ФИО3 направлялись по адресу регистрации по месту жительства ФИО1 запросы о предоставлении документов, в том числе сведений о полученных доходах, от получения которых должник уклонился, в связи с чем управляющим были предприняты меры по получению таких сведений из иных источников, в том числе в налоговом органе.

Исходя из положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», с даты открытия процедуры реализации имущества, финансовый управляющий проводит мероприятия по формированию конкурсной массы, в которую, по общему правилу, включается все имущество должника, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения,  в том числе заработная плата и иные доходы должника. Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3, выразившегося в не направлении в адрес ООО «Гермес» требования об исполнении обязательства по договору аренды от 03.05.2018 зачислением платежей на специальный счет должника и не представлении арендатору реквизитов счета для оплаты, суды исходили из того, что на дату открытия процедуры реализации  имущества, финансовый управляющий не был осведомлен о получении ФИО1 доходов от сдачи имущества в аренду по причине сокрытия должником указанной информации и невозможностью в этой связи направить арендатору персональное уведомление и приняли во внимание, что сведения о применении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства и о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника, размещены в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (ЕФРСБ), и с момента их размещения являлись открытыми и доступными для неограниченного круга лиц.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из обстоятельств конкретного спора, принимая во внимание недоказанность фактов ненадлежащего исполнения финансовыми управляющими возложенных на них обязанностей и нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы должника на бездействие арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3

Информация, содержащаяся в упомянутом должником письме Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю от 17.05.2019 не опровергает выводы судов о принятии арбитражным управляющим          ФИО3 надлежащих мер по выявлению сведений о доходах, получаемых должником и скрываемых последним от суда и финансового управляющего.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа находит, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не относится к компетенции и полномочиям суда кассационной инстанции, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке приведенных участвующими в деле лицами доводов и представленных доказательств, и его мнение о необходимости их иной трактовки, не свидетельствует о наличии в принятых по обособленному спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Приведенные в кассационной жалобе оценочные суждения заявителя о недобросовестности и некомпетентности коллегии судей Пятого арбитражного апелляционного суда, выходят за рамки содержания кассационной жалобы (часть 2 статьи 277 АПК РФ) и пределов предела рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и не рассматриваются судом округа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А51-21323/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин

 

Е.С. Чумаков