Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-17216/2025-161-171

7 июля 2025 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 7 июля 2025 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи К.В. Бикбулатова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.М. Закарова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Синтезхим" (ОГРН: 

<

***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 389 525 руб.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика –ФИО2, по доверенности от 09.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Синтезхим" (далее – истец) обратился в суд с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 389 525 руб. задолженности.

Определением от 27.03.2025 произведена замена судьи (состава суда) на К.В. Бикбулатова, в связи с прекращением полномочий судьи В.В. Регнацкого.

В соответствии с определением от 03.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом.

С учетом положений пункта 3 статьи 54 и статьи 165.1 ГК РФ, исходя из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное (определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС18-22836 от 17.01.2019 по делу № А05-13663/2017, постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023 по делу № А40-122146/2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2018 по делу № А60-43073/2017), при наличии сведений о предпринимаемых судом попытках извещения лиц, участвующих в деле, последние признаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и обосновано истцом, 10.12.2024 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор № 1-П на поставку продуктов питания, поименованных в пункте 1.1, стоимостью 298 525 руб. (пункт 2.2).

Факт поставки обоснован истцом товарной накладной № 11 от 15.12.2024.

Ответчиком указано, что при подписании договора, индивидуальный предприниматель в г. Москве не находился, поскольку ведет свою деятельность в г. Новосибирске.

Заявляя возражения относительно подписания договора и товарной накладной, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Судом у представителя ответчика отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (часть 1 статьи 306 УК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, при проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры.

В данном случае суд может воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, пояснениями участвующих в деле лиц в судебном заседании, что не противоречит положениям части 1 статьи 161 АПК РФ.

Однако по итогам проверки любым из определенных судом способов необходимо сделать вывод по вопросу о достоверности соответствующих документов, а также о наличии в деле достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие юридическое значение для предмета и оснований заявленного иска (требования).

Представленные в обоснование позиции по иску договор № 1-П от 10.12.2024 и товарная накладная № 11 от 15.12.2024 в виде копий не могут являться ненадлежащими доказательствами, поскольку оспариваются ответчиком.

Определениями от 05.05.2025 и 04.06.2025 суд предложил истцу представить: представить: 1) письменные пояснения на отзыв и заявление о фальсификации; 2) оригиналы договора поставки № 1-П от 10.12.2024 и товарной накладной № 11 от 15.12.2024, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации доказательств; исключить доказательства, которые представлены в заявлении о фальсификации доказательств, из числа доказательственной базы; обеспечить явку представителя и генерального директора ФИО3, для отбора судом расписки об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 303 УК РФ.

Истцом требование суда не исполнено, последнее является процессуальным риском стороны (статьи 9 и 41 АПК РФ).

Непредставление оригиналов документов с учетом заявления о фальсификации данных доказательств и необходимости их проверки может быть расценено судом как намеренные действия по сокрытию документов и содержащихся в них дефектов и исключению возможности проверки их достоверности путем экспертного исследования.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 указанной статьи).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае в отсутствие подлинников (оригиналов) договора поставки № 1-П от 10.12.2024 и товарной накладной № 11 от 15.12.2024, при оспаривании ответчиком их подлинности, суд провел предусмотренную положениями статьи 161 АПК РФ проверку заявления ответчика о фальсификации и правомерно его удовлетворил.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Направление частного определения по результатам рассмотрения заявления о фальсификации является обязанностью суда его разрешившего.

Поскольку частное определение, в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ выносится по признакам состава преступления, то арбитражный суд не предрешает вопрос о вине лица, не оспорившего довод о фальсификации доказательств, а направляет частное определение в правоохранительные органы для принятия мер реагирования по выявленному факту.

Суд также приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, в том числе и потому, что заявитель не исполнил своих процессуальных обязанностей по перечислению денежных средств на депозитный счет, что прямо согласуется с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Госпошлина в полном объеме относится на истца (абзац 1 части 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 9, 41, 65, 71, 82, 110, 121, 123, 153, 161, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и проведении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: К.В. Бикбулатов