ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-1528/2017

город Воронеж

11 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

 

от ООО «Пчелка»:

 

 

от Управления Росреестра по Курской области

ФИО5, представитель по доверенности от 14.02.2017,

ФИО6, представитель по доверенности от 14.02.2017,

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пчелка» на решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2017 по делу № А35-1528/2017 (судья Клочкова Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пчелка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, рабочий поселок Ивня Ивнянского района Белгородской области) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Курск) о признании незаконными решений о приостановлении государственной регистрации договора аренды, выраженных в сообщениях от 06.02.2017 №№ 46/017/001/2017-62, 46/017/001/2017-63, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пчелка» (далее – ООО «Пчелка» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – Управление Росреестра по Курской области), в котором просило:

1) признать незаконным решение о приостановлении государственной регистрации договора аренды земельного участка от 20.12.2016 с кадастровым номером 46:16:000000:486, выраженное в сообщение от 06.02.2017 № 46/017/001/2017-62;

2) признать незаконным решение о приостановлении государственной регистрации договора аренды земельного участка от 20.12.2016 с кадастровым номером 46:16:000000:487, выраженное в сообщение от 06.02.2017 № 46/017/001/2017-63;

3) обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, зарегистрировав договор аренды земельного участка от 20.12.2016 с кадастровым номером 46:16:000000:486 и договор аренды земельного участка от 20.12.2016 с кадастровым номером 46:16:000000:487.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2017 по делу № А35-1528/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пчелка» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что права участников долевой собственности исходного земельного участка, выступающих на стороне арендодателя, не прекращены.

По мнению заявителя, законодательство, регулирующее спорные правоотношения, применено неверно, поскольку арендатор только обращается за возникновением прав.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 04.10.2017.

Определением суда лицам, участвующим в деле, предлагалось представить в выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащую сведения об обременениях на земельный участок 46:16:190000:6 по состоянию на 06.02.2017 и решение Обоянского районного суда Курской области от 15.08.2017 по делу № 2-342/2017.

Во исполнение определения суда Управлением Росреестра по Курской области представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.09.2017 № 46-0-1-142/4002/2017-11731 на земельный участок с кадастровым номером 46:16:190000:6 и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.09.2017 № 46-0-1-142/4002/2017-11732 на земельный участок с кадастровым номером 46:16:190000:6.

Названные документы приобщены к материалам дела с учетом требований статьи 66, части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В судебном заседании представители заявителя ООО «Пчелка» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

28.01.2017 ООО «Пчелка» обратилось в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 20.12.2016 с кадастровым номером 46:16:000000:486 и договора аренды земельного участка от 20.12.2016 с кадастровым номером 46:16:000000:487.

06.02.2017 Управление Росреестра по Курской области сообщениями №№ 46/017/001/2017-62, 46/017/001/2017-63 приостановило государственную регистрацию указанных договоров до 04.05.2017.

Не согласившись с названными решениями, полагая, что они противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ООО «Пчелка» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что у лиц, указанных в договорах аренды спорных земельных участков в качестве арендодателей, отсутствует право на распоряжение этими земельными участками, в том числе, право на передачу их в аренду. В связи с этим оспариваемые решения Управления Росреестра по Курской области о приостановлении государственной регистрации соответствуют закону.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с ГК РФ Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации).

В соответствии с частями 3 и 6 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В силу части 1 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Законом порядке.

Частью 3 статьи 50 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация прав на объект недвижимости осуществляется без заявления собственника (правообладателя) объекта недвижимости при переходе права собственности на недвижимое имущество, права аренды недвижимого имущества или права участника долевого строительства в результате обращения залогодержателем взыскания на недвижимое имущество или указанные права либо в результате оставления залогодержателем за собой недвижимого имущества или указанных прав в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Законом или иными федеральными законами.

Основания приостановления государственной регистрации прав являются исчерпывающими и перечислены в статье 26 Закона о регистрации.

Пунктами 1 и 5 части 1 статьи 26 Закона о регистрации предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если:

– лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости;

– не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Из материалов дела следует, что 24.11.2016 состоялось общее собрание участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:16:190000:6 (общее количество собственников земельных долей – 176), на котором приняты решения, в том числе (т. 1, л.д. 42–67):

– об утверждении проектов межевания образуемых земельных участков площадью 1 301 500 м2, 6 588 820 м2, 494 000 м2, 57 000 м2, выделяемых в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:16:190000:6;

– об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межевания образуемых земельных участков от 13.10.2016 площадью 1 301 500 м2 – 31 собственник, площадью 6 588 820 м2 – 11 собственников; площадью 494 000 м2 – 1 собственник; площадью 57 000 м2 – 2 собственника;

– об утверждении размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектами межевания земельных участков от 13.10.2016;

– об избрании ФИО7 лицом, уполномоченном действовать от имени участников долевой собственности, в том числе заключать договоры аренды вновь образуемых земельных участков, об объеме и сроках таких полномочий;

– о передаче земельных участков площадью 1 301 500 м2, 6 588 820 м2, 494 000 м2, 57 000 м2, образуемых в счет выделяемых земельных долей, в аренду ООО «Пчелка».

20.12.2016 между собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером 46:16:190000:6 площадью 18 325 300 м2, указанными в списке (арендодатели), и ООО «Пчелка» (арендатор) заключены (т. 1, л.д. 28–41):

1) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 46:16:000000:486 площадью 1 301 500 м2, сформированного в счет земельных долей земельного участка с кадастровым номером 46:16:190000:6 (количество лиц на стороне арендодателя – 31; т. 1, л.д. 32);

2) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 46:16:000000:487 площадью 6 588 820 м2, сформированного в счет земельных долей земельного участка с кадастровым номером 46:16:190000:6 (количество лиц на стороне арендодателя – 11; т. 1, л.д. 40).

Срок аренды составляет 15 лет (т. 1, л.д. 28, 36). Земельные участки переданы ООО «Пчелка» по актам приема-передачи от 20.12.2016 (т. 1, л.д. 35, 41).

28.01.2017 ООО «Пчелка» обратилось в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 20.12.2016 с кадастровым номером 46:16:000000:486 и договора аренды земельного участка от 20.12.2016 с кадастровым номером 46:16:000000:487.

06.02.2017 Управление Росреестра по Курской области сообщениями №№ 46/017/001/2017-62, 46/017/001/2017-63 приостановило государственную регистрацию указанных договоров до 04.05.2017 (т. 1, л.д. 26, 27).

Управление Росреестра по Курской области в сообщениях указало, что лица, выступающие на стороне арендодателя, не являются правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами 46:16:000000:486 и 46:16:000000:487, следовательно, не имеют права передавать их в аренду.

В ходе судебного разбирательства заявитель подтвердил факт отсутствия зарегистрированного права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 46:16:000000:486 и 46:16:000000:487 как на момент заключения договоров аренды, так и на момент обращения в Управление Росреестра по Курской области.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые решения о приостановлении государственной регистрации прав соответствуют действующему законодательству.

Согласно действующему законодательству правом на распоряжение земельным участком, в том числе правом на передачу его в аренду, обладают лица, право собственности которых на этот земельный участок зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.

Вместе с тем право собственности лиц, указанных в договорах аренды, на земельные участки с кадастровыми номерами 46:16:000000:486 и 46:16:000000:487 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

В связи с этим оспариваемые решения о приостановлении государственной регистрации права соответствуют закону, поскольку лица, указанные в качестве правообладателей, не имеют прав на земельные участки с кадастровыми номерами 46:16:000000:486 и 46:16:000000:487 и не уполномочены распоряжаться правом на объекты недвижимости.

Доводы заявителя о том, что для заключения договора аренды выделенного земельного участка достаточным является наличие зарегистрированного права общей долевой собственности в исходном участке, а также о том, что в аренду переданы не самостоятельные объекты недвижимости, а только часть земельного участка с кадастровым номером 46:16:190000:6, несостоятельны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что договоры аренды заключены от имени арендодателей лицами, долевое право собственности которых на земельные участки с кадастровыми номерами 46:16:000000:486 и 46:16:000000:487 не зарегистрировано.

При этом общее количество собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 46:16:190000:6 – 176.

Таким образом, если бы предметом договоров аренды выступали части земельного участка с кадастровым номером 46:16:190000:6, то на стороне арендодателя должны бы были выступать все 176 собственников земельных долей. 

Однако в качестве арендодателей спорных земельных участков указаны только некоторые собственники земельных долей земельного участка с кадастровым номером 46:16:190000:6 (31 собственник в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:16:000000:486 и 11 собственников в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:16:000000:487).

Кроме того, из содержания решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 46:16:190000:6, состоявшегося 24.11.2016, следует, что в аренду ООО «Пчелка» передаются самостоятельные объекты недвижимости (земельные участки, образуемые в счет выделяемых земельных долей), а не части исходного земельного участка.

Доводы заявителя о том, что постановка земельных участков на кадастровый учет свидетельствует о согласовании предмета аренды, в связи с чем имелись основания для государственной регистрации договоров аренды, и о том, что арендодатели и арендатор только обращаются за возникновением прав, также несостоятельны, поскольку не опровергают факт отсутствия у арендодателей зарегистрированного права на спорные земельные участки.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что собственникам выделенных земельных участков отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности, поскольку преобразуемый земельный участок с кадастровым номером 46:16:190000:6 находится в аренде, а также имеются возражения по проекту межевания со стороны сособственника ЗАО «Обоянский свекловод». 

Названный отказ в государственной регистрации права собственности в судебном порядке недействительным не признан. При этом факт того, что земельный участок с кадастровым номером 46:16:190000:6 полностью передан в аренду ООО «Грант», подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.09.2017 № 46-0-1-142/4002/2017-11731.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований заявителя отсутствовали.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2017 по делу № А35-1528/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пчелка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3