22/2023-9538(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23964/2022

г. Саратов

09 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волковой Т. В., судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ХимТрейдинг» на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 20 декабря 2022 года по делу № А12-23964/2022,  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Международный аэропорт  Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ХимТрейдинг» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о расторжении договора и взыскании неустойки, 

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Международный аэропорт Волгоград» (далее –  истец, ПАО «Международный аэропорт Волгоград») обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «ХимТрейдинг» (далее – ООО «ХимТрейдинг»,  ответчик) о расторжении договора поставки дизельного топлива и бензина АИ-92 от  09.03.2022г. № 33-28-220039, о взыскании с ООО «ХимТрейдинг» суммы неустойки по  договору поставки, за период и 02.10.2022 г. по 13.12.2022г., в размере 514 029,31 руб.,  сумму неустойки по неисполненной заявке от 17.06.2022 г. со сроком поставки - не  позднее 30.06.2022, на поставку 10052 л дизельного топлива и 7074 л бензина АИ-92,  рассчитанную от суммы недопоставленного товара на сумму 892 412 рублей, в  соответствии с пунктом 6.2. договора поставки дизельного топлива и бензина АИ-92 от  

09.03.2022г. № 33- 28-22003909.03.2022 г., в размере 0,8% от стоимости товара,  обязательства по поставке которого не исполнены за каждый день нарушения  обязательства, начиная с 14.12.2022 г. до даты полной оплаты неустойки по договору.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2022 года  исковые требования удовлетворены частично.  

Решением суда договор поставки от 09.03.2022г. № 33-28-220039 подписанный  между публичным акционерным обществом «Международный аэропорт Волгоград» и  обществом с ограниченной ответственностью «ХимТрейдинг» расторгнут.  

С общества с ограниченной ответственностью «ХимТрейдинг» в пользу публичного  акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград» взыскана сумма  неустойки по договору от 09.03.2022г. № 33-28-220039 за период с 02.10.2022 по  13.12.2022 в размере 64 253 руб. 66 коп., а также понесенные судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 767 руб.  

В оставшейся части исковое заявление публичного акционерного общества  «Международный аэропорт Волгоград» оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ХимТрейдинг» обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

В обосновании заявленных доводов в апелляционной жалобе, заявитель указывает  на злоупотребление истцом своим правом, выразившееся в том, что общество в целях  увеличения периода начисления неустойки, требование о расторжении договора заявил в  судебном порядке, что направлено исключительно на причинение вреда контрагенту.  

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. 

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем  направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт  не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 09.03.2022 года между ПАО «Международный  аэропорт Волгоград» и ООО «ХимТрейдинг» подписан заключен договор поставки  дизельного топлива и бензина АИ-92 № 33-28-220039 на общую сумму 6 095 000 рублей  (далее - договор).  

По условиям пункта 4.1. приложения № 1 к договору стороны оговорили, что  поставка товара (товаров) осуществляется отдельными партиями, по заявкам, срок  поставки в течение 2 календарных дней с даты получения поставщиком. Периодичность  выставления заявок: на поставку бензина - ориентировочно 1 раз в 3 недели, на поставку  дизельного топлива - ориентировочно 1 раз в 2 недели.  

Исходя из условий договора, ПАО «МАВ» направляло заявки на поставку  дизельного топлива и бензина АИ-92, однако, в нарушение условий договора доставка не  была произведена в установленный договором срок и не произведена до настоящего  времени.  

По названному договору ответчик обязался поставить истцу по заявке ПАО  «Международный аэропорт Волгоград» от 26.04.2022 г. в срок не позднее 29.04.2022 г.  дизельное топливо; бензин АИ-92 на сумму 892 412 рублей, по заявке от 17.06.2022 г. в  

срок не позднее 30.06.2022 г. 10052 л дизельное топливо и 7074 л бензина АИ-92 на сумму  892 412 рублей.  

В пункте 6.2. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения  (неисполнение или ненадлежащее исполнение) поставщиком своих обязательств по  договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере:  если период просрочки составляет от 1 до 30 календарных дней - 0,1%, от 31 до 60  календарных дней - 0,2%, от 61 до 90 календарных дней - 0,4%, более 90 календарных  дней - 0,8% от стоимости товара, обязательства по поставке которого не исполнены и/ или  исполнены ненадлежащим образом за каждый день нарушения обязательства.  

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки, то истец произвел расчет  неустойки на основании п. 6.2 договора по неисполненным заявкам.  

Так по заявке от 26.04.2022 г. в срок не позднее 29.04.2022 дизельное топливо  бензин АИ-92 на сумму 892 412 рублей:  

- поставка дизельного топлива на сумму 552 860 произведена только 23.05.2022г.,  т.е. с просрочкой 25 дней на дату поставки, в связи с чем по мнению истца, размер  неустойки составляет: 552 860,00 * 24 х 0.1% (дней: с 30.04.2022 по 23.05.2022) = 13  268,64 руб.  

- поставка бензина АИ-92 на сумму 339 552 рубля произведена только 07.06.2022г.,  т.е. с просрочкой 40 дней, в связи с чем, размер неустойки составляет: 339 552 х 30 х 0,1%  (дней с 30.04.2022 по 29.05.2022) = 10 186, 56 рублей, 339 552 х 9 х 0,2% (дней с  30.05.2022 по 07.06.2022) = 6 111,94 рубль.  

Всего размер неустойки по заявке от 26.04.2022 г. равен 29 567,14 руб., из расчета:  13 268,64 руб.+ 10 186, 56 руб. + 6 111,94 руб. = 29567,14руб.  

По заявке от 17.06.2022 г. на поставку 10052 л дизельного топлива и 7074 л бензина  АИ-92 на сумму 892 412 руб. со сроком поставки не позднее 30.06.2022 г., поставка не  была произведена.  

В связи с чем, размер неустойки составил: 892 412 х 30 х 0.1 % (с 01.07.2022 г. по  30.07.2022 г.) = 26 772,36 руб. 892 412,00 х 30 х 0.2% (с 31.07.2022 г. по 28.08.2022 г.) = 53  544,72 руб. 892 412,00 х 30 х 0.4% (с 29.08.2022 г. по 27.09.2022 г.) = 107 089,44 руб. 892  412,00 х 77 х 0.8% (с 28.09.2022 г. по 13.12.2022 г.) = 549 725,79 руб.  

Итого сумма: 26 772,36 + 53 544,72 + 107 089,44 +549 725,79 = 737132,31 руб. 

Таким образом, по мнению истца, размер неустойки, подлежащей оплате на  13.12.2022, составил 737 132,31 руб. + 29 567,14 руб. = 766 699,45 руб.  

Принимая законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении  заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом  односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение  условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом,  недопустимы.  

По положению пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  

уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора  поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.  

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается  существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров  (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).  

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора  поставки поставщиком предполагается существенным в следующих случаях: отказ  поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему (пункт 1 статьи 463,  абзац второй статьи 464 ГК РФ); существенное нарушение поставщиком требований к  качеству товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ); невыполнение поставщиком в разумный срок  требования заказчика о доукомплектовании товара (пункт 1 статьи 480 ГК РФ);  неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК  РФ).  

Односторонний отказ от исполнения договора поставки представляет собой  действие продавца, направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей  сторон этого договора.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в Определении от 28.02.2017 N 430-О, подпункт 1 пункта 2 статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающий в качестве основания  изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон  существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в  конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение  договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов  одной стороны договора при нарушении договора другой стороной.  

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением  Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"  разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того,  что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный  договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном  пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства и проанализировав установленные по делу  обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик  надлежащим образом не исполнил обязательства, предусмотренные договором поставки  от 09.03.2022г. № 33-28-220039, а именно не поставил товар в согласованный сторонами  срок, что является существенным нарушением условий договора поставки, влекущим его  расторжение.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал  обоснованными требования истца в части расторжения договора поставки от 09.03.2022   № 33-28-220039 подписанный между ПАО «Международный аэропорт Волгоград» и ООО  «ХимТрейдинг» и подлежащими удовлетворению.  

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции,  правомерно исходил из следующего.  

 Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В пункте 6.2. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения  (неисполнение или ненадлежащее исполнение) поставщиком своих обязательств по  договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере:  

- если период просрочки составляет от 1 до 30 календарных дней - 0,1%, - от 31 до 60 календарных дней - 0,2%, - от 61 до 90 календарных дней - 0,4%, 

- более 90 календарных дней - 0,8% от стоимости товара, обязательства по поставке  которого не исполнены и/или исполнены ненадлежащим образом за каждый день  нарушения обязательства.  

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по поставке  продукции, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным и соответствующим  условиям контракта требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за  период и 02.10.2022 г. по 13.12.2022г., в размере 514 029, 31 руб.  

Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333  ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 64 253 руб. 66 коп., поскольку подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в силу следующего.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные  истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или  неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься  во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к  последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.).  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42  Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского Кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 ГК РФ".  

Суд первой инстанции, принимая во внимание высокий процент неустойки,  правомерно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 64  253 руб. 66 коп. (0,1%).  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения вышеназванных норм  права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, правомерно счел требования  истца о взыскании суммы неустойки в размере 64 253 руб. 66 коп. обоснованными и  подлежащими удовлетворению с учетом применения ст. 333 ГК РФ, поскольку  ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по договор  поставки от 09.03.2022г. № 33-28-220039.  

В остальной части исковых требований судом первой инстанции правомерно  отказано.  

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства  сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает  из существа обязательства.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях  

расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора  прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются  предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять  работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).  Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого  обязательства, то есть до даты расторжения договора.  

В пункте 66 постановления Пленума N 7 также разъяснено, что по общему правилу,  если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка  начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).  

Таким образом, при расторжении договора обязательства по нему прекращаются на  будущее время.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение  ответчиком обязательства по поставке товара, а именно сумму неустойки по  неисполненной заявке от 17.06.2022 со сроком поставки - не позднее 30.06.2022, на  поставку 10052 л дизельного топлива и 7074 л бензина АИ-92, рассчитанную от суммы  недопоставленного товара на сумму 892 412 рублей, в соответствии с пунктом 6.2.  договора поставки дизельного топлива и бензина АИ-92 от 09.03.2022г. № 33- 28- 22003909.03.2022 г., в размере 0,8% от стоимости товара, обязательства по поставке  которого не исполнены за каждый день нарушения обязательства, начиная с 14.12.2022 г.  до даты полной оплаты неустойки по договору.  

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной  жалобы указывает на злоупотребление истцом своим правом, выразившееся в том, что  общество в целях увеличения периода начисления неустойки, требование о расторжении  договора заявил в судебном порядке, что направлено исключительно на причинение вреда  контрагенту.  

Коллегия судей отклоняет данный довод жалобы, в силу следующего. 

Положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских  прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно  с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются.  

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично.  

Вместе с тем, исследовав материалы дела в их совокупности, оценив доводы  жалобы, коллегия судей не усматривает оснований для признания на стороне истца  недобросовестного поведения. Истец, руководствуясь нормами действующего  законодательства, правомерно воспользовался своим правом на судебную защиту.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении  заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг  юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал  обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном  случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у  судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате  

государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Волгоградской области от 20 декабря 2022 года по делу № А1223964/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХимТрейдинг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т. В. Волкова  

Судьи О.И. Антонова  

 С.А. Жаткина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00Кому выдана Жаткина Светлана АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00

Кому выдана Волкова Татьяна Владимировна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Антонова Ольга Ивановна