АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской  Федерации

Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80

Решение

Дело №А18-236/17

30 июня 2017 года

г. Назрань

(дата объявления резолютивной части решения)

30 июня 2017 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Нальгиева Б.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевым М.Х., рассмотрев  в судебном заседании  заявление Общества  с ограниченной ответственностью «Институт археологии Кавказа», 360904, КБР, г. Нальчик, 

<

...>,

к заинтересованному лицу- Управлению федеральной антимонопольной службы России по 

<

...>, РИ, 

<

...>,

третье лицо-Правительство 

<

...>, РИ, 

<

...>,

о признании Решения №РНП.71504-16 и №РНП.71505-16 УФАС РИ о включении ООО «Институт археологии Кавказа» в реестр недобросовестных поставщиков незаконными, при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (директор), от ответчика ФИО2, представитель по доверенности, от третьего лица-Парова Л.Г., установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Институт археологии Кавказа» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы России по Республике Ингушетия (ответчик), третье лицо-Правительство Республики Ингушетия (третье лицо) о признании Решения №РНП.71504-16 и №РНП.71505-16 УФАС РИ о включении ООО «Институт археологии Кавказа» в реестр недобросовестных поставщиков незаконными.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица, требования не признал. Третье лицо представило отзыв, признает требования заявителя обоснованными, и считает, что они должны быть судом удовлетворены.

Как следует из материалов дела, в УФАС по РИ 13.05.2016 поступили обращения Правительства РИ о рассмотрении вопроса о включении в Реестр недобросовестных поставщиков ООО «Институт археологии Кавказа», в связи с односторонним расторжением контрактов, заключенных между Правительством РИ и поставщиком ООО «Институт археологии Кавказа».

Заявитель, считая, что указанные решения ответчика незаконны и нарушают права и его законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Суд, исследовав доказательства по делу, выслушав представителей сторон, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований к предмету спора, приходит к следующему.

В соответствие со ст.104 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее –Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ч.1).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (ч.2).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч.6).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч.7).

Согласно ч.16 ст.95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" уполномоченным органом является Федеральная антимонопольная служба, осуществляющая функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд и ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

В силу пункта 5.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30, территориальный орган в пределах компетенции вправе принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Судом установлено, что по итогам проведения открытых аукционов в электронной форме 12.12.2015 № № 0114200000115001598 и 0114200000115001600, победителем закупок признано ООО «Институт археологии Кавказа» с которой заключены государственные контракты № 2015.508764 и №2015.508856 на оказание услуги по подготовке учетного дела (в том числе сведения о границах территорий, режиме использования и предмете охраны ОКН) для включения в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ ансамблей горной Ингушетии: Фуртоуг, Ляжги, Фалхан, Кхарт (далее-услуги) согласно спецификации (Приложение №1) к настоящему Конракту, а Заказчик-принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим Контрактом.

Заказчиком –Правительством РИ 29.03.2016 государственные контракты расторгнуты в одностороннем порядке в соответствии с п.4.10 государственного контракта и ч.9 ст.95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

29.03.2016 поставщику направлены уведомления за исх. № № МГ-499, МГ-498 о расторжении контрактов в одностороннем порядке с приложением решений заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке (т.1 л.д.41,42).

Правительство РИ обратилось к ответчику с заявлением о включении сведений о поставщике ООО «Институт археологии Кавказа» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствие с Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствие с ч.7 ст.104 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Исследованные и установленные ответчиком обстоятельства послужили основанием для принятия решения  по включению заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку поставщик не исполняет принятые на себя обязательства по госконтрактам. Заявитель предпринял меры для урегулирования условий контракта и решения вопроса о предоставлении необходимой дополнительной информации, которые оставлены заявителем без внимания.

Согласно части 7 статьи 95 Закона при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Судом установлено, что вышеуказанные в письмах общества обстоятельства, комиссией УФАС по РИ не были учтены, что послужило основанием для признания в действиях поставщика признаков недобросовестного виновного поведения  (т. л.д.27-37).

По смыслу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

При вынесении решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган также должен устанавливать действительные и объективные причины и обстоятельства неисполнения требований конкурсной документации при подписании контракта и обязан выявлять, в том числе, факт наличия или отсутствия вины, которая должна исследоваться антимонопольным органом при проведении проверки фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта с предоставлением самому субъекту нарушения возможности подтвердить свою невиновность, поскольку включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специфический вид юридической ответственности, предусмотренной за нарушение норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, по мнению суда, в полной мере применимы и к такому способу правового воздействия на нарушителя как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года N ВАС-11617/12, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника государственного контракта, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту названной выше меры публично-правовой ответственности, антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины субъекта.

В рассматриваемом случае суд не усматривает виновного поведения ООО «Институт археологии Кавказа», ее действия были направлены на соблюдение условий, предусмотренных для надлежащего исполнения контракта, который ею исполнен частично и предприняты меры, заключающиеся в обращении к заказчику о согласовании ряда работ, которые на позволяют подрядчику в полной мере провести соответствующую работу по контрактам.

Судом принимается во внимание и оценивается довод Правительства РИ о том, что в ходе исполнения контрактов возникла необходимость для предоставления заказчиком дополнительной информации, что не может быть не оценено в пользу заявителя о неправомерном включение поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

Не своевременное предоставление заказчиком необходимых документов, не может расцениваться как уклонение от выполнения заключенных контрактов, позволяющего внести сведения в реестр недобросовестных поставщиков. 

Следует также отметить и то обстоятельство, что по арбитражным делам рассматриваемым в Арбитражном суде Республики Ингушетия за №А18-236/17, №А18-237/17 утверждены мировые соглашения между обществом с ограниченной ответственностью «Институт археологии Кавказа»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, и Правительством Республики Ингушетия  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Председателя Правительства Республики Ингушетия ФИО3, действующего на основании Конституционного закона Республики Ингушетия от 10 июня 1998 г. № 5-РКЗ «О Правительстве Республики Ингушетия», по которым в целях урегулирования споров  по искам Общества с ограниченной ответственностью «Институт археологии Кавказа»  к Правительству Республики Ингушетия  о признании недействительными одностороннего отказа от исполнения государственных контрактов от 28 декабря 2015 г. № 2015.508764  и  2015.50856.

Согласно части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель должны быть уведомлены органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи.

Судом установлено отсутствие извещения  заинтересованного лица о дне и времени рассмотрения вопроса о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков в установленном порядке, с которым контракты расторгнуты в одностороннем порядке, что является основанием для признания решений ответчика недействительными.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Поскольку принятыми решениями нарушены права и законные интересы заявителя, заявленные требования ООО «Институт археологии Кавказа» подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст.110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей взыскиваются с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями ст.110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, решил:

Требования удовлетворить в полном объеме.

Признать Решения №РНП.71504-16 и № РНП.71505-16 УФАС РИ от 01.06.2016 о включении ООО «Институт археологии Кавказа» в реестр недобросовестных поставщиков незаконными.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Институт археологии Кавказа».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по РИ в пользу Общества с ограниченной ответственностью судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Республики Ингушетия.        

Судья                                                                                                              Б.Х. Нальгиев