АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3472/2020

г. Чебоксары

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 21.04.2021

Полный текст решения изготовлен 23.04.2021

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в  открытом  заседании суда  19.04.2021-21.04.2021

дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315213000011976, ИНН 

<

***>, Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. К. Маркса д. 52, эт/пом 2/14)

о расторжении договора, взыскании 3 028 220 руб.  92 коп.,

 с привлечением  к участию в деле    в качестве 3-его лица,    не заявляющего самостоятельные требования ЗАО «Институт «Чувашгипроводхоз» ИНН 

<

***>, 

<

...>.

при участии:

от истца: ФИО4- доверенность   от 10.02.2021 (сроком действия 31.12.2021),

от ответчика: ФИО5 – доверенность от 01.02.2021 (сроком действия до 01.05.2021), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 315213000011976, ИНН 

<

***>,  далее ИП ФИО3, истец)  обратился в арбитражный суд с  иском  в редакции заявления об  уточнении исковых требований   от 20.04.2021  к обществу с ограниченной ответственностью «Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее  ООО «Сычуань-Чувашия»,  ответчик) о расторжении договора от 01.11.2018 за №20181101-02, взыскании  3 028 220 руб. 92 коп., в том числе   1458 237 руб. 75 коп.  долга  за выполненные работы    по   актам о приемке  выполненных работ  формы № КС-2, за №1  от 23.11.2018,  №2  от 15.12.2018,     № 3  от 11.01.2019,  № 4  от 31.05.2019,  №  5 от 21.09.2019 2019,справкам  о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3  за  №1  от 23.11.2018  №2  от 15.12.2018, № 3  от 11.01.2019,  № 4  от 31.05.2019,  №  5  от 21.09.2019.

Доводы мотивированы положениями  статей 309, 310, 314, 450, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации,   положениями  пунктов  3.2.,.3.3., 3.4., 3.5. договора от 01.11.2018 за №20181101-02.

Определением от 17.02.2021 к участию   в деле   в качестве 3-его лица,    не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Институт «Чувашгипроводхоз».

Представитель истца в заседании суда заявил об изменении исковых требований согласно пояснениям   от 12.03.2021, 19.04.2021,  возражениям от 20.04.2021. С учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в пользу истца 1 458 273 руб. 75 коп. долга, а также пени  в общей сумме   1 569 983 руб. 17 коп..  

Представитель ответчика в заседании суда требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве  от  13.08.2020, дополнительном отзывом  от 19.04.2021, полагая,  что исходя из условий договора   от 01.11.2018 за №20181101-02 и фактического объема выполненных  ИП ФИО3 работ,   имеет место  неосновательное обогащение на стороне  истца   в  сумме   5067665 руб. 94 коп..  В случае же если суд придет  к выводу об обоснованности требований истца,   заявлением от 20.04.2021 просил  суд применить  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив контррасчет суммы неустойки.

 Третье лицо представителя  в заседание суда не направило, пояснение не представило. О рассмотрении дела извещено надлежащим образом, соответствующее уведомление  в материалах дела имеется.

Ответчик представителя  в заседание суда не направил, о причинах неявки не известил, отзыв не представил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, соответствующее уведомление в материалах дела имеется.

В соответствии  со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   при неявке в судебное заседание   лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц,  участвующих в деле, изучив представленные в дело доказательства,  суд пришел к следующему.

01.11.2018  между  ИП ФИО3  (генподрядчик) и ООО  «Сычуань-Чувашия» (заказчик) был  заключен  договор  за   № 20181101-02, по условиям которого генподрядчик обязался  выполнить культуротехнические работы и подготовительные работы для посадки кормовых трав на объекте: «Сычуань - Чувашия агрокомплекс»,земельные  участки   с кадастровыми номерами 21:18:000000:7696(3), 21:18:000000:7696(6),   (общая площадь 301,61 гектара) в соответствии с разработанными   проектно- сметными документациями (приложения № 1 и № 2 к договору), согласованными  заказчиком,  действующими нормами и правилами,   а заказчик обязуется принять выполненные генподрядчиком работы и оплатить их в установленном договором порядке (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора место выполнения работ расположено в Порецком районе Чувашской Республики.

Разделом 2 договора сторонами определены сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения договора и мобилизации технички на объекте, окончание работ - в  до 01.05.2019,  но в срок до  30.11.2018 генподрядчик обязался выполнить  вспашку  почвы на площади  не менее 250 га..

В соответствии с пунктом 3.1 договора   цена  работ определяется объектным сметным расчетом (приложение 1) и составляет 12 539 801 руб. 70  коп., без НДС.

Пунктом 3.2. договора  стороны согласовали порядок оплаты,  указав, что оплата выполненных работ производится после представления и подписания сторонами актов приемки выполненных работ (унифицированная   форма КС-2,  справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная  форма КС-3) представленного генподрядчиком счета-фактуры, оформленного в установленном порядке, в течение 14 дней. При этом   10% удерживается  из каждого платежа по итогам выполнения  каждого этапа  работ до окончательного  расчета в соответствии   с пунктом 3.3..

Истец в обоснование доводов о выполнении работ  представил в материалы дела    акты о приемке  выполненных работ  формы № КС-2,     за №1  от 23.11.2018,  №2  от 15.12.2018,     № 3  от 11.01.2019,  № 4  от 31.05.2019,  №  5 от 21.09.2019 2019 ,  а также  справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3  за  №1  от 23.11.2018  №2  от 15.12.2018, № 3  от 11.01.2019,  № 4  от 31.05.2019,  №  5  от 21.09.2019),    из которых    заказчиком приняты работы  по актам  о приемке  выполненных работ  формы № КС-2,     за №1  от 23.11.2018 на сумму 2 388 828 руб. 16 коп.  ,  №2  от 15.12.2018 на сумму 3 309 289 руб. 95 коп.,     № 3  от 11.01.2019 на сумму  4 207 700 руб. 66 коп.,       а   оплачены в размере   9 442 033 руб. 48 коп., что сторонами по делу не оспаривается.

  Претензиями 19.12.2019, 25.03.2020 истец обратился к ответчику с досудебной претензией об оплате задолженности  и  расторжении  договора  за   № 20181101-02.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ в полном объеме явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Из положений  статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000  №  51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаются обоснованными.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

.

В связи с возникшими у сторон разногласиями, определением от 17.11.2020,    руководствуясь статьями  82, 143, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   судом   была    назначена    экспертиза, проведение которой поручена  эксперту    общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспо»  ФИО6.

На разрешение эксперта  были поставлены   следующие вопросы:

1. Определить стоимость работ, фактически выполненных ИП ФИО3 на земельном участке  с кадастровыми  номерами 21:18:000000:7696   (6),     21:18:000000:7696 (3),(6) по актам, представленным в материалы дела (акты о приемке  выполненных работ  формы № КС-2  за №1  от 23.11.2018,  №2  от 15.12.2018,     № 3  от 11.01.2019,  № 4  от 31.05.2019,  №  5 от 21.09.2019 2019,справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3  за  №1  от 23.11.2018  №2  от 15.12.2018, № 3  от 11.01.2019,  № 4  от 31.05.2019,  №  5  от 21.09.2019),    соответствующих  условиям    договора по  произведению  культуротехнических  работ № 20181101-02 от 01.11.2018, локальной смете (приложение №1),  техническому заданию – (приложение № 2), указав подробно, в случае  выявления,  недостатки и несоответствия. 

2. Являются ли выявленные недостатки и несоответствия  только  следствием некачественно выполненных ИП ФИО3. работ либо  имеются иные причины, в том числе,    связанные с необходимостью  выполнения иных  (дополнительных) работ,  не   предусмотренных       договором   № 20181101-02 от 01.11.2018, локальной сметой (приложение №1),  техническим  заданием – (приложение № 2),

3.Оценить стоимость устранения недостатков и несоответствий, допущенных  ИП ФИО3 при выполнении  работ  в рамках  договора   № 20181101-02 от 01.11.2018,  по рыночным ценам.

 

Согласно выводам,  изложенным в экспертном заключении  от 11.01.2021 (л.д. 4-22 том 2),   эксперт пришел к следующим выводам.

1. Стоимость фактически выполненных ИП ФИО3. культуротехнических работ на земельном участке с кадастровыми номерами 21:18:000000:7696(3), 21:18:000000:7696(6) по актам, представленным в материалы дела (акты о приемке выполненных работ формы №КС-2 за №1 от №2 от 15.12.2018г., №3 от 11.01.2019г., №4 от 31.05.2019г, №5 от справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 за №1 от 23.11.2018, №2 от 15.12.2018г., №3 от 11.01.2019г., №4 от 31.05.2019г, №5 от 21.09.2019, соответствующих условиям договора по произведению культуротехнических работ №20181101 -02 от 01.11.2018, локальной смете (приложение №1), техническому заданию-(приложение №2) составляет по границам на земельных участках с кадастровыми номерами 21:18:000000:7696(3), 21:18:000000:7696Гб), обозначенным полномочными представителями сторон при проведении осмотра объектов 11.12.2020      сумму в  10 900 307 руб. 23коп..  

по границам на земельных участках с кадастровыми номерами 21:18:000000:7696(3), 21:18:000000:7696(6), обозначенным полномочными представителями сторон при проведении осмотра объектов 11.12.2020 в пределах площадей земельных участков, выявленных путем наложения данных произведенных замеров на публичную кадастровую карту земельных участков (работы по вспашке и дискованию ИП ФИО3 на площади (8,83га=42,68-33,85) были произведены за пределами границы земельного участка с кадастровым номером 21:18:000000:7696(3))- 10 816 091руб.33коп. После проведения работ по дискованию в 2 слоя земли на участках с кадастровыми номерами 21:18:000000:7696(3), 21:18:000000:7696(6), размеры комьев дерна превышают предусмотренную техническим заданием (приложение №2) к договору №20181101-02 от 01 ноября 2018г. норму-наличие кусков дерна и грунта размером от 7 до 15 см на участке размером 5 х5м не должно быть более 5 штук.

2. При составлении технического задания (приложение №2) и соответственно при определении сметной стоимости в локальной смете (приложение №1) к договору по произведению культуротехнических работ №20181101-02 от 01.11.2018 заказчиком не учтены следующие факторы, повлекшие несоответствие результата по вспашке и дискованию в 2 следа земли на участках с кадастровыми номерами 21:18:000000:7696(3), 21:18:000000:7696(6)-размеры комьев дерна превышают предусмотренную техническим заданием (приложение №2) к договору №20181101-02 от 01.11.2018  норму-наличие кусков дерна и грунта размером от 7 до 15 см на участке размером 5 х5м не должно быть более 5 штук :

На участке с кадастровым номером 21:18:000000:7696(3):

земли требующие осушения- необходимы мероприятия по восстановлению осушительной системы, так как осушительные системы (водоотводные каналы) заброшены и пришли в негодность из-за зарастания кустарником, травой и заиливания каналов и водоприемников;

при выборе способа первичной обработке почвы не учтены следующие особенности: фактическая глубина гумусового горизонта, тип почвы, влажность почвы, мощность дернины, степень засоренности корневищными и другими злостными сорняками. Необходимое количество проходов дисковых борон зависит от мощности дернины, степени закочкаренности, влажности почвы.

На участке с кадастровым номером 21:18:000000:7696(6):

-при выборе способа первичной обработке почвы не учтены следующие особенности: фактическая глубина гумусового горизонта, тип почвы, влажность почвы (часть участка находится на пойменных землях и оказывается под водой в периоды половодья или паводков), мощность дернины, степень засоренности корневищными и другими злостными сорняками. Необходимое количество проходов дисковых борон зависит от мощности дернины, степени закочкаренности, влажности почвы.

Техническое задание (приложение №1), по проведение культуротехнических работ   на   участках   с   кадастровыми   номерами   21:18:000000:7696(3), 21:18:000000:7696(6)    не соответствует ВСН 33-2.3.01-83 «Ведомственные строительные нормы и правила производства культуротехнических работ». 

3.  Некорректное составление технического задания (приложение №2) и соответственно определение сметной стоимости в локальной смете (приложение №1) к договору по произведению культуротехнических работ №20181101 -02 от 01.11.2018 «Заказчиком» повлекло несоответствие фактического результата работ выполненного ИП ФИО3 по вспашке и дискованию в 2 следа земли на участках с кадастровыми номерами 21:18:000000:7696(3), 21:18:000000:7696(6) к требуемому по техническому заданию.

Кроме того,  в связи  с возникшими вопросами,  экспертом были представлены дополнительно письменные    пояснения к заключению от 11.01.2021  (л.д. 106 том 2).

Оценивая  экспертное заключение,  вместе с  письменными пояснениями эксперта ФИО6,    суд пришел к выводу о том, что  заключение эксперта ООО «Стройэкспо»   содержит однозначные выводы по поводу поставленных вопросов  и не вызывает у суда сомнений в их  обоснованности. В  целом эксперт  полно и всесторонне дал ответы на поставленные   вопросы,  заключение  в целом соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, применимым федеральным стандартам оценки. При этом,  эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Следует отметить, что  достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности. Заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены и судом не установлено.  Учитывая указанные обстоятельства    оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усмотрел- определение от 16.03.2021.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

В данном случае, оценив  представленные в дело доказательства в их совокупности, а также  выводы, изложенные в экспертном заключении от 11.01.2021 ООО «Стройэкспо»,  суд признает доказанным, что во исполнение обязательств по договору №20181101 -02 от 01.11.2018   истец выполнил работы   сумме 10 900  307  руб. 23 коп.  и с учетом оплаты  9 442 033 руб. 48 коп., остаток задолженности  составляет  1 458 237 руб. 75 коп., который и подлежит взысканию в пользу истца по делу.

 При этом  суд считает правомерным    исходить из стоимости работ, установленной экспертами по ценам, примененным в актах по форме КС-2, подписанных сторонами, поскольку конклюдентными действиями стороны подтвердили применение данных цен при расчете стоимости выполненных работ. Данный подход  в отношении  сторон   был подтвержден всеми инстанциями при рассмотрении   требований к  ООО «Сычуань-Чувашия» в рамках дела  № А79-5041/2019, в связи с чем возражения ответчика в указанной части судом отклонены.

 

Что касается требования о расторжении  договора  то следует учесть следующее.

По правилу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Как следует из выводов, изложенных в экспертном заключении  от 11.01.2021 ООО «Стройэкспо» при составлении технического задания (приложение №2) и соответственно при определении сметной стоимости в локальной смете (приложение №1) к договору по произведению культуротехнических работ №20181101-02 от 01.11.2018 заказчиком не учтены следующие факторы, повлекшие несоответствие результата по вспашке и дискованию в 2 следа земли на участках с кадастровыми номерами 21:18:000000:7696(3), 21:18:000000:7696(6).

Так,  на участке с кадастровым номером 21:18:000000:7696(3) по мнению эксперта  необходимы мероприятия по восстановлению осушительной системы, так как осушительные системы (водоотводные каналы) заброшены и пришли в негодность из-за зарастания кустарником, травой и заиливания каналов и водоприемников; также  при выборе способа первичной обработке почвы не были учтены следующие особенности: фактическая глубина гумусового горизонта, тип почвы, влажность почвы, мощность дернины, степень засоренности корневищными и другими злостными сорняками.  Относительно  участка с кадастровым номером 21:18:000000:7696(6) эксперт указал,  что при выборе способа первичной обработке почвы не были учтены следующие особенности: фактическая глубина гумусового горизонта, тип почвы, влажность почвы (часть участка находится на пойменных землях и оказывается под водой в периоды половодья или паводков), мощность дернины, степень засоренности корневищными и другими злостными сорняками. Необходимое количество проходов дисковых борон зависит от мощности дернины, степени закочкаренности, влажности почвы. Также эксперт указал, что техническое задание (приложение №1), по проведение культуротехнических работ   на   участках   с   кадастровыми   номерами   21:18:000000:7696(3), 21:18:000000:7696(6)    не соответствует ВСН 33-2.3.01-83 «Ведомственные строительные нормы и правила производства культуротехнических работ».  Также эксперт указал, что некорректное составление технического задания (приложение №2) и соответственно определение сметной стоимости в локальной смете (приложение №1) к договору по произведению культуротехнических работ №20181101 -02 от 01.11.2018 «Заказчиком» повлекло несоответствие фактического результата работ выполненного ИП ФИО3 по вспашке и дискованию в 2 следа земли на участках с кадастровыми номерами 21:18:000000:7696(3), 21:18:000000:7696(6) к требуемому по техническому заданию.

В последующем, в связи  с возникшими вопросами,  экспертом были представлены дополнительно письменные    пояснения к заключению от 11.01.2021  (л.д. 106 том 2), указав,  что      11.12.2020   комиссией  с участием  представителей истца и ответчика, а также  ООО «БТИ» Ибресинского района Чувашской Республики, с участием  кадастрового инженера ФИО7 был   проведен   осмотр с фотосъемкой, также произведены     замеры фактически выполненных ИП ФИО3 культуротехнических работ на земельных участках с кадастровыми номерами 21:18:000000:7696(3), 21:18:000000:7696(6) по договору №20181101-02 от 01.11.2018,   наименования и объемы работ которых   приведены в таблице №1 (экспертного заключения) «Определение фактически выполненных ИП ФИО3 объемов работ по проведению культуротехнических работ на земельных участках с кадастровыми номерами 21:18:000000:7696(3) площадью 171,64га, 21:18:0000007696(6) площадью 129,97га по договору №20181101-02 от 01.11.2018г, локальной смете (приложение №1), техническому заданию (приложение №2) по результатам осмотра и проведенных замеров на земельных участках 11.12.2020».  также эксперт указал,  что  при   осмотре земельных участков с кадастровыми номерами 21:18:000000:7696(3), 21:18:000000:7696(6) было выявлено сильное засорение травяной растительностью -пырея (злостный сорняк на пашнях), местами наличие выкорчеванных корней, кустарников, тонкомерных деревьев. Работы по вспашке и дискованию ИП ФИО3 на площади (8,83га=42,68-33,85) были произведены за пределами границы земельного участка с кадастровым номером 21:18:000000:7696(3). Указал,  что границы земельных участков с кадастровыми номерами 21:18:000000:7696(3), 21:18:000000:7696(6) на местности не обозначены.  Также эксперт указал, что определить объемы фактически выполненных работ на момент осмотра не представляется возможным ввиду того, что   работы по удалению (корчевка и сгребание) кустарника и мелколесья производились не на всей площади участков с кадастровыми номерами 21:18:000000:7696(3), 21:18:000000:7696(6) общая площадь которых составляет 301,61га, а только на площади 15,0805га;  а по объемам по валке, трелевке, устройство разделочных площадок, разделка деревьев, корчевке пней (до 16см)-6032,2 шт.-  из расчета 20 штук на 1 га ввиду  отсутствия данных о фактическом наличии деревьев на данных участках до проведения работ,  а   объемы по валке, трелевке, устройство разделочных площадок, разделка деревьев, корчевке пней (16-24см) -1508,05шт.-из расчета 5 штук на 1 га ввиду  отсутствия данных о фактическом наличии деревьев на данных участках до проведения работ. Как разъяснил эксперт,  данные объемы, определить фактическое выполнение которых на момент осмотра не представляется возможным,  экспертом приняты в пределах локальной сметы (приложение к договору), как  ранее принятые заказчиком. Нормы и правила производства культуротехнических работ ВСН 33-2.3.01-83 содержат требования по технологии и организации круглогодового производства культуротехнических работ и устанавливают единые требования к производству культуротехнических работ при мелиоративном освоении целинных земель и улучшении сельскохозяйственных угодий в гумидной зоне СССР, а технология работ, определение наименований и объемов необходимых культуротехнических должны быть отражены в данном случае в техническом задании. Также эксперт разъяснил, что   техническое задание (приложение №1) к договору      №20181101-02 по проведению культуротехнических работ от 01.11.2018г. не содержит данных о разделении участка с кадастровым номером 21:18:000000:7696 на два участка с кадастровыми номерами 21:18:000000:7696(3), 21:18:000000:7696(6). Дискование земель в 2 следа и вспашка согласно   замерам кадастрового инженера ООО «БТИ» Ибресинского района Чувашской Республики ФИО7 была произведена на площади    участка с кадастровым номером 21:18:000000:7696(3) равной 33,85га (площадь участка всего-171,64га), на площади участка с кадастровым номером 21:18:000000:7696(6) равной 104,07га (площадь   участка   всего   129,97га).   Наличие   выкорчеванных   корней, кустарников, тонкомерных деревьев на момент осмотра обнаружены за пределами    земель    на которых производились работы по вспашке и дискованию.  По участку   с кадастровым номером 21:18:000000:7696(3) эксперт разъяснил, что  согласно «Сведениям о частях земельного участка с кадастровым номером 21:18:000000:7696(3)» на значительной площади имеются мелиорированные поля с осушительными системами. В ходе проведенного осмотра выявлено, что осушительные системы (водоотводные каналы) заброшены и пришли в негодность из-за зарастания кустарником, травой и заиливания каналов и водоприемников. Нормы и правила производства культуротехнических работ ВСН 33-2.3.01-83 земли требующие осушения- необходимы мероприятия по восстановлению осушительной системы при выборе способа первичной обработке почвы не учтены следующие особенности: фактическая глубина гумусового горизонта, тип почвы, влажность почвы, мощность дернины, степень засоренности корневищными и другими злостными сорняками. Необходимое количество проходов дисковых борон зависит от мощности дернины, степени закочкаренности, влажности почвы. Земли долгое время не обрабатывались. На участке с кадастровым номером 21:18:000000:7696(6) эксперт отметил, что при выборе способа первичной обработке почвы не учтены следующие особенности: фактическая глубина гумусового горизонта, тип почвы, влажность почвы (часть участка находится на пойменных землях и оказывается под водой в периоды половодья или паводков), мощность дернины, степень засоренности корневищными и другими злостными сорняками. Необходимое количество проходов дисковых борон зависит от мощности дернины, степени закочкаренности, влажности почвы. Согласно п. 1.3.ВСН 33-2.3.01-83 «Ведомственные строительные нормы и правила производства культуртехнических работ». Культуртехнические работы на осушаемых и суходольных землях проводят круглогодично. В 2020году на части земельного участка с кадастровым номером 21:18:000000:7696(3), на которой была выполнена вспашка и дискование произведен посев вики, овса, райграс. На земельном участке с кадастровым номером 21:18:000000:7696(6) культуртехнические мероприятия не производились. Фактическая глубина гумусового горизонта, тип почвы, влажность почвы, мощность дернины, степень засоренности корневищными и другими сорняками должна исследоваться при выборе способа проведения культуротехнических работ с определением   наименований  проводимых работ и их объемов.

Порядок приостановления работ, а также перечень обстоятельств, служащих для этого основаниями предусмотрены в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

По смыслу статей 328, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение заказчиком встречных обязательств по договору является обстоятельством, которое существует объективно, независимо от воли подрядчика.

Как следует из материалов дела,  исполнитель неоднократно доводил до сведения заказчика   информацию  о проблемах в выполнении работ и   их приостановления – письмами  за № 02/24.12.19 от 24.12.2019,  № 01/03.06.19  от 03.06.2019, № 02/28.11.19, №06/27.11.19 от 27.11.19 , №02/04.10.19, №05/04.10.19,  № 03/16.10.19, № 03/16.10.19,заявляя  о   необходимости  выполнения дополнительных  мелиоративных, а также   иных  работ,    учитывая    особенности  расположения земельных  участков     в районе   затопления,  в результате  паводков -выход из берегов реки Киря,  учитывая  переувлажнение почвы из за  загрязненности   водоотводных каналов  и т.д. и т.п..   (л.д.   л.д.22 -26 том 1).

В  связи с тем, что заказчик    не принял  надлежащие  меры    к  решению поставленных подрядчиков вопросов    о внесении необходимых изменений в   проектную документацию, техническое задание,  определению  видов, объемов    работ   для достижения необходимого результата,    истец требованием   № 2  от  25.03.2020 заявил  о расторжении   договора за   № 20181101-02, которое  получено ООО «Сычуань-Чувашия» 08.04.2020 (л.д. 30 том 1), что в заседании суда  сторонами   по делу не оспаривалось.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Пункт 14 договора  за   № 20181101-02  предусматривает  возможность расторжения договора  по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным  гражданским   законодательством.

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.   

При таких обстоятельствах, учитывая  что,  несмотря   на  принятые судом меры,    урегулировать  спор в добровольном порядке не удалось,    принимая во внимание   невозможность  достижения   положительного  экономического результата – подготовки земельных участков к  посеву кормовых  культур    в случае   дальнейшего   исполнения ИП ФИО3 обязательств по договору   в редакции  технического   задания и проектной документации,   без внесения  в них  соответствующих   кардинальных изменений (о необходимости  внесения которых   заявлено  и    экспертома  ООО «Стройэкспо»),    суд считает возможным  согласиться с требованиями  истца в  указанной части, признав   договор   №20181101 -02 от 01.11.2018  расторгнутым.  Что касается доводов  ответчика   об отсутствии  основания для оплаты 10%  удержанной суммы  - пункт 3.3. договора за   № 20181101-02, то учитывая, что сумма в 10%    от стоимости выполненных работ,   не является способом обеспечения обязательств по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является    порядком расчетов за выполненные работы, то в связи  с  признанием  договора за   № 20181101-02  расторгнутым,   суд полагает,  что основания   для выплаты  оставшейся части стоимости  фактически выполненных ИП   ФИО3 работ  наступили.

Истцом также поддержано требование  о взыскании  неустойки в сумме       1569 983 руб. 17 коп..

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.3 договора предусмотрена санкция     в размере 0,01% в день  от общей стоимости  договора, но не более  35 % от стоимости   договора.

 ООО «Сычуань-Чувашия» заявило   ходатайство  о применении судом положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая несоразмерным  применение   в расчетах  санкций  стоимости   договора, без учета фактически произведенной оплаты в сумме  9 442 033 руб. 48 коп..

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О  также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом,  в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 Учитывая изложенное,  суд полагает возможным принять во внимание    позицию ответчика, учитывая,  что  ответчиком было оплачено  в добровольном порядке  более 80%   от  фактически выполненных истцом работ,  а оставшаяся  сумма требований носила спорный характер,  а    окончательно сумма задолженности  определена  настоящим судебным  актом по итогам  длительного    рассмотрения   заявленных исковых требований  ИП ФИО3, в том числе,  с учетом   результатов  проведения судебной экспертизы,  которые,  в целом,  подтвердили позицию  истца    о  необходимости проведения дополнительных работ   для достижения поставленных ООО «Сычуань-Чувашия» целей,    а  также  исходя из явной несоразмерности заявленных требований,  необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, а также недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой начислением штрафных санкций,   в связи с чем    суд определяет   сумму требований в 165 000 руб.. 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности,    юридического равенства,   в  отсутствие доказательств причинения ущерба истцу и вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков.  Иное из материалов дела  не следует.

Судебные расходы суд распределяет в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Признав  расторгнутым договор  № 20181101-02  от 01.11.2018,   заключенный между    индивидуальным предпринимателем ФИО3   и   обществом с ограниченной ответственностью «Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания»,     взыскать  с  общества  с ограниченной ответственностью «Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315213000011976, ИНН 

<

***>) сумму долга  в  размере 1`458`273 (Один миллион четыреста пятьдесят восемь тысяч двести семьдесят три) руб. 75 коп.,   а также  165`000 (Сто шестьдесят пять тысяч) руб.  неустойки  за период с 12.01.2019 по 19.04.2021, а также 31`351 (Тридцать одна тысяча триста пятьдесят один)  руб.  в возмещение понесенных истцом расходов по  оплате государственной пошлины, в остальной части требований отказать..  

Довзыскать с    общества  с ограниченной ответственностью «Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2`743 (Две тысячи семьсот сорок три)  руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

                                     ФИО1