АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года

Дело №

А66-888/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Панорама Билд» ФИО1 (доверенность от 30.07.2024 № 03-00-2024),

рассмотрев 05.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панорама Билд» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А66-888/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Проектный институт «Тверьжилкоммунпроект», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Билд», адрес: 195160, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 44, корп. 1, лит. А, пом. 9-Н, оф. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 1 553 125,62 руб., в том числе 1 429 971,75 руб. стоимости фактически выполненных работ по договору на выполнение проектных работ от 17.06.2021 № 21-64 (далее – Договор) и 123 153,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 по 17.11.2023.

Общество обратилось к Институту со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным расторжения Институтом в одностороннем порядке Договора 21.11.2022 и возложении на последнего обязанности выполнить работы по проектированию в пользу Общества в полном объеме в соответствии с условиями Договора.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.09.2024 решение суда от 05.07.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что передал всю необходимую исполнительную документацию Институту; указывает, что у Института по факту ознакомления с исходной документацией не возникало вопросов или претензий относительно полноты переданных данных; суды упустили причину, по которой Общество представило неполные данные; указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих надлежащую передачу Институтом произведенных расчетов максимального расхода газа в соответствии с пунктом 3.1 задания на проектирование для дальнейшего получения Обществом соответствующих объемов газа. 

Общество отмечает, что суды не дали правовую оценку мотивированному отказу от приемки выполненных работ от 01.12.2022 № 179-2022.

Заявитель также считает, что подтверждением качества выполненных работ является положительное экспертное заключение по смыслу пункта 4.3.5 Договора, которое им не получено; суд неправомерно взыскал стоимость фактически выполненных работ без учета стоимости расходов, которые придется понести Обществу для устранения недостатков.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. 

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Института, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Институтом (генеральным проектировщиком, далее – исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен Договор в редакции дополнительного соглашения № 1, по условиям которого заказчик поручает, принимает и оплачивает, а исполнитель обязуется собственными и/ или привлеченными силами разработать проектную документацию для объекта «Строительство здания цеха № 2 для размещения производства стеклопакетов завода «Окна Панорама», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский р-н, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, корп. 48, лит. К.».

Научные, технические и другие требования к проектной документации отражены в задании на проектирование (приложение № 1), утвержденном заказчиком до начала работ (пункт 1.2 Договора).

В силу пункта 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2021) общая стоимость работ – 4 816 500 руб.

Расчеты производятся заказчиком поэтапно в порядке, предусмотренном пунктами 2.2.1 - 2.2.6 Договора.

В разделе 4 Договора закреплены права и обязанности сторон.

Заказчик обязан передать исполнителю до начала работ полный комплект исходно-разрешительной документации согласно пункту 1.8 задания на проектирование и иные материалы и документы, необходимые для выполнения работ, по акту приема-передачи. При каких-либо изменениях исходных данных заказчик обязан информировать об этом исполнителя посредством электронной почты, указанной в пункте 10 Договора, с последующим представлением оригинала письма в течение 5-и рабочих дней, посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении или передать письмо под подпись уполномоченному лицу исполнителя (пункт 4.1.1 Договора).

В силу пункта 4.3.1 Договора исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с утвержденным заданием на проектирование, исходными данными, условиями Договора и требованиями действующих нормативных документов, соблюдение которых необходимо при создании проектной документации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (ред. от 06.07.2019) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; далее - Постановление № 87).

В случае, если работа будет выполнена с отступлениями от условий Договора или приложений к нему, заказчик обязан направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ, вправе потребовать безвозмездного устранения выявленных недостатков в выполненной работе в согласованный с исполнителем срок (пункт 5.1 Договора).

Согласно пункту 5.2 Договора, если отступления в работе от условий Договора или иные недостатки результата работ в согласованный сторонами срок не устранены, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор, уведомив об этом исполнителя за 15 рабочих дней до даты предполагаемого расторжения. При этом в случае, если один из этапов принят заказчиком без замечаний в порядке, установленном договором, заказчик оплачивает стоимость работ в части принятого этапа работ.

Исполнитель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор в случае непредставления (не полного предоставления) заказчиком исходных данных по технологическому оборудованию, достаточных для выполнения проектной документации согласно Постановлению № 87, в течение 30-и календарных дней с момента его заключения (абзац второй пункта 8.5 Договора).

В соответствии с пунктом 8.6 Договора заинтересованная сторона направляет противоположной стороне уведомление о досрочном расторжении договора с указанием оснований. Любое уведомление (сообщение), включая уведомление о досрочном расторжении Договора, направляемое одной из сторон другой стороне, осуществляется посредством электронной почты, указанной в разделе 10 Договора. 

При этом в последующим оригинала уведомления должен быть направлен заказным письмом с уведомлением о вручении, с курьером, службой экспресс-доставки, телеграммой по адресу противоположной стороны, указанному в настоящем договоре, либо передан полномочному представителю противоположной стороны под подпись.

При этом Договор считается сторонами расторгнутым с даты вручения уведомления противоположной стороне, а в случае возврата отправленного уведомления с отметкой организации, осуществлявшей доставку, о выбытии адресата, истечении срока хранения отправления или отказа от его получения - с даты отправки уведомления. Если уведомление о расторжении Договора направлено только по электронной почте, такое уведомление не является допустимым.

Пунктом 1.8 задания на проектирование предусмотрен список исходных данных, предоставляемых заказчиком исполнителю по акту приема-передачи документации до начала работ.

Исполнитель направил заказчику уведомление от 08.11.2022 № 519 о приостановлении работ по Договору, указав, что по состоянию на дату составления настоящего уведомления заказчиком не предоставлены следующие исходные данные: по теплоснабжению (газоснабжению), проект санитарно-защитной зоны.

Исполнитель уведомлением от 21.11.2022 № 541 сообщил заказчику о расторжении Договора в одностороннем порядке, указав, что стоимость выполненных работ составила 4 628 500 руб.; заявил требование об оплате выполненных работ. 

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 29.11.2022 № ПРИ112922/2, подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

Заказчик, в свою очередь, в счет оплаты выполненных работ платежными поручениями перечислил исполнителю 2 729 800 руб.

Институт в связи с изложенными обстоятельствами направил в адрес Общества претензию, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Института в суд с иском о взыскании 1 429 971,75 руб. стоимости фактически выполненных работ по Договору (с учетом уточнения).

Общество, полагая, что представило исполнителю все документы, предусмотренные пунктом 1.8 задания на проектирование, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании незаконным расторжения Договора в одностороннем порядке 21.11.2022 и возложении на Институт обязанности выполнить работы по проектированию по Договору в полном объеме.

Поскольку между сторонами возник спор о полноте представленных заказчиком исходных данных, объему и стоимости выполненных работ, судом по ходатайству Института назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Ротонда» ФИО2.

По результатам исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от 09.11.2023.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и результаты судебной экспертизы первоначальные требования удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного требования отказал.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, оставил его решение без изменения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 4 статьи 450 ГК РФ следует, что сторона, которой названным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как следует из статьи 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили, что заказчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по предоставлению исходных данных, в связи с чем Институт был лишен возможности выполнить работы, предусмотренные Договором, в полном объеме.

Судами верно отмечено, что нарушение Обществом данного условия Договора является существенным, поэтому Институт по первоначальному иску, руководствуясь частью 2 статьи 719 ГК РФ, заявил о расторжении Договора и потребовал оплатить выполненные работы.

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении Договора направлено заказчику по электронной почте 22.11.2022, а также 23.11.2022 посредством почтовой связи. По электронной почте заказчик получил уведомление о расторжении Договора в тот же день - 22.11.2022, почтовое отправление возвращено Институту с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, Общество в письме от 23.11.2022 № 171-2022 выразило возражение против приостановления работ и расторжения Договора.

Таким образом, факт уведомления Общества о расторжении Договора подтвержден материалами дела. 

Ввиду изложенного суды правомерно признали спорный Договор расторгнутым с 22.11.2022.

Исполнитель в дополнение к уведомлению о расторжении Договора письмом от 29.11.2022 № 564 направил в адрес заказчика вместе с актом приема-передачи фактически выполненных работ от 29.11.2022 № ПРИ112922/2, результат работ, которые выполнялись до расторжения Договора на основании полученных исходных данных.

Между тем, Общество направило в адрес Института немотивированный отказ от приемки выполненных работ 01.12.2022 № 179-2022.

Исполнитель, руководствуясь положениями пункта 3.5 Договора, подписал вышеуказанный акт приема-передачи в одностороннем порядке 06.12.2022.

Заказчик, в свою очередь, сослался на полное предоставление исходных данных, предусмотренных пунктом 1.8 задания на проектирование.

Как упомянуто ранее, ввиду того, что возник спор о полноте представленных заказчиком исходных данных, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертом в заключении сделаны следующее выводы.

1. Качество выполненных Институтом работ по Договору не соответствует необходимым для них требованиям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и требованиям, предусмотренным Договором, и соответствует заданию на проектирование.

2. В работах, выполненных Институтом по Договору, имеются недостатки. Основными причинами возникновения недостатков при разработке проектной документации по спорному объекту является то, что представленные технические условия на подключение к сетям газоснабжения не обеспечивают требуемое количество газа для проектируемого объекта капитального строительства; представленный проект «Обоснование расчетного (предварительного) размера санитарно-защитной зоны», выполненный силами общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Экология», Санкт-Петербург, в 2009 году, по уровню загрязнения атмосферного воздуха и по уровню шумового воздействия для предприятия общества с ограниченной ответственностью «Панорама. Оконный завод» с учетом арендаторов, не учитывает развитие предприятия, т.е. не предусматривает строительство, реконструкцию и иные мероприятия, существенно влияющие на увеличение выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Способ устранения выявленных недостатков проектной документации -предоставление актуальных исходных данных и соответствующая доработка частей проекта (с учетом замечаний заключении негосударственной экспертизы от 12.05.2023 № 78-2-2-2-025006-2023 (общество с ограниченной ответственностью «Экспертпроект») в рамках условий Договора.

Результат проектных работ, переданный Обществу, не является пригодным для использования в связи с тем, что по данной документации ввиду указанных недостатков нельзя получить положительное заключение экспертизы с последующим получением разрешения на строительство.

3. Работы прекращены исполнителем, объект не завершен. Необходима соответствующая доработка частей проекта (с учетом замечаний заключения негосударственной экспертизы от 12.05.2023 № 78-2-2-2-025006-2023 в рамках условий Договора).

Стоимость фактически выполненных Институтом работ по Договору составила 4 159 771,75 руб. При общей стоимости Договора в 4 816 500 руб. стоимость устранения недостатков (в т.ч. стоимость прохождения повторной экспертизы проектной документации) составит 656 728,25 руб. 

4. Экспертом установлено, что переданные Обществом исходные данные, необходимые для выполнения Институтом работ по Договору, в полном объеме не являлись достаточными и актуальными. Указанное негативно повлияло на возможность выполнения работ в полном объеме с должным качеством (для получения положительного заключения экспертизы проектной документации).

Согласно дополнительным пояснениям к экспертному заключению стоимость устранения недостатков (доработки) проектных работ изменяется, так как по состоянию на III -й квартал 2023 года с учетом применения инфляционного коэффициента составит 792 652,40 руб. 

Доводы о недостоверности результатов экспертизы были предметом исследования и оценки в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ, не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам; выводы эксперта являются ясными, полными и непротиворечивыми; эксперт был предупрежден о мерах ответственности за дачу заведомо ложного заключения; отводов эксперту при назначении экспертизы не заявлялось. Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы от сторон не поступало.

Судами учтена представленная Институтом переписка сторон по электронной почте, а также ответы газораспределительной организации общества с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» от 04.04.2024 и общества с ограниченной ответственностью «Экспертпроект» от 23.05.2024, согласно которым Обществом подана заявка о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения на планируемую величину максимального часового расхода газа - 74,28 куб. м/ч., недостаточную для обеспечения планируемых объемов, указанных в технических условиях ГРО.

Институт также неоднократно указывал на недостаточность выделенных заказчику объемов газа, равно как и на непредставление актуального проекта «Обоснование расчетного (предварительного) размера санитарно-защитной зоны».

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что Институт правомерно расторг Договор в одностороннем порядке.

Довод о злоупотреблении Институтом своими правами не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного суды усмотрели отсутствие у Института обязанности выполнить работы по проектированию во исполнение прекратившегося обязательства, поэтому правомерно отказали в удовлетворение встречного иска. 

Вместе с тем, расторжение Договора не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате фактически выполненных исполнителем работ.

С учетом изложенного суды, признав, что в силу положений статей 1102, 1103 ГК РФ использование выполненных в связи с исполнением Договора результатов работ без их оплаты является неосновательным обогащением заказчика, удовлетворили исковые требования о взыскании с Общества 1 429 971,75 руб. задолженности.

Кроме того, суды правомерно отклонили доводы Общества о неправомерном взыскании стоимости фактически выполненных работ без учета стоимости расходов, которые придется понести Обществу для устранения недостатков, поскольку, как следует из экспертного заключения, 4 159 771,75 руб. – это стоимость фактически выполненных Институтом работ с надлежащим качеством. 

Институтом также заявлено требование о взыскании 123 153,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 по 17.11.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов, взыскиваемых по статье 395 ГК РФ и признав его верным, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с Общества в пользу Института 123 153,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А66-888/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панорама Билд» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

 П.Ю. Константинов