АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

www.kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-1397/2018

город Киров06 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лаверна Трейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 420073, Россия, 

<

...> (401))

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 612741, Россия, Кировская область, Омутнинский район, г. Омутнинск)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Траст» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 603116, Россия, 

<

...>, помещение П4), ФИО3 (613037, г. Нижний  Новгород),

о взыскании 328 487 рублей 66 копеек,

без участия в судебном заседании представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лаверна Трейд» (далее – истец, ООО «Лаверна Трейд») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 328 487 рублей 66 копеек, в том числе 299 075 рублей 00 копеек ущерба в размере стоимости недостающего груза, 21 522 рублей 00 копеек затрат истца на возврат груза, 7 890 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 по 23.10.2017 с дальнейшим начислением на день исполнения денежного обязательства, а также 15 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату юридических услуг. 

            Исковые требования основаны на положениях статей 395, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по перевозке груза.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 исковое заявление ООО «Лаверна Трейд» принято, возбуждено производство по делу № А65-34668/2017.

            Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2017 дело № А65-34668/2017 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

            14.02.2018 в Арбитражный суд Кировской области поступило на рассмотрение дело № А65-34668/2017 от Арбитражного суда Республики Татарстан.

            Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2018 исковое заявление ООО «Лаверна Трейд» принято, возбуждено производство по делу № А28-1397/2018.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй-Траст» (далее – третье лицо, ООО «Строй-Траст»), ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

В установленные судом сроки ответчик отзыв на исковое заявление либо возражения относительно предъявленных к нему требований в суд не представил, что в силу части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявленного иска. 

В отзыве третье лицо ООО «Строй-Траст» указало, что между ООО «Лаверна Трейд» (покупатель) и ООО «Строй-Траст» (поставщик) заключен договор от 01.12.2015 № 01/12/2015-1 на поставку товара; 05.07.2017 по заказу покупателя товар (1014 листов кроношпана 9мм, 120 листов кроношпана 12мм) был отгружен грузоперевозчику водителю ФИО3 по доверенности от 04.07.2017 № 313, товарной и транспортной накладной от 05.07.2017 № 333; 07.07.2017 от покупателя пришло сообщение, что груз по месту назначения не прибыл. 

Третье лицо ФИО3 отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

04.07.2017 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) подписали договор-заявку на перевозку № 04/07/2017 (далее – договор), по условиям которого исполнитель должен был осуществить перевозку груза по маршруту: г.Нижний Новгород – г. Чайковский (Пермский край) до 21 тонны OSB 2500*1250 – 15 пачек. Дата и время прибытия под погрузку: 05.07.2017 до 17.00. Дата, адрес погрузки: 05.07.2017, 

<

...>. Дата, адрес разгрузки: 07.07.2017 по прибытию, г. Чайковский (Пермский Край). Тип ТС, требуемые характеристики: ФИО ФИО3, а/м ИВЕКО X068УМ/16, п/п АМ6786/16. Оплата перевозки: стоимость перевозки 39 000 рублей 00 копеек наличными на выгрузке. Дополнительные условия: боковая погрузка, минимум 12 ремней, съемные стойки.

В договоре указано, что заказчик с тарифами исполнителя ознакомлен. Заявка, направленная по факсу или электронной почте имеет юридическую силу оригинала. Нормативное время простоя а/м под погрузкой/ разгрузкой 12 часов. Дополнительные условия: в случае срыва поставки перевозчик оплачивает неустойку в размере 30% от стоимости перевозки. В случае порчи материала при доставке, водитель оплачивает неустойку в сумме испорченного материала, на основании акта и фотографий. В случае, если на водителя транспортного средства наложат штраф за вес груза, меньший или равный указанному в заявке на перевозку груза, водитель несет ответственность по штрафам самостоятельно.

В письме от 10.07.2017 № 8 ООО «Строй-Траст» сообщило ООО «Лаверна Трейд», что плита OSB-3 KRONOSPAN (город Могилев, Республика Беларусь) формат 2500*1250*9 мм в количестве 1014 листов (13 паллет) и 2500*1250*12 мм в количестве 120 листов (2 паллеты), отгруженная по доверенности от 04.07.2017 № 313 в адрес ООО «Лаверна Трейд» 05.07.2017 по накладной от 05.07.2017 № 333, имеет маркировку; водитель ФИО3 данную плиту погрузил 05.07.2017; к письму прилагается ссылка на видеозапись погрузки, фото маркировки данной плиты.

Согласно представленной в материалы дела копии товарной накладной от 05.07.2017 № 333 (поставщик и грузоотправитель ООО «Строй-Траст», плательщик и грузополучатель ООО «Лаверна Трейд»), подписанной генеральным директором ООО «Строй-Траст» ФИО4, произведен отпуск груза стоимостью 497 550 рублей 00 копеек, а именно следующих товаров:

- плита OSB-3 9мм 2500х1250 (78) Kronospan, в количестве 1014 листов, по цене 425 рублей 00 копеек за 1 лист, на сумму 430 950 рублей 00 копеек,

- плита OSB-3 12мм 2500х1250 (60) Kronospan, в количестве 120 листов, по цене 555 рублей 00 копеек за 1 лист, на сумму 66 600 рублей 00 копеек. 

На оплату товара поставщик ООО «Строй-Траст» выставил счет-фактуру от 05.07.2017 № 333 на сумму 497 550 рублей 00 копеек. Факт оплаты товара истцом в пользу ООО «Строй-Траст» на сумму 497 550 рублей 00 копеек подтверждается платежным поручением от 22.06.2017 № 97.

Согласно транспортной накладной от 05.07.2017 перевозчик (уполномоченное лицо) ФИО3 получил у грузоотправителя ООО «Строй-Траст» следующие товары (перевозимый груз):

- плита OSB-3 9мм 2500х1250 (78) Kronospan, в количестве 1014 листов (13 пачек), 

- плита OSB-3 12мм 2500х1250 (60) Kronospan, в количестве 120 листов (2 пачки).

07.07.2017 истец обратился в ОП № 12 «Гвардейский» УМВД России по г.Казани с заявлением по факту похищения груза.

Согласно постановлению от 07.07.2017 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, неустановленное лицо в период времени с 04.07.2017 по 07.07.2017, находясь в неустановленном месте, предоставив заведомо ложные сведения о предоставлении услуг грузоперевозки, путем обмана, похитило имущество, принадлежащее ООО «Лаверна Трейд», чем причинило материальный ущерб на сумму 497 550 рублей, что является крупным размером. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2017, составленным в пос. Новопетровское, в результате оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции обнаружены плиты OSB-Kronospan в количестве 467 листов.

14.07.2017 директор истца получил от сотрудников отдела полиции № 12 «Гвардейский» плиты OSB-3 размер 2500х1250х9мм в количестве 467 штук, что подтверждается распиской от 14.07.2017.

В письме от 07.10.2017 отдел полиции № 12 «Гвардейский» УМВД России по г.Казани сообщил истцу, что по уголовному делу предварительное следствие в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, приостановлено, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, пункт 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направлял ответчику предарбитражные уведомления, претензию с просьбой вернуть денежные средства в размере 299 075 рублей из расчета 497 550 рублей-198475 рублей, возместить расходы в размере 55 000 рублей на поездку до Истринского района Московской области для получения груза, оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Факт направления предарбитражных уведомлений, претензии ответчику подтверждается почтовыми квитанциями от 18.08.2017, от 24.10.2017, описью вложения в ценное письмо от 18.08.2017. 

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, сумма убытков ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, арбитражный суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке, общие положения гражданского законодательства, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора-заявки от 04.07.2017 № 04/07/2017 на перевозку, согласование сторонами существенных условий договора. Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Принятие груза (плита OSB-3 9мм 2500х1250 (78) Kronospan, в количестве 1014 листов (13 пачек), плита OSB-3 12мм 2500х1250 (60) Kronospan, в количестве 120 листов (2 пачки)) к перевозке от грузоотправителя ООО «Строй-Траст» подтверждается подписью ФИО3 в транспортной накладной от 05.07.2017. Груз был принят ФИО3 без каких-либо замечаний, претензий к количеству и состоянию принятого груза не заявил, от приема груза к перевозке не отказался.

Из материалов дела следует, что груз до адреса разгрузки доставлен перевозчиком не был. Истец обратился с заявлением отдел полиции № 12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани по факту хищения груза, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере). В результате оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции обнаружены плиты OSB-Kronospan в количестве 467 листов. 14.07.2017 истец получил от сотрудников полиции плиты OSB-3 размером 2500х1250х9мм в количестве 467 штук на общую сумму 198 475 рублей 00 копеек (467 штук х 425 рублей 00 копеек = 198 475 рублей 00 копеек). 

В силу пункта 2 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза (пункт 14 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

На основании пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 8 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Размер ущерба определен истцом исходя из стоимости утраченного груза в размере 299 075 рублей 00 копеек, а именно:

- плита OSB-3 9мм 2500х1250 (78) Kronospan, цена 425 рублей 00 копеек за 1 лист, количество полученного у грузоотправителя товара – 1014 листов, сумма полученного у грузоотправителя товара – 430 950 рублей 00 копеек, количество возвращенного истцу товара – 467 листов, недостача товара – 547 листов, стоимость утраченного товара – 232 475 рублей 00 копеек,

- плита OSB-3 12мм 2500х1250 (60) Kronospan, цена 555 рублей 00 копеек за 1 листа, количество полученного у грузоотправителя товара – 120 листов, сумма полученного у грузоотправителя товара – 66 600 рублей 00 копеек, недостача товара – 120 листов, стоимость утраченного товара – 66 600 рублей 00 копеек.

Цена утраченных товаров определена в соответствии с ценами, указанными в товарной накладной от 05.07.2017 № 333, счете-фактуре от 05.07.2017 № 333. Факт оплаты товара истцом в пользу ООО «Строй-Траст» на сумму 497 550 рублей 00 копеек подтверждается платежным поручением от 22.06.2017 № 97.

Статьей 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

По смыслу указанных норм, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доказательств того, что недостача (утрата) груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также исключало бы его ответственность за несохранность груза, принятого к перевозке, не представлено. Принимая на себя обязательство осуществить перевозку груза, ответчик принял риск возможной утраты груза при транспортировке. При этом ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при перевозке дорогостоящего груза возможно его хищение. Поэтому хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого ответчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем страхования своей ответственности. Именно ответчик обязан был предпринять все меры для обеспечения сохранности перевозимого груза. 

На основании приведенных правовых норм суд приходит к выводу, что ответчик как перевозчик обязан возместить истцу причиненный в результате утраты (недостачи) груза ущерб в размере стоимости недостающего груза 299 075 рублей 00 копеек. Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. Доказательств компенсации спорной суммы убытков со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела определениями от 16.02.2018, от 19.03.2018, от 03.05.2018 суд предлагал истцу подтвердить несение ООО «Лаверна Трейд» расходов на транспортировку части возвращенного груза, на приобретение бензина, оплату гостиницы. Между тем, такие доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом представлены не были. Из представленных документов не следует, что организация ООО «Лаверна Трейд» понесла расходы в заявленной сумме, доказательства выплаты заявленных расходов работнику организации истцом не представлено. 

В пояснениях от 12.05.2018 истец указал, что для проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению директора в Нижний Новгород выехал оперативный сотрудник ОМ Гвардейское г.Казани, которому удалось обнаружить местонахождение части похищенного груза, о чем он сообщил заявителю-директору ФИО5, который на своем автомобиле выехал на место обнаружения похищенного в пос. Новопетровское, чтобы забрать груз. Написав расписку в получении груза, директор позвонил в Казань своим менеджерам, которые нашли покупателя на найденную часть груза (ООО «Стройлэнд») и грузоперевозчика (ООО «Сталь»), договоры не заключались, в ООО «Сталь» перечислено 19 570 рублей за доставку груза покупателю в г. Рязань (счет-фактура от 17.07.2017 № 155, акт выполненных работ от 17.07.2017 № 161, счет-фактура от 14.07.2017 № 366). Расчет по возврату груза сделан до Казани, так как возврат в Казань обошелся бы дешевле – 17 686 рублей 00 копеек.

Таким образом, сам истец подтвердил, что найденная сотрудниками полиции часть груза из пос. Новопетровское в г. Казань не возвращалась, а была продана истцом другому покупателю ООО «Стройлэнд». Затраты истца по доставке груза покупателю ООО «Стройлэнд» из пос. Новопетровское в г.Рязань не находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком условий договора перевозки. 

Фактические обстоятельства данного дела позволяют сделать вывод о доказанности совокупности условий для применения меры гражданско-правовой ответственности и правомерности требования истца о взыскании с ответчика 299 075 рублей 00 копеек ущерба в виде стоимости груза, утраченного в процессе перевозки. В удовлетворении искового требования в части взыскания расходов на возврат груза в размере 21 522 рубля 00 копеек суд отказывает ввиду недоказанности истцом их наличия и размера.

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, истец также просит взыскать с ответчика 7 890 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 07.07.2017 по 23.10.2017 с дальнейшим начислением на день исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Ранее аналогичная позиция о возможности начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ на удовлетворенное требование о возмещении внедоговорного вреда с момента вступления решения суда в законную силу была изложена в пункте 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Поскольку в данном случае законом иного не предусмотрено, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могут быть начислены на сумму убытков, причиненных ответчиком, не ранее вступления в законную силу решения суда об их взыскании.

Таким решением является судебный акт по настоящему делу № А28-1397/2018. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу № А28-1397/2018. С учетом частичного удовлетворения судом требования о взыскании с ответчика суммы ущерба (убытков), проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на признанную судом обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму ущерба в размере 299 075 рублей 00 копеек. В удовлетворении искового требования в части взыскания 7 890 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 по 23.10.2017 суд отказывает.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

20.10.2017 между истцом (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) подписан договора об оказании юридических услуг, согласно предмету которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: исполнять поручения заказчика по юридическому сопровождению дел, изучать представленные заказчиком документы и информировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорных вопросов, готовить необходимые документы в Арбитражный суд РТ, осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дел, совершать необходимые действия по исполнению судебных решений (пункты 1.1, 1.2 договора). Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 15 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора).

В доказательство оплаты услуг по договору от 20.10.2017 истец представил расходный кассовый ордер от 21.11.2017 № 11 о выдаче из кассы организации  ФИО6 денежных средств в сумме 15 000 рублей 00 копеек. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ при определении размера судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать  расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Из анализа вышеизложенных положений следует, что уменьшение судом размера сумм, взыскиваемых издержек возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: заявление другой стороной возражений относительно требований о возмещении издержек и их размера; представление другой стороной доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, представленные в подтверждение размера судебных расходов истца, суд находит достоверными и достаточными для решения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку представленные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют по датам процессуальным действиям истца. Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг ответчиком не оспорен.

К оказанным исполнителем услугам согласно условиям договора отнесены исполнение поручений заказчика по юридическому сопровождению дела, изучение представленные заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорных вопросов, подготовка необходимых документов в Арбитражный суд РТ, представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, совершение необходимых действий по исполнению судебных решений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем услуг, фактически оказанных исполнителем по договору, достигнутый для заказчика результат, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки искового заявления о возмещении ущерба, объем доказательственной базы, учитывая время, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, характер и предмет спора, количество и сложность составленных представителем документов, сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории споров (по месту нахождения истца).

Ответчик по делу не представил возражений относительно требований о взыскании судебных издержек и их размера, не представил доказательств того,  что размер заявленных к возмещению судебных издержек превышает разумные пределы.

Произвольное уменьшение судебных издержек при рассмотрении заявления об их возмещении не способствует компенсации фактически понесенных судебных расходов стороне, вынужденной обращаться за защитой нарушенных прав в судебном порядке.

На основании изложенного, суд признает обоснованными судебные расходы истца, понесенные последним при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции в размере 15 000 рублей 00 копеек, стоимость которых подтверждена материалами дела, размер которых признан судом разумным. Явной неразумности (чрезмерности) понесенных истцом расходов суд не усматривает.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 91,05 процентов) судебные расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 13 657 рублей 50 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в сумме 9 870 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 23.10.2017 № 147. 

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 91,05 процентов) судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 713 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 612741, Россия, Кировская область, Омутнинский район, г. Омутнинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаверна Трейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 420073, Россия, 

<

...> (401)) 299 075 (двести девяносто девять тысяч семьдесят пять) рублей 00 копеек в возмещение ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба  299 075 (двести девяносто девять тысяч семьдесят пять) рублей 00 копеек, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты денежных средств кредитору, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 8 713 (восемь тысяч семьсот тринадцать) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 13 657 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек в возмещение судебных издержек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Лаверна Трейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 420073, Россия, 

<

...> (401)) из федерального бюджета 300 (триста) рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.10.2017 № 147. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                 Е.А. Татаренкова