ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74835/2017

03 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Липняговой Е.С.

при участии:  

от истца: Кузьмина М.А. (доверенность от 04.04.2017)

от ответчика: Шестаков А.А. (доверенность от 19.12.2017)

от 3-их лиц: 1.Кабикова В.Ю. (доверенность от 28.12.2017), 2. Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1988/2018)  ООО "Фэлкон" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2017 по делу № А56-74835/2017(судья  Воробьева Ю.В.), принятое 

по иску администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

к ООО "Фэлкон"

3-и лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 2) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

о приведении планировки в первоначальное состояние, 

установил:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фэлкон" (далее – ответчик, Общество) об  обязании восстановить первоначальную планировку нежилого помещения 27-Н в доме 13 лит. А по Сенной пл. в Санкт-Петербурге в соответствии с планом вторичного объекта недвижимости, выполненным по состоянию на 2000 год, а также с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, и требований Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» путем демонтажа оборудованного на площади ч.п. 3 санузла, а именно демонтажа установленных перегородок, санитарно-технического оборудования и подведенных к нему инженерных коммуникаций и закладки дверного проема в стене смежной с ч.п. 2;

     - установки перегородок между ч.п. 1, 2, 3;

     - установки в ч.п. 5 санитарно-технического оборудования и подведения к нему инженерных коммуникаций,

     и сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района по акту приемочной комиссии.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО), Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП). 

	Решением от 10.12.2017  иск удовлетворен.

	В апелляционной жалобе  ответчик, считая решение незаконным и необоснованным,  вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит решение отменить,  в удовлетворении заявленных требований отказать,  указывая, что ответчиком осуществлялись необходимые действия по согласованию перепланировки  спорного нежилого помещения,  работы в помещении выполнены в соответствии с проектом перепланировки, подготовленным ООО «ПроектСтройГрупп», согласование проекта затянулось в связи с передачей полномочий по сопровождению сделок в отношении сделок нежилого фонда СГКУ «Имущество Санкт-Петербурга».

	Администрация и  КИО возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, помещение 27-Н  площадью 42,9 кв.м, с  кадастровым номером 78:32:0001147:1174, расположенное по адресу: 190031, Санкт-Петербург, Сенная площадь,  д. 13 , лит. А, принадлежит на праве собственности  Санкт-Петербургу. 

	Между  Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен   договор    от 07.05.2001 № 11-А267194  аренды указанного помещения.

Согласно п.2.2.6 договора арендатор обязуется не производить на объекте без письменного разрешения арендодателя прокладок, скрытых и открытых проводок и  коммуникаций, перепланировок и переоборудования капитального характера.

	Ссылаясь на проведенную Межведомственной комиссией Адмиралтейского района проверку  21.06.2017,  в рамках которой выявлен факт несанкционированной перепланировки спорного помещения (демонтированы перегородки между ч.п. 1,2,3; в ч.п. 3, оборудован санузел, в ч.п.5 санузел демонтирован), Администрация направила  ответчику предписание  от 03.07.2017    с требованием в срок  до 03.08.2017 арендатору  помещения предъявить в МВК Адмиралтейского района согласованную проектную документацию по перепланировке и  (или) переустройству помещения, в случае отсутствия согласованной проектной документации привести  планировку помещения в первоначальное состояние и предъявить выполненные  работы в МВК Адмиралтейского района по акту  приемочной комиссии.

	Актом МВК Адмиралтейского района  от 04.08.2017 установлено, что требования предписания  Обществом не исполнены, планировка помещения не приведена в первоначальное состояние, разрешительная документация, в том числе от арендодателя - Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга не представлена.

	Указанные обстоятельства послужили основанием для  обращения Администрации  в арбитражный  суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что  заявленные требования удовлетворены  судом правомерно.

	В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

	Учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

	Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

	В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

	Согласно подпункту 2.1.6.6  Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112 (далее - Положение), согласованию с межведомственной комиссией подлежат проекты на перепланировку нежилых помещений без изменения их назначения, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания.

	Согласно п. 2 ст. 35, ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) на объекте культурного наследия не допускается проведение каких-либо работ, за исключением работ по его сохранению; работы по сохранению объекта культурного наследия подлежат проведению на основании проектной документации, согласованной с КГИОП, а также письменного разрешения и задания КГИОП на производство работ.

	Согласно п.п. 3.20, 3.21, 3.22  Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, КГИОП уполномочен выдавать письменные задания и разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, согласовывает  проектную документацию на проведение работ.

	Как установлено судом первой инстанции, разрешительная проектная документация на перепланировку спорного помещения отсутствует.

	В соответствии с частью часть 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

	С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Администрации.

	Ссылка подателя жалобы на норму части 4 ст. 29 ЖК РФ, предусматривающую, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку  в настоящем деле такой  встречный иск   Общества не рассматривался, и Общество не доказало наличие оснований для сохранения помещения в перепланированном состоянии.

	В судебном заседании апелляционного суда  представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы  на предмет соответствия  произведенной перепланировки действующим нормам и правилам, отсутствия  нарушения прав и законных интересов граждан, риска их жизни или здоровью.

	В соответствии с положениями пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, в удовлетворении которых им было отказано судом первой инстанции.

	Поскольку ответчик в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлял, протокольным определением апелляционного суда отклонено ходатайство ответчика о проведении экспертизы в связи отсутствием доказательств невозможности  по уважительным причинам заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, учитывая наличие в материалах дела  доказательств надлежащего извещения ответчика о  принятии к производству иска Администрации.

	Кроме того, как указано выше, работы на объекте культурного наследия могут быть проведены только в соответствии с проектной документацией, согласованной КГИОП, которая у ответчика отсутствует.

	Приложенные к апелляционной жалобе документы   подлежат возврату ответчику, поскольку в суд первой инстанции данные  документы представлены не были,  а невозможность их представления в суд   по независящим от подателя жалобы уважительным причинам не доказана.

	При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.12.2017 по делу №  А56-74835/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 В.Б. Слобожанина