Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7486/2020

г. Петрозаводск

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения принята 16 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен   23 декабря 2020 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания до и после объявленного перерыва помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вектор чистоты»

к Администрации Кемского муниципального района

о взыскании 762680 руб. 59 коп.,

и встречного иска Администрации Кемского муниципального района

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор чистоты»

о взыскании 295000 руб.,

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Вуд»,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор чистоты» (далее – первоначальный истец, ООО «Вектор чистоты») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Кемского муниципального района (далее – первоначальный ответчик, Администрация) о взыскании 762680 руб. 59 коп., из которых: 732414 руб. 53 коп. – задолженность по муниципальному контракту от 11.11.2019 года № 47аэф-19, 29266 руб. 06 коп. – неустойка за период с 01.01.2020 года по 31.07.2020 года и по дату фактической оплаты задолженности, 1000 руб. – штраф по пункту 7.2.2 муниципального контракта от 11.11.2019 года № 47аэф-19. В обоснование иска указано на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, на условия муниципального контракта от 11.11.2019 года № 47аэф-19.

В письменном отзыве Администрация иск не признала, указав следующее: по результатам выполненных в рамках муниципального контракта от 11.11.2019 года № 47аэф-19 работ Администрацией в соответствии с извещением подрядчика 16.12.2019 года произведен осмотр места проведения работ, в результате которого установлено, что территория не освобождена от снесенных хозяйственных построек и ограждений в полном объеме, не выполнена планировка территории (акт от 16.12.2019 года); после схода снежного покрова вновь проведено обследование площадки под застройку, в ходе которого установлено, что истцом демонтированы и складированы хозяйственные постройки и ограждения в ориентировочном объеме 270 куб. м; в целях освобождения площадки под застройку от демонтированных конструкций между Администрацией и ООО «Норд-Вуд» заключен договор подряда от 15.07.2020 года № 5/бл; работы по договору подряда от 15.07.2020 года № 5/бл на сумму 295000 руб. выполнены в полном объеме, приняты заказчиком и оплачены; акт приема-передачи отходов от 04.12.2019 года не является надлежащим доказательством по делу.

Определением от 11.11.2020 года суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск Администрации Кемского муниципального района к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор чистоты» о взыскании 295000 руб. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением встречным ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 11.11.2019 года № 47аэф-19, и составляющих стоимость работ по договору подряда от 15.07.2020 года № 5/бл. В обоснование встречных требований истец ссылается на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на необходимость заключения договора подряда от 15.07.2020 года № 5/бл в целях устранения нарушений, выявленных при приемке работ у первоначального подрядчика.

В отзыве на встречный иск ООО «Вектор чистоты», не согласившись со встречными требованиями, указало следующее: в соответствии с локальной сметой № 02-01-01 и техническим заданием к муниципальному контракту от 11.11.2019 года № 47аэф-19 подрядчиком выполнена планировка территории на месте снесенных хозяйственных построек и ограждений; поскольку в техническом задании (приложение № 1 к муниципальному контракту от 11.11.2019 года № 47аэф-19) не определен конкретный способ планировки территории с привязкой на местности, следовательно, планировка выполнена подрядчиком в свободном месте; мусор от сноса и разборки строений и ограждений несортированный в количестве 61,56 тонн передан по акту приема-передачи от 04.12.2019 года ООО «Управляющая компания САС», которое в дальнейшем размещало мусор на полигоне; в адрес заказчика направлено письменное возражение на уведомление заказчика о нарушении обязательств по контракту со стороны подрядчика (переписка декабря 2019 года), в котором подрядчик указал, что в процессе выполнения работ по муниципальному контракту от 11.11.2019 года № 47аэф-19 подрядчиком выявлена необходимость выполнения работ сверх установленного сметой объема и стоимости, а также дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта (локальной сметой № 02-01-01); в акте осмотра от 16.12.2019 года указаны дополнительные работы, не предусмотренные контрактом (полное освобождение территории от снесенных хозяйственных построек); на осмотр объекта 28.05.2020 года заказчик не приглашал подрядчика.

Определением от 17.11.2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Вуд», которое отзыв по существу спора в суд не направило.

Сторонами представлены дополнительные письменные мотивированные пояснения по существу первоначального и встречного исков, которые приобщены судом к материалам дела.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, а также о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили. Стороны уведомили суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей.

Суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон и третьего лица по правилам части 2, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд в судебном заседании 10 декабря 2020 года объявил перерыв до 17 час. 30 мин. 16 декабря 2020 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынес протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://karelia.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 16 декабря 2020 года в 17 час. 30 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом, в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, представленные доказательства, правовые позиции сторон по существу первоначального и встречного исков, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по результатам аукциона в электронной форме (протокол от 30.10.2019 года № 0106300003919000081) между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 47аэф-19 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по сносу хозяйственных строений и ограждений земельных участков на площадке застройки объекта «Строительство здания общеобразовательной организации в г. Кемь мощностью 1200 мест» для нужд заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. 

Общая стоимость контракта в соответствии с протоколом согласования контрактной цены составляет 747226 руб. 79 коп. в том числе НДС 20% 149445 руб. 36 коп. (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта является твердой на весь срок исполнения контракта, изменению и пересмотру не подлежит (пункт 2.1 контракта).

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием, локальной сметой в следующие сроки: начало – не позднее дня, следующего после заключения контракта, окончание – не позднее 30 календарных дней со дня заключения контракта (пункты 1.3, 1.4 контракта).

Порядок сдачи-приемки работ определен статьей 4 контракта.

Оплата работ производится заказчиком на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, справок о стоимости работ безналичным путем, не позднее 15 рабочих дней со дня подписания и представления указанных документов с учетом коэффициента снижения по локальной смете (пункт 3.1 контракта).

Статья 7 контракта регулирует вопросы ответственности сторон в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий контракта.

Контракт действует с момента его подписания и до 31.12.2019 года при условии полного исполнения сторонами своих контрактных обязательств (пункты 9.1, 9.2 контракта).

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон.

Извещением от 06.12.2019 года подрядчик уведомил заказчика о готовности сдать работы по контракту.

Сторонами без возражений и разногласий подписаны следующие документы: акт выполненных работ от 11.12.2019 года № ВЧ-90 на сумму 732414 руб. 53 коп., акт по форме КС-2 № 1 от 13.12.2019 года на сумму 732414 руб. 53 коп., справка по форме КС-3 № 1 от 13.12.2019 года на сумму 732414 руб. 53 коп.

Администрацией в соответствии с извещением подрядчика 16.12.2019 года произведен осмотр места проведения работ, в результате которого установлено, что хозяйственные строения и ограждения земельных участков на площадке застройки снесены, но на момент осмотра территория не освобождена от снесенных хозяйственных построек и ограждений в полном объеме, не выполнена планировка территории, что отражено в акте комиссионного осмотра от 16.12.2019 года. В акте указано, что подрядчик не обеспечил явку представителя для сдачи работ.

Уведомлением от 20.12.2019 года Администрация предложила ООО «Вектор чистоты» устранить выявленные нарушения в срок до 30.12.2019 года.

В возражениях от 24.12.2019 года на уведомление о нарушении обязательств по контракту ООО «Вектор Чистоты» указало, что в акте комиссионного осмотра от 16.12.2019 года указаны дополнительные работы (полное освобождение территории от снесенных хоз. построек, которые не предусмотрены локальной сметой к контракту.

12.02.2020 года стороны подписали соглашение о расторжении контракта с частичным исполнением обязательств сторон, в котором указали, что работы выполнены на сумму 732414 руб. 53 коп.; сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Пунктом 3 соглашения о расторжении контракта установлено, что стороны освобождены от дальнейших обязательств по контракту за исключением обязательств заказчика по оплате, обязательств подрядчика в части гарантии, обязательств сторон, установленных статье 7 контракта «Ответственность сторон, форс-мажор».

В подтверждение факта вывоза мусора от сноса и разборки зданий в объеме 61,56 тонн первоначальным истцом представлен акт приема-передачи отходов от 04.12.2019 года, подписанный руководителями ООО «Вектор чистоты» и ООО «Управляющая компания - САС» (ООО  «Управляющая компания - САС» в дальнейшем размещало мусор на полигоне), а также талоны подтверждения передачи отходов на городскую свалку за декабрь 2019 года.

Поскольку ответчиком не произведена оплата выполненных работ на сумму 732414 руб. 53 коп., претензионное письмо оставлено без добровольного удовлетворения, первоначальный истец обратился в суд с первоначальным иском о взыскании задолженности по контракту, пеней и штрафа в общей сумме 762680 руб. 59 коп. Первоначальный истец просит начислять пени по дату фактической оплаты задолженности.

К рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск Администрации к ООО «Вектор чистоты» о взыскании 295000 руб. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением встречным ответчиком обязательств по контракту.

Обосновывая встречные требования, Администрация указала, что из стоимости работ по первоначальному иску необходимо удержать 295000 руб., составляющих стоимость работ по договору подряда от 15.07.2020 года № 5/бл, который заключен между Администрацией и третьим лицом – ООО «Норд-Вуд».

Администрация указывает, что после схода снежного покрова в мае 2020 года вновь проведено обследование площадки под застройку, в ходе которого установлено, что ООО «Вектор чистоты» демонтированы и складированы хозяйственные постройки и ограждения в ориентировочном объеме 270 куб. м.

В целях освобождения площадки под застройку от демонтированных конструкций между Администрацией и ООО «Норд-Вуд» заключен договор подряда от 15.07.2020 года № 5/бл, по условиям которого третье лицо (подрядчик) выполняет работы по очистке мусора от снесенных хозяйственных строений и ограждений земельных участков на площадке застройки объекта «Строительство здания общеобразовательной организации в г. Кемь мощностью 1200 мест» согласно прилагаемой схеме.

Пунктом 1.2 договора подряда от 15.07.2020 года № 5/бл предусмотрено, что в состав работ входит: измельчение мусора, пиломатериалов на фракции не более 250мм*250 мм для утилизации на полигоне под ТКО; погрузка и доставка измельченного мусора автомобильным транспортом на полигон под ТКО.

Стоимость работ составляет 295000 руб. (пункт 2.1 договора подряда от 15.07.2020 года № 5/бл).

Работы по договору подряда от 15.07.2020 года № 5/бл на сумму 295000 руб. выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без возражений и замечаний, о чем сторонами договора подряда от 15.07.2020 года № 5/бл подписан акт № 76 от 27.07.2020 года на сумму 295000 руб.

Платежным поручением от 03.08.2020 года № 4237 Администрация перечислила в адрес ООО «Норд-Вуд» денежные средства в размере 295000 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд не принят, следовательно, правоотношения сторон, возникшие в связи с исполнением спорного договора, регулируются нормами главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), а также условиями заключенного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 13.12.2019 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 13.12.2019 года на сумму 732414 руб. 53 коп. подписаны сторонами без возражений по объемам, качеству и стоимости выполненных работ, ссылки на какие-либо недостатки отсутствуют.

Выполненные работы должны быть оплачены ответчиком в силу возникших обязательств по заключенному контракту и в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Доводы первоначального ответчика о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту в части выполненных работ суд находит несостоятельными.

Техническим заданием к контракту предусмотрено, что работы необходимо выполнить согласно набору работ, указанных в локальной смете № 02-01-01. В соответствии с локальной сметой № 02-01-01 подрядчик обязан выполнить работы по разборке надземной части тесовых сараев без сохранения годных материалов, по разборке деревянных заборов, выполнить планировку площадей механизированным способом, вывезти строительный мусор. В смете указано, что услуги по утилизации мусора осуществляет ООО «Управляющая компания - САС». В смете отражены объемы и стоимость работ.

Сторонами контракта без возражений и разногласий по видам работ, по объемам работ и их стоимости подписан акт по форме КС-2 № 1 от 13.12.2019 года на сумму 732414 руб. 53 коп., из содержания которого следует, что подрядчик выполнил работы по разборке надземной части тесовых сараев без сохранения годных материалов и работы по разборке деревянных заборов инвентарных из готовых звеньев. Объемы и стоимость работ, отраженных в акте по форме КС-2 № 1 от 13.12.2019 года, совпадает с объемами и стоимостью работ, предусмотренных в локальной смете № 02-01-01 к контракту.  

Дополнительным соглашением от 12.02.2020 года стороны расторгли контракт с частичным исполнением обязательств на сумму 732414 руб. 53 коп.

При указанных фактических обстоятельствах, суд считает, что требования первоначального истца в части взыскания с Администрации стоимости фактически выполненных по контракту работ в сумме 732414 руб. 53 коп., зафиксированных в акте по форме КС-2 № 1 от 13.12.2019 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частей 4, 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Статья 7 контракта регулирует вопросы ответственности сторон.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку оплата за выполненные работы заказчиком не произведена, подрядчик правомерно начислил неустойку. По расчету первоначального истца размер неустойки за период с 01.01.2020 года по 31.07.2020 года составляет 29266 руб. 06 коп.

Проверив расчет первоначального истца, суд находит неправильным определение даты начала периода просрочки.

С учетом положений пункта 3.1 контракта, регулирующего порядок оплаты выполненных работ, суд считает правомерным определить дату начала периода начисления неустойки – 11.01.2020 года.

Требования первоначального истца о взыскании с первоначально ответчика неустойки по дату фактической оплаты задолженности являются обоснованными.

В силу положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По расчету суда неустойка за период с 11.01.2020 года по 16.12.2020 года составила 35485 руб. 48 коп. 

Суд удовлетворяет требования первоначального истца о взыскании с первоначального ответчика неустойки, продолжая ее начисление по дату фактического исполнения обязательств.

В части взыскания с первоначального ответчика штрафа по пункту 7.2.2 контракта в размере 1000 руб. суд отказывает, поскольку названным пунктом контракта предусмотрено взыскание штрафной санкции за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению частично на сумму 767900 руб. 01 коп. В остальной части первоначального иска суд отказывает.

По встречному иску суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1); если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Пунктом 12 постановления № 7 разъяснено, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Таким образом, для квалификации сделки в качестве замещающей необходимо доказать, что сторона использовала соответствующую сделку с целью заменить нарушенный контрагентом основной договор.

При взыскании убытков в порядке названных норм в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Администрация не представила доказательств, подтверждающих, что заключение договора подряда от 15.07.2020 года № 5/бл на сумму 295000 руб. с ООО «Норд-Вуд», направлено на восполнение выполнения работ, не выполненных по контракту.

Исходя из предмета договора подряда от 15.07.2020 года № 5/бл, подрядчик – ООО «Норд-Вуд» принял на себя обязательства по выполнению работ по измельчениею мусора, пиломатериалов на фракции не более 250мм*250 мм для утилизации на полигоне под ТКО; по погрузке и доставке измельченного мусора автомобильным транспортом на полигон под ТКО. 

Вместе с тем, в рамках контракта с учетом дополнительного соглашения о расторжении контракта подрядчик – ООО «Вектор чистоты» выполнил работы по разборке надземной части тесовых сараев без сохранения годных материалов и работы по разборке деревянных заборов инвентарных из готовых звеньев.   

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по госпошлине по первоначальному иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Госпошлина по встречному иску с Администрации взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью «Вектор чистоты» удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Кемского муниципального района Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор чистоты» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 767796 руб. 26 коп., из которых: 732414 руб. 53 коп. – задолженность по муниципальному контракту от 11.11.2019 года № 47аэф-19, 35381 руб. 73 коп. – неустойка за период с 11.01.2020 года по 16.12.2020 года, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 732414 руб. 53 коп., из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2020 года по дату фактической оплаты, 18254 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

2. В удовлетворении встречного иска Администрации Кемского муниципального района Республики Карелия отказать полностью.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, лит. А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Михайлова А.В.