﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5576/2018

г. Краснодар

18 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Кубаньагростройкомплект»                     (ИНН 2311020395, ОГРН 1022301812202) – Алексеенко Д.Ю. (доверенность                               от 20.01.2020), в отсутствие истца – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А32-5576/2018, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Кубаньагростройкомплект» (далее – общество) о взыскании 159 939 рублей 45 копеек неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора от 03.10.2013 № 01-09/66 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:1003000:505.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, в удовлетворении искового заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Договором аренды земельного участка не предусмотрены сроки строительства объектов инженерной инфраструктуры в сфере электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, а также объектов благоустройства территорий общего пользования (далее – объекты инфраструктуры и благоустройства). Общество обязано обеспечить передачу этих объектов в собственность муниципального образования город-курорт Анапа в течение 1 года с момента их ввода в эксплуатацию. Объекты инфраструктуры и благоустройства на спорном земельном участке не возведены и не введены в эксплуатацию. Течение срока передачи объектов инфраструктуры и благоустройства в муниципальную собственность не началось. Нарушений условий договора аренды, за ненадлежащее исполнение которых предусмотрена неустойка, общество не допустило. Основания для применения к ответчику ответственности в виде взыскания штрафа за нарушение срока строительства (создания) объектов инфраструктуры и благоустройства, а также их ввода в эксплуатацию отсутствуют.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23.03.2010 № 19-з предусмотрен максимальный трехлетний срок выполнения работ по обустройству территории, исчисляемый со дня подписания протокола о результатах аукциона. Объекты инфраструктуры и благоустройства на земельном участке не возведены, в эксплуатацию не введены. Общество не выполнило условия договора аренды земельного участка, поэтому обязано оплатить неустойку (штраф), предусмотренную пунктом 6.1 договора              от 03.10.2013 № 01-09/66 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:1003000:505. Суды не учли нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), обязывающие собственников и арендаторов земельных участков, сформированных на основании утвержденной документации по планировке территории и предназначенных для жилищного и иного строительства, выполнять требования о максимальных сроках такого строительства. Факт отсутствия объектов инженерной инфраструктуры свидетельствует о недобросовестности арендатора, согласившегося с условиями аукционной документации, в которой указано, что максимальный срок выполнения работ по обустройству территории (строительство объектов инженерной инфраструктуры) – 3 года со дня подписания протокола о результатах аукциона.   

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель общества полагал, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и  апелляционное постановление следует оставить без изменения. 

Как видно из материалов дела, по результатам аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, проведенного на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23.03.2010 № 19-з (итоговый протокол заседания аукционной комиссии от 23.04.2010 № 2), управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 24.12.2010 № 7700001629 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:1003000:29, находящегося в федеральной собственности.

По условиям договора от 24.12.2010 № 7700001629 на арендатора возложена обязанность обеспечить строительство (создание) объектов инфраструктуры и благоустройства не позднее трех лет со дня подписания протокола о результатах торгов, а также безвозмездную передачу названных объектов в собственность муниципального образования город-курорт Анапа в течение одного года с момента ввода их в эксплуатацию, осуществить жилищное и иное строительство на образуемых участках в соответствии с видами их разрешенного использования в течение шестнадцати лет с момента заключения договора аренды исходного земельного участка (пункты 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5 договора).

Своевременное исполнение обществом обязанностей по договору от 24.12.2010 № 7700001629, в том числе предусмотренных пунктами 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, обеспечено сторонами неустойкой (штрафом) в размере двадцати процентов от стоимости права на заключение договора (пункт 7.1).

Постановлением администрации муниципального образования город курорт Анапа от 29.02.2012 № 477 утвержден проект планировки территории, включающей в себя земельный участок с кадастровым номером 23:37:1003000:29, для ее комплексного освоения в целях жилищного строительства. Распоряжением управления от 20.08.2013 № 448-р исходный земельный участок разделен на 36 участков, в том числе земельный участок (с кадастровым номером 23:37:1003000:505). Соглашением от 21.08.2013 стороны расторгли договор от 24.12.2010 № 7700001629 аренды исходного земельного участка (т. 1, л. д. 81). 

Управление (арендодатель) и общество (арендатор) на срок до 23.04.2059 заключили договор от 03.10.2013 № 01-09/66 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:1003000:505, предназначенного для размещения объектов образовательных учреждений (т. 1, л. д. 28 – 34). 

По условиям данного договора на арендатора возложена обязанность обеспечить передачу объектов инженерной инфраструктуры, а также объектов благоустройства территорий общего пользования в границах участка в собственность муниципального образования город-курорт Анапа в течение 1 года с момента ввода их в эксплуатацию, в соответствии с условиями аукциона, проведенного на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23.03.2010 № 19-з (пункт 5.1.5). 

В пункте 5.1.7 установлена обязанность арендатора обеспечить проектирование и строительство объектов жилого и иного назначения на участке в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, технических регламентов, иных нормативных технических документов, действующих на территории Российской Федерации. 

Согласно пункту 6.1 арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 20% от цены права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 24.12.2010 № 7700001629, указанной в пункте 2.2, пропорционально площади участка из расчета за 1 кв. м, в случае неисполнения арендатором обязательств по договору, в том числе: обеспечению строительства (создания) объектов инженерной инфраструктуры, перечисленных в пункте 5.1.5 договора, а также объектов по обустройству территории общего пользования в границах участка, установленных пунктом 5.1.5 договора; обеспечению передачи безвозмездно в установленном порядке в собственность муниципального образования город-курорт Анапа объектов инженерной инфраструктуры, а также объектов по обустройству территории общего пользования в границах участка, установленных пунктом 5.1.5 договора; обеспечению жилищного и иного строительства на участке, установленных пунктом 5.1.7 договора. 

В случае неисполнения обязанностей, указанных в пунктах 3, 4, 6 и 7 статьи 30.2 Земельного кодекса, а также в случае их ненадлежащего исполнения, с арендатора взимается неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения таких обязанностей, от размера арендной платы или размера земельного налога за каждый день просрочки, если договором не предусмотрено иное. Тождественное правило применительно  к случаям неисполнения обязанностей в сроки, предусмотренные пунктами 5.1.5 и 5.1.7 договора, закреплено в пункте 7.3 договора.  

Во исполнение условий договора от 03.10.2013 № 01-09/66 земельный участок с кадастровым номером 23:37:1003000:505 передан арендатору по акту от 03.10.2013 (т. 1, л. д. 35).

В претензии от 23.06.2017 управление предложило обществу уплатить неустойку в соответствии с пунктом 6.1 договора аренды (т. 1, л. д. 42 – 44).

Поскольку требования претензии арендатор не удовлетворил, управление, ссылаясь на нарушение обязанностей, установленных пунктами 5.1.5 и 5.1.7 договора (т. 1, л. д. 45), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) определено, что в силу обязательства, возникающего из договора, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие (воздержаться от него), а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307). Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405). Кредитор считается просрочившим, если не совершил действий, в том числе предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса). Условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон нормативно установленным правилам (статьи 421, 422). По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606), а арендатор – пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды (пункт 1 статьи 615).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункта 1 статьи 329 пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени. 

Статьей 431 Гражданского кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Условия договора определяются с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). В случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, а также последующего поведения сторон договора, толкование его условий должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Согласно действовавшей в период заключения договоров от 24.12.2010 № 7700001629 и от 03.10.2013 № 01-09/72 редакции Земельного кодекса комплексное освоение территории в целях жилищного строительства включало в себя, помимо прочего, подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по строительству объектов инфраструктуры и благоустройства, осуществление жилищного и иного строительства (пункт 1 статьи 30.2). Арендатор предоставленного в этих целях земельного участка был обязан обеспечить соблюдение максимальных сроков подготовки проектов планировки и межевания территории в границах участка, строительства объектов инфраструктуры и благоустройства и их передачи в муниципальную собственность, осуществления жилищного и иного строительства (пункт 3 статьи 30.2, пункт 3                    статьи 38.2) и имел право передать иному лицу свои права и обязанности арендатора по договору аренды (пункты 4, 5, 6, 7 статьи 30.2) под угрозой в случае их неисполнения прекращения прав на земельный участок (пункт 8 статьи 30.2) или начисления неустойки (пункт 9 статьи 30.2).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом и договором оснований для удовлетворения заявленных управлением требований. Суды заключили, что договором от 03.10.2013 № 01-09/66 аренды земельного участка обществу не установлен конкретный срок исполнения обязанности по строительству, созданию объектов инфраструктуры и благоустройства, а также вводу их в эксплуатацию. 

В пункте 6.1 договора аренды установлена ответственность арендатора за неисполнение обязательств, закрепленных в пунктах 5.1.5 и 5.1.7. В пункте 5.1.5 стороны предусмотрели срок передачи объектов инфраструктуры и благоустройства в границах земельного участка. Данное условие договора не предусматривает конкретных сроков осуществления создания (строительства) инженерных сетей в целях жилищного строительства. Указание в пункте 5.1.5 договора на условия аукциона, приведенные в приказе департамента от 23.03.2010 № 19-з, относится именно к исполнению арендатором обязанности по передаче объектов инфраструктуры и благоустройства в собственность муниципального образования город-курорт Анапа. При этом в рассматриваемом пункте договора установлен срок исполнения обществом данной обязанности – один год с момента ввода объектов в эксплуатацию. Суды установили, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 23:37:1003000:505 не освоен, поэтому инженерные сети и объекты по обустройству территории общего пользования не создавались. Общество должно будет исполнить обязанность, возложенную на него пунктом 5.1.5 спорного договора аренды, после строительства на нем соответствующего объекта инфраструктуры и благоустройства. После ввода в эксплуатацию такой объект подлежит передаче в установленном порядке муниципальному образованию город-курорт Анапа. В соответствии с условиями аукциона максимальный срок строительства на участке объекта образования – 16 лет с момента заключения договора аренды (пункт 3.8 приказа департамента от 23.03.2010 № 19-д), что исключает правомерность ссылки управления на нарушение арендатором положений пункта 5.1.7 договора. Установив, что сроки возведения основного объекта и передачи объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность не наступили, судебные инстанции не усмотрели оснований для возложения на общество обязанности по уплате управлению штрафа, предусмотренного пунктом 6.1 договора.

Доводы кассационной жалобы управления, в том числе относительно определенного в приказе от 23.03.2010 № 19-з и договоре аренды от 24.12.2010 № 7700001629 максимального срок строительства объектов инфраструктуры и благоустройства (три года с даты подписания протокола о результатах аукциона), рассмотрены при производстве по делу в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. Суды установили, что арендатор не обладал возможностью реализовать названный срок, поскольку в спорных отношениях допущена просрочка кредитора: договор аренды исходного земельного участка (с кадастровым номером 23:37:1003000:29) заключен через восемь месяцев после подведения итогов аукциона (аукционной документацией предусматривался пятидневный срок после подписания итогового протокола аукциона); решение о разделе исходного земельного участка для комплексного освоения территории принято через полтора года после утверждения администрацией муниципального образования город-курорт Анапа проекта планировки территории; проект планировки утвержден через два года после подписания итогового протокола о результатах аукциона (договором аренды исходного земельного участка предусматривался восьмимесячный срок разработки и утверждения проекта планировки территории с даты подписания итогового протокола о результатах аукциона); договор от 03.10.2013 № 01-09/66 аренды спорного земельного участка заключен через два месяца после принятия управлением решения о разделе исходного земельного участка и расторжения договора аренды от 24.12.2010 № 7700001629.  Кроме того, спорный договор аренды заключен после истечения срока строительства объектов инфраструктуры и благоустройства, указанного в приказе департамента от 23.03.2010 № 19-з (пункт 3.7) и в договоре от 24.12.2010 № 7700001629. 

Согласно статьям 286 и 287 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также определяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Повторное предоставление какой-либо из сторон процессуального права, которым она не воспользовалась без уважительных причин, при наличии соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Кодекса, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении                            от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы жалобы суд округа отклоняет, поскольку они не основаны на содержании представленных в дело доказательств, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в дело доказательств. При этом кассационная инстанция не наделена полномочиями по установлению фактических обстоятельств и переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. 

Суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, дали им надлежащую правовую оценку, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А32-5576/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

                                                                                                                              Н.С. Мазурова