АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru;  е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-2664/2020

12 апреля 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Деминой Д.И. (до перерыва) и ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 88 «Алые паруса» 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой», 127486, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление делами Городского Головы города Калуги (248000, 

<

...>),

о взыскании 63 294 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 на основании приказа № 152-к от 04.11.2020,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 02.09.2020 сроком до 31.12.2021,

от третьего лица – представителя ФИО4 по доверенности от 13.11.2019 сроком действия на 3 года,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение № 88 «Алые паруса» города Калуги (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 63 294 руб. 90 коп., в т.ч. невзысканная часть неустойки (пени) по гражданско-правовому договору (контракту) на выполнение работ № вер 88/2018-2 в размере 1 884 руб. 88 коп., сумма завышения стоимости выполненных работ по гражданско-правовому договору (контракту) на выполнение работ № вер 88/2018-2 в размере 1 413 руб. 64 коп. и штраф по гражданско-правовому договору (контракту) на выполнение работ № вер 88/2018-2 в размере 59 996 руб. 38 коп.

18.08.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что работы по гражданско-правовому договору (контракту) на выполнение работ № вер 88/2018-2 были выполнены и переданы истцу, в связи с чем, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать суммы неизысканной части неустойки (пени) по гражданско-правовому договору (контракту) на выполнение работ № вер 88/2018-2 в размере 1 884 руб. 88 коп., сумму завышения стоимости выполненных работ по гражданско-правовому договору (контракту) на выполнение работ № вер 88/2018-2 в размере 517 руб. 95  коп. и штраф по гражданско-правовому договору (контракту) на выполнение работ № вер 88/2018-2 в размере 59 996 руб. 38 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

В судебном заседании 31.03.2021 был объявлен перерыв до 05.04.2021 до 09 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об уточнении заявленных исковых требований; ссылаясь на акт осмотра от 24.02.2021, указал, что фактически выполненный объем работ не соответствует данным, указанным в актах приемки выполненных работ; указано, что штраф подлежит взысканию в связи с ненадлежащим выполнением работ;  отметил, что фактически работы были приняты 09.07.2018, следовательно, подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ. 

Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что работы были приняты по акту приемки выполненных работ 27.06.2018, представил на обозрение суда свой экземпляр акта выполненных работ, в котором отсутствует указание на то, что со стороны заказчика работы были приняты 09.07.2018; в рамках договора была оплачена неустойка в размере 579 руб. 97 коп. за нарушение сроков выполнения работ; оснований для взыскания денежных средств в связи с тем, что работы были выполнены в меньшем объеме, не имеется, поскольку при приемке работ была проведена экспертиза, которая подтвердила отсутствие нарушений со стороны подрядчика по качеству и объему работ, что в свою очередь исключает возможность взыскания штрафа. 

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца, указал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам электронного аукциона №ЭА280/18 был заключен гражданско-правовой договор (контракт) № вер 88/2018-2 от 23.05.2018, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту веранд (10 штук).

В соответствии с п. 1.2. договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом (приложение №1) и техническим заданием (характеристиками материалов, используемых при выполнении работ) (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью договора и в сроки, предусмотренные календарным графиком выполнения работ (приложение №3).

Согласно п. 2.1. контракта его цена составила 599 963 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 18%. В цену контракта включены все расходы на выполнение работы, материалы, оборудование, страхование, перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также прочие расходы и налоги, которые в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством российской Федерации должен уплачивать подрядчик при выполнении контракта. 

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Сроки выполнения работ – в течении 30 календарных дней, начиная со дня следующего за днем заключения контракта (п. 3.1.).

Согласно п. 6.9. контракта работа считается выполненный после подписания подрядчиком и заказчиком акта выполненных работ. 

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 27.06.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 27.06.2018, согласно которым подрядчиком выполнены работы на сумму 566 788 руб. 80 коп. 

В адрес ответчика было выставлено требование о зыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 579 руб. 97 коп. 

Платежным поручением №130 от 10.07.2018 ответчиком сумма пени была оплачена. 

В период с 24.10.2019 по 05.12.2019 в отношении Учреждения была проведена выездная проверка комитета по контрольно-ревизионной работе управления делами Городского Головы города Калуги по теме «Соблюдения законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок при выполнении ремонтно-строительных работ». По итогам проверки выдан акт №23 от 10.12.2019, предписание №МК-13-01/19 от 31.12.2019.

В соответствии с указанными документами установлены нарушения законодательства, а также обязательства спорного договора (контракта). Так, проверкой было установлено, что Упреждением неверно определен период взыскания неустойки, несоответствие объемов, указанных в акте выполненных работ, фактически выполненным работам, указано на необходимость взыскания штрафа в связи с ненадлежащем исполнением подрядчиком обязательств по договору (контракту). 

Полагая, что сумма в размере 517 руб. 95 коп. является излишне уплаченной и подлежит возврату, кроме того, с подрядчика подлежит взысканию неустойка в связи с ненадлежащим исполнением договора (контракта), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 17.12.2019.

В своем ответе на претензию от 27.12.2019 ответчик указал, что работы выполнены в полном объеме, в надлежащем порядке и оплачена неустойка (пени) согласно требованию. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено: правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По своей правовой природе заключенный контракт является договором подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как отмечено выше, в обоснование факта выполнения работ по спорному контракту в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 27.06.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 27.06.2018, согласно которым подрядчиком выполнены работы на сумму 566 788 руб. 80 коп. 

Факт выполнения работ по договору (контракту) сторонами не оспаривается.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на завышение объемов выполненных работ по устройству плинтусов деревянных, размер завышения объемов выполненных работ – 10,13м, стоимость завышения составила 517 руб. 95 коп. (с учетом уточнения). 

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 №304-ЭС16-12756).

Как предусмотрено ч. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если факт невыполнения подрядчиком работ мог быть обнаружен заказчиком при приемке выполненных работ, при условии подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком без замечаний, то в таком случае заказчик, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишен права ссылаться на данные недостатки (определение ВС РФ от 11.03.2016 по делу №А04-4219/2014).

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в дело надлежащих доказательств отсутствия у его возможности при приемке работ изучить объем выполненных ответчиком работ, их качество и выявить отступления от договора, равно как и доказательств того, ответчик каким-либо образом препятствовал возможности осуществления заказчиком контроля и надзора за ходом выполнения работ.

В соответствии с  частью 3 статьи 94 Закона №44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов.

В п. 6.12 договора закреплено, что для проверки представленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненной работы в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Для экспертной оценки качества проведенных работ по контракту ООО «СтройКонтроль» было подготовлено заключение №060-29-18 от 27.06.2018, по результатам проверки объема и качества выполненных работ по ремонту веранд был подписан акт выполненных работ с учетом фактически выполненных работ и использованных материалов на сумму 566 788 руб. 80 коп. 

Из материалов дела усматривается, что представленная документация по выполнению предусмотренных контрактом работ, не содержит отметки о ненадлежащем качестве выполнения работ. Выявленные истцом недостатки не имеют скрытого характера. Положения контракта не предусматривают обязанности подрядчика по результатам проверки контролирующим органом возвратить излишне уплаченные средства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 720, 753, 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку  выявленные проверкой контролирующих органов, не могут считаться неосновательным обогащением, так как спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, которые приняты истцом без замечаний согласно подписанным актам сдачи-приемки выполненных работ.

Ссылка истца на то, на то, что выявленные недостатки работ носят скрытый характер подлежит отклонению, поскольку перед подписанием акта выполненных работ была проведена экспертиза проверки результатов выполненных работ. Кроме того, из акта ревизии следует, что недостатки работ выявлены при документальной проверке и анализе акта выполненных работ, а также снятия контрольных обмеров. Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенные выше выводы суда, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки (штраф) за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. 

Относительно требования о взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период после 27.06.2018, суд не находит для удовлетворения исковых требований в этой части, в силу следующих обстоятельств.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из содержания пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Как усматривается из представленного в материалы расчета исковых требований истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ, ссылаясь на то, что фактически акт выполненных работ был представлен заказчику 09.07.2018 в размере 1 884 руб. 88 коп. 

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки ответчик, указал на то, что истцом уже было предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 579 руб. 97 коп., в котором заказчик констатировал факт того, что работы были выполнены 27.06.2018, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ была полностью оплачена, в подтверждение чего представлено платежное поручение №130 от 10.07.2018. 

Кроме того, ответчик отрицал факт подписания акта выполненных работ 09.07.2018, представил на обозрение суда своей экземпляр акта выполненных работ, в котором отсутствует соответствующая отметка заказчика о том, что акт фактически был представлен 09.07.2018.

Суд считает довод истца о том, что работы были сданы позже 27.06.2018 несостоятельным, учитывая, что в представленном истцом экспертном заключении, подготовленном ООО «СтройКонтроль», отражено, что на момент проведения экспертизы (27.06.2018) работы по ремонту веранд завершены. 

При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании ст. 333.40 Налогового кодекса подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении  заявленных требований  отказать.

Возвратить муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждения № 88 «Алые паруса» города Калуги, г. Калуга, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 377 руб., уплаченную по платежному поручению №308 от 24.03.2020..

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЕ.В. Иванова