ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31900/2016

г. Саратов

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» марта 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен «20» марта 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (400074, 

<

...>),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2018 года

по делу № А12-31900/2016, (судья Иванова Л.К.),

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными

и применение последствий недействительности,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой-ВГ» (400074, 

<

...>, ИНН

3445062279, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 20.04.2017 (резолютивная часть оглашена 19.04.2017) в отношении ООО «Квартстрой-ВГ» (далее также Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

К ООО «Квартстрой-ВГ» применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), регламентирующие банкротство застройщиков.

Решением суда от 04.05.2018 (резолютивная часть от 26.04.2018) ООО «Квартстрой-ВГ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

29.05.2018 в суд от конкурсного управляющего ООО «Квартстрой-ВГ» поступило заявление, уточненное в ходе судебного разбирательства, в котором просил:

- признать недействительной сделку - соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 15.12.2016, заключенное между ООО «Квартстрой-ВГ», ООО «Новопласт-Волга», и ООО «МегаСтрой»;

- признать недействительным в силу ничтожности договор №22/1-17-5С уступки права требования (цессии) от 25.10.2016, заключенный между ООО «Новопласт-Волга» и ФИО2.

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ООО «Новопласт-Волга» перед ООО «Квартстрой-ВГ» по оплате по договору участия в долевом строительстве № 1603-ВГ/КВ от 16.03. 2015 на сумму 2 826 450 руб. за однокомнатной квартиры № 57 общей площадью 46,80 кв.м, расположенной на 9 этаже в строящемся жилом доме № 3 по строительному адресу: город Волгоград, Советский район, улица Туркменская, 6; а в восстановлении обязательств ООО «Квартстрой-ВГ» перед ООО «МегаСтрой» по возврату уплаченных процентов по договору №10/11 от 15.09.2011 в размере 1 138 651 руб. 83 коп., по договору аренды складов б/н от 28.12.2015 в размере 541 765 руб. 20 коп.; по договору поставки товаров № 0110/П от 01.10.2015 в размере 35 191 руб. 27 коп.; по соглашению об исполнении обязательств от 01.12.2016 по оплате за вексель в размере 1 050 000 руб., отказать.

Определением суда от 19.10.2018 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кварстрой-ВГ» удовлетворено.

Признано недействительным соглашение о частичном прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 15.12.2016, заключенное между ООО «Новопласт-Волга», ООО «Квартстрой-ВГ», ООО «МегаСтрой».

Признан недействительным договор уступки права требования (цессии) №22/1-17-5С от 25.10.2016, заключенный между ООО «Новопласт-Волга» и ФИО2. 

Применены последствия недействительности сделки, восстановив обязательства ООО «Новопласт-Волга» перед ООО «Квартстрой-ВГ» по оплате по договору участия в долевом строительстве № 1603-ВГ/КВ от 16.03.2015 на сумму 2 826 450 руб. за однокомнатную квартиру № 57 общей площадью 46,80 кв.м, расположенную на 9 этаже в строящемся жилом доме № 3 по строительному адресу: город Волгоград, Советский район, улица Туркменская, 6.

В восстановлении обязательств ООО «Квартстрой-ВГ» перед ООО «МегаСтрой» по возврату уплаченных процентов по договору №10/11 от 15.09.2011 года в размере 1 138 651 руб. 83 коп.; по договору аренды складов б/н от 28.12.2015 года в размере 541 765 руб. 20 коп.; по договору поставки товаров № 0110/П от 01.10.2015 в размере 35 191 руб. 27 коп.; по соглашению об исполнении обязательств от 01.12.2016 по оплате за вексель в размере 1 050 000 руб. отказать.

ФИО2, с судебным актом не согласилась, обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Апеллянт указывает на то, что: 1) договор цессии от 25.10.2016 не предполагал перевода на нее долга по договору участия в долевом строительстве; 2) исполнение обязательств по оплате было установлено судом при включении требований ФИО2 о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов; 3) зачет встречных однородных требований произведен в обычной хозяйственной деятельности; 4) требования ФИО2 в порядке статьи 31, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Представитель ФИО2  поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

От арбитражного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Ходатайство  мотивировано тем, что конкурсное производство в отношении ООО «Квартстрой-ВГ» завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение.

Принимая во внимание изложенное разъяснение, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о  прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ООО «Квартстрой-ВГ» являлся застройщиком, осуществляющим деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства комплекса из трех 24-х этажных жилых домов со встроенными помещениями, подземной автостоянкой и многофункционального здания по улице Авиаторской в Советском районе города Волгограда на земельном участке по адресу: 

<

...>.

16.03.2015 между ООО «Квартстрой-ВГ» (застройщик) и ООО «Управляющая компания «Квартстрой» (дольщик) заключен договор № 1603-ВГ/КВ участия в долевом строительстве, которым устанавливается право дольщика на получение после завершения строительства и исполнения обязанности дольщика по оплаты стоимости объекта долевого строительства в размере 2 826 450 руб. получить однокомнатную квартиру № 57 общей площадью 46,80 кв.м, расположенную на 9 этаже в строящемся жилом доме № 3 по строительному адресу: город Волгоград, Советский район, улица Туркменская, 5.

05.09.2016 между ООО «Управляющая компания «Квартстрой» и ООО «Новопласт-Волга» в лице генерального директора ФИО5, заключен договор № 1193 уступки прав и перевода долга по договору № 1603-ВГ/КВ участия в долевом строительстве от 16.03.2015, на основании которого ООО «Новопласт-Волга» приобрело право требование от застройщика объект долевого строительства, а также стало обязанным по оплате стоимость объекта долевого строительства в размере 2 826 450 руб.

ООО «Новопласт-Волга», не оплатив стоимости объекта долевого строительства застройщику, 25.10.2016 в лице генерального директора ФИО5 заключило договор уступки права требования (цессии) с гражданкой ФИО2, которая является супругой генерального директора ООО «Новопласт-Волга».

Цена договора в размере 2 826 450 руб. была оплачена ООО «Новопласт-Волга» 15.12.2016 путем заключения с ООО «Квартстрой-ВГ» и с ООО «МегаСтрой» соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, в соответствии с которым обязательство ООО «Новопласт-Волга» перед ООО «Квартстрой-ВГ» по оплате договора участия в долевом строительстве № 1603-ВГ/КВ от 16.03.2015 на сумму 2 826 450 руб. полностью прекращены зачетом встречных требований ООО «МегаСтрой» к должнику по возврату процентов по договору № 10/11 от 15.09.2011, по договору аренды складов от 28.12.2015; по договору поставки товаров № 0110/П от 01.10.2015, по соглашению об исполнении обязательств от 01.12.2016 по оплате за вексель. 

Таким образом, ООО «Новопласт-Волга» (уже после заключения договора уступки права требования с ФИО2) произвело оплату Должнику цены договора  участия долевого строительства №1603-ВГ/КВ от 16 марта 2015 года в части приобретения прав на объекты долевого строительства путем зачета встречных требований.

Конкурсный управляющий ООО «Квартстрой-ВГ», полагая указанные сделки недействительными, нарушившими права иных конкурсных кредиторов и участников строительства обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Таким образом, для проведения зачета необходимо наличие встречных обязательств сторон.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено отсутствие документов, подтверждающих наличие у ООО «МегаСтрой» встречных требований к Должнику на сумму 2 887 291,70 руб., указанных в п. 3 соглашения о частичном прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, которые могли бы быть предъявлены к зачету для погашения соответственно требований ООО «Квартстрой-ВГ» об оплате по договору № 1603-ВГ/КВ участия в долевом строительстве.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и апеллянтом не опровергнут. 

В связи с этим, оплата стоимости долевого участия в строительстве ООО «Новопласт-Волга» ни до, ни после момента заключения договора уступки прав требования ФИО2 произведена не была.

Доводы ФИО2 о том , что оспариваемая сделка по зачету встречных требований не может быть признана недействительной, поскольку совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности судом отклоняются.

Поскольку зачет произведен в отсутствие встречных обязательств Должника, которые могли быть зачтены и после возбуждения 29.07.2016 дела о банкротстве, оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что совершение зачета взаимных требований были сложившейся практикой взаимоотношений между сторонами (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Относительно недействительности договора уступки прав требования (цессии) от 25.10.2016 апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 338 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ) уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

При заключении договора уступки прав требования (цессии) от 25.10.2016 перевод с ООО «Новопласт-Волга» на ФИО2 долга по оплате цены договора долевого участия произведен не был, согласие ООО «Квартстрой-ВГ» на совершение данной сделки ООО «Квартстрой-ВГ» не давало.

Таким образом, оспариваемая сделка заключена в нарушение императивного положения статьи 11 Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что определением суда от 08.09.2017 требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений на основании договора №22/1-17-5С уступки права требования (цессии) от 25.10.2017, заключенному между ООО «Новопласт-Волга» и ФИО2, что подтверждает факт исполнения обязательств по оплате, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При включении требований ФИО2 в реестр в процедуре наблюдения суд первой инстанции исходил из наличия соглашения о зачете, как подтверждающего оплату участником стоимости строительства жилого помещения по договору долевого участия. При этом, сделка зачета еще не была оспорена и признана недействительной, как совершенная в отсутствие встречных обязательств Должника перед третьим лицом. Рассмотрение требований осуществлялось в процедуре наблюдения, в отсутствие у конкурсного управляющего доступа к документам должника и полномочий на оспаривание сделки. 

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что: 1) договор цессии заключен между заинтересованными лицами (ФИО2 является супругой генерального директора ООО «Новопласт-Волга» ФИО5); 2) до уступки прав в пользу ФИО2, ООО «Новопласт-Волга» приобрело права у ООО «Управляющая компания «Квартстрой» и знало, что без исполнения обязательств по оплате цены договора долевого участия, права по нему могут быть переданы только при одновременном переводе долга и с согласия застройщика.

Таким образом, заключая договор цессии ООО «Новопласт-Волга» и ФИО2 не могли не знать, что уступка прав не может быть произведена без одновременного перевода долга по договору.

Учитывая, что данный договор является ничтожной сделкой, ФИО2 не может обладать правами кредитора по отношению к ООО «Квартстрой-ВГ». 

Довод  ФИО2 о том, что требования к ней заявлены в порядке статьи 301, 302 ГК РФ и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, судом оценивается критически.

Никакое имущество из владения ФИО2 обжалуемым определением не истребовано.

Конкурсным управляющим оспорена цессия, состоявшаяся в нарушение статьи  11 Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ, без оплаты цены договора долевого участия, то есть фактически в отношении имущества должника (прав на будущую квартиру), что допускает оспаривание этой сделке в деле о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 4 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения.

На момент рассмотрение апелляционной жалобы в ЕГРЮЛ, согласно общедоступным сведениям, внесена запись об исключении ООО «Новопласт-Волга», что не влияет на законность обжалуемого судебного акта в части применения последствий недействительности сделки зачета, как принятого 19.10.2018.  

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2018 года по делу № А12-31900/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             И.А. Макаров

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                      Ю.А. Комнатная