ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2126/2024

05.09.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2024 по делу № А62-2126/2024 (судья Каринская И.Л.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2023 года в сумме 65 958 руб. 36 коп., объединенному с делом по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к публичному акционерному обществу «Россети Центр» о взыскании стоимости электрической энергии в счет компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях за декабрь 2023 года в сумме 216 172 руб. 18 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее - ПАО «Россети Центр», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (далее -                                             АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.06.2014 № 67528-1УП за декабрь 2023 года в сумме 65 958 руб. 36 коп. (дело № А62-2126/2024).

Определением суда от 12.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

В свою очередь АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Центр» о взыскании стоимости электрической энергии в счет возмещения потерь электрической энергии в электрических сетях за декабрь 2023 года в сумме                  216 172 руб. 18 коп. (дело № А62-2032/2024). 

Определением суда от 14.03.2024 к участию в деле № А62-2032/2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены ФИО1 и ФИО2 

Определением арбитражного суда от 14.03.2024 дела № А62-2126/2024 и                         № А62-2032/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А62-2126/2024. 

Иск рассмотрен арбитражным судом в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в порядке упрощенного производства. О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заявитель извещен надлежащим образом в соответствии с правилами, установленными статьями 121 – 123 Кодекса (т. 1, л. д. 124.1).

03.05.2024 Арбитражным судом Смоленской области принято решение в форме резолютивной части, 03.06.2024 изготовлено мотивированное решение.

Указанным выше решением исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворены, в удовлетворении требований ПАО «Россети Центр» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Центр» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и рассмотреть дело по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ПАО «Россети Центр», ссылаясь на пункты 177, 186, 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), пункт 80(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), указывая, что после замены спорного прибора учета объем потребленной электрической энергии увеличился, полагает, что факт безучетного потребления электрической энергии является доказанным. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). 

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 27.08.2024 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 271.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, статус гарантирующего поставщика на территории Смоленской области с 01.06.2014 по настоящее время имеет АО «АтомЭнергоСбыт» (приказ Министерства энергетики Российской Федерации № 311 от 23.05.2014).

Между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и                                    ПАО «МРСК Центра» (в настоящее время ПАО «Россети Центр», покупатель) 25.06.2014 заключен договор № 67529016 (новый № 6750400016), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу истцу электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электросетях, объектах электросетевого хозяйства истца, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а истец обязался принимать и оплачивать электрическую энергию, приобретаемую им в целях компенсации потерь в электросетях, объектах его электросетевого хозяйства в порядке и на условиях определенных договором. 

Указанный договор заключен в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредованно) к электрическим сетям исполнителя и иным территориальным сетевым организациям и условиями заключенных договоров энергоснабжения с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии. 

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора расчет объема потерь электрической энергии осуществляется покупателем в течение 10 дней с момента окончания расчетного периода. 

Согласно пункту 4.3 договора объем электрической энергии, принятой в сеть покупателя, определяется на основании средств измерений электрической энергии и расчетных способов, согласованных покупателем, гарантирующим поставщиком, смежными субъектами оптового рынка и смежными сетевыми организациями в соглашениях об информационном обмене, фиксируется в сводном акте приема-передачи электрической энергии (приложение № 5 к договору). 

Объем электрической энергии, отпущенной из сети покупателя, определяется на основании средств измерений электрической энергии и расчетных способов, согласованных покупателем, гарантирующим поставщиком, потребителями и смежными сетевыми организациями в соответствующих договорах (пункт 4.4 договора). 

Одновременно между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 67528-1УП от 18.06.2014. Указанный договор заключен в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредованно) к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра» и иным территориальным сетевым организациям и условиями заключенных договоров энергоснабжения с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 1.2 договора                   № 67528-1УП). 

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель (ПАО «МРСК Центра») принял на себя обязательство оказывать заказчику (АО «АтомЭнергоСбыт») услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. 

Вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору установлены сторонами в соответствии с приложением № 1 к договору (пункт 6.2 договора). 

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрен порядок определения размера обязательств энергосбытовой организации по оплате услуг по передаче электрической энергии, включающий: порядок определения объема электрической энергии и мощности, используемого для определения размера обязательств (определен сторонами в приложении № 6); порядок расчета стоимости услуг сетевой организации по передаче электрической энергии (определен сторонами в приложении № 1 к договору). 

В пункте 2.3.2 приложения № 6 к договору сторонами согласован порядок формирования объема оказанных услуг в части точек поставки электрической энергии потребителям-гражданам, потребителям юридическим и приравненным к ним лицам, использующим электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, являющимся собственниками и пользователями жилых домов и помещений в многоквартирных домах, которые не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета: показаний индивидуальных приборов учета, полученных посредством систем автоматизированного дистанционного снятия показаний исполнителя (ТСО, исполнителя коммунальных услуг); показаний индивидуальных или общего (квартирного) приборов учета, полученных в ходе контрольного снятия показаний работниками исполнителя (ТСО, исполнителя коммунальных услуг, заказчика); показаний индивидуальных или общего (квартирного) приборов учета, указанных потребителем-гражданином в квитанции; нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению (при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета) с учетом повышающего коэффициента, закрепленного Правилами № 354; нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, с учетом повышающего коэффициента, установленного Правилами № 354; расчетных способов, указанных в пунктах 59, 59(1), 60 и 61 Правил                  № 354. 

Согласно пункту 3.2.10 договора заказчик обязался в течение 3 рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг по передаче электрической энергии от исполнителя рассмотреть его и при отсутствии претензий подписать представленный акт и направить его исполнителю по факсу или по электронной почте, одновременно направив оригинал акта способом, позволяющим подтвердить его получение адресатом. При возникновении обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг заказчик обязан направлять исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг вместе с актом об оказании услуг, подписанным в неоспариваемой части. 

Оба договора по своей правой природе являются взаимосвязанными и взаимозависимыми в части определения статуса объема электрической энергии, вошедшего в сеть исполнителя (сетевой организации) и вышедшего из нее в точки поставки конечных потребителей и/или покупателей электрической энергии. То есть, признание объема электрической энергии потребленным конкретным потребителем, в конкретный расчетный период (месяц), увеличивает объем оказанных услуг по передаче (выход из сетей исполнителя) и на тождественную величину уменьшает объем потерь исполнителя (Сетевой организации) за данный расчетный период. 

Указанный алгоритм также закреплен в пункте 188 Основных положений № 442. 

В декабре 2023 года между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком возникли разногласия по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии и, соответственно, объему электрической энергии, подлежащему покупке сетевой организацией в целях компенсации потерь, вследствие различной правовой квалификации акта о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином от 20.12.2023                  № 6700НУФЛ-№ 003761, составленного в отношении ФИО2 (точка поставки - жилой дом по адресу: Смоленская обл., Смоленский р-н, с. Печерск; прибор учета ЦЭ 6803ВМ7Р31 № 106454492, установленный на опоре под замком потребителя). 

По результатам внеплановой проверки сотрудниками сетевой организации выявлено нарушение пломбы электросетевой компании (проколота и склеена), несоответствие пломбы гос.поверителя, подозрение на вмешательство в прибор учета с целью искажения данных о потребляемой электрической энергии, в связи с чем был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (т. 1, л. д. 27).

Указанный акт подписан потребителем, в объяснениях потребителем указано на то, что вмешательство в прибор учета он не производил, к замечаниям отношения не имеет. 

Сотрудниками сетевой организации произведена замена указанного прибора учета, также составлен акт обследования (изъятия) прибора учета электроэнергии от 20.12.2023 (т. 1, л. д. 29). В исковом заявлении сетевой организацией указано на то, что прибор учета хранится в опечатанной таре (коробке) в ПАО «Россети Центр» для направления в                   АО «Энергомера» для проведения экспертизы (технического анализа). 

Сетевой организацией произведен расчет неучтенного потребления за три предшествующих проверке месяца; в указанный период объем неучтенной электроэнергии составил: 60 803 кВт/ч (2 чел. х 1014 кВт/ч х 3 мес. х 10 - 37 кВт/ч) стоимостью 65 958 руб. 36 коп. (т. 1, л. д. 36 – 38).

АО «АтомЭнергоСбыт» не приняло указанный акт в связи с недоказанностью факта безучетного потребления электрической энергии, а также некорректностью примененного сетевой организацией расчета (применением повышающего коэффициента 10).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения гарантирующего поставщика и сетевой организации в арбитражный суд с соответствующими исками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 543, 544, 779, 781 ГК РФ, пунктами 2, 145, 172, 192, 193 Основных положений № 442, пунктом 2.11.17 Правил № 6, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии, в связи с чем удовлетворил исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт», отказав в удовлетворении требований ПАО «Россети Центр».

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками сетевой организации в отношении потребителя ФИО2 составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.12.2023 № 6700НУФЛ-№ 003761. Данный акт составлен в присутствии потребителя ФИО2

Сотрудниками сетевой организации при визуальном контроле выявлено нарушение пломбы электросетевой компании (проколота и склеена), несоответствие пломбы гос.поверителя, подозрение на вмешательство в прибор учета с целью искажения данных о потребляемой электрической энергии, на что указано в спорном акте. 

Указанный акт подписан потребителем, в объяснениях потребителем указано «вмешательство в прибор учета не производил, к замечаниям отношения не имею». 

Сетевая организация квалифицирует данное обстоятельство как вмешательство в работу прибора учета и полагает, что данного факта достаточно для квалификации действий потребителя как влекущих неучтенное потребление электрической энергии. 

АО «АтомЭнергоСбыт» возражало против квалификации действий потребителя как влекущих неучтенное потребление электрической энергии, ссылаясь на недоказанность факта вмешательства потребителя в работу прибора учета. 

Из материалов дела следует, что спорный прибор учета электрической энергии изъят сотрудниками сетевой компании с целью направления в АО «Энергомера» для проведения экспертизы (технического анализа).

Вместе с тем, соответствующее техническое заключение в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае факт совершения потребителем умышленных действий, выразившихся во вмешательстве в работу прибора учета, или действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, материалами дела не подтвержден.

При этом суд исходил из того, что сомнения в данном случае должны толковаться в пользу слабой стороны данных правоотношений (потребителя). 

Сетевая организация является профессиональным участником рынка передачи электроэнергии, соответственно, обладает специальными знаниями в отношении порядка фиксирования факта неучтенного потребления электроэнергии. 

Таким образом, к профессиональным участникам розничного рынка электрической энергии по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания, что соответствует правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 № 306-ЭС16-14243, от 05.09.2017                                        № 310-ЭС17-11500). 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления третьим лицом электрической энергии. 

Кроме того, суд признал необоснованным применение сетевой организацией расчетного метода определения объема электропотребления с использованием повышающего коэффициента 10, ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 81(11) Правил № 354 нарушение показателей, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. 

Таким образом, повышающий коэффициент к нормативу потребления применяется при расчете потребителю (собственнику жилого дома) платы за коммунальную услугу, фактически увеличивая ее размер, и не может считаться объемом переданной электрической энергии и, следовательно, влиять на объем оказываемых сетевыми организациями услуг по передаче электрической энергии, определяемый в соответствии с пунктом 15(1) Правил № 861. 

Согласно разъяснениям, изложенным в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 № 19506-00/04 по вопросу применения повещающих коэффициентов к нормативным потребителям коммунальных услуг, повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных услуг, а его применение при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. 

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 № АКПИ21-66, повышающий коэффициент используется для целей расчета платы за коммунальные услуги. При этом применение повышающего коэффициента не оказывает влияния на потребляемый объем коммунального ресурса. Применение повышающего коэффициента при расчете платы за коммунальные услуги направлено на стимулирование потребителей устанавливать приборы учета и осуществлять расчеты по их показаниям, что соответствует части 1 статьи 157 ЖК РФ и части 2 статьи 13 Федерального закона             № 261-ФЗ. 

Аналогичные правовые позиции изложены в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 6-АПГ 17-6, от 16.04.2019 № АПЛ19-105. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что сетевая компания при расчетах с гарантирующим поставщиком (сбытовой компанией) не вправе увеличивать объем оказанных по передаче электрической энергии услуг на размер повышающего коэффициента, поскольку последний не составляет объем действительно доставленного до потребителя коммунального ресурса, при том, что такая доставка является предназначением сетевой организации. Исчисление дополнительного количества электрической энергии, предъявляемой к оплате потребителю, от объема базового норматива ее количества само по себе не означает обратного, поскольку представляет собой порядок расчета дополнительно взимаемой стимулирующей потребителя платы, а не дополнительно потребленный им объем энергии. 

При таких обстоятельствах, суд области, квалифицировал спорный объем в качестве потерь электрической энергии и удовлетворил исковые требования                                 АО «АтомЭнергоСбыт», оставив без удовлетворения требования ПАО «Россети Центра».

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Доводы, изложенные ПАО «Россети Центр» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2024 по делу № А62-2126/2024  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                          И.П. Грошев