СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-2404/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Сбитнева А.Ю.,         

                                                                                 Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А.  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу     Администрации города Прокопьевска (№07АП-7611/2018 (13)) на определение от 29.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А27-2404/2017 (судья Коптева А. Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Коммунальное дорожное управление», город Прокопьевск, принятое по заявлению ФИО1 об индексации присужденных сумм,

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве МУП «Коммунальное дорожное управление» в арбитражный суд 03.04.2024 поступило заявление ФИО1 об индексации денежных средств, взысканных по определению Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2023, принятого по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Требования мотивированы тем, что Администрации города Прокопьевска с даты предъявления исполнительного листа к исполнению не исполняет определение суда. 

Определением от 29.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено заявление ФИО1 об индексации  присужденных сумм в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Коммунальное дорожное управление», город Прокопьевск.

Взыскана с муниципального образования Прокопьевский городской округ в лице Администрации города Прокопьевска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Киселевск, Кемеровской области, ИНН 

<

***>, адрес: 650023, 

<

...> 13а-34.) индексация присужденных денежных средств за период с 25.09.2023 по 30.04.2024 в размере 4 234 418, 36 рублей с последующим начислением индексации на сумму задолженности с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации (без капитализации индексируемой суммы).

С вынесенным определением не согласилась Администрация города Прокопьевска, которая в апелляционной жалобе просит определение суда отменить. Ссылается на то, что на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2023 по делу № А27-2404/2017  муниципальное образование Прокопьевский городской округ в лице Администрации города Прокопьевска (далее - Ответчик) привлеченок субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарногопредприятия «Коммунальное дорожное управление», город Прокопьевск, вразмере 396 540 719, 02 рублей;     взыскано с казны муниципального образования Прокопьевский городской округ, в том числе в пользу: ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности 78 993 491,85 рублей, в том числе 77 701 298,24 рублей пятой очереди текущих платежей, 787 922,94 рублей требований, учтенных в реестре требований 2 кредиторов отдельно, 504 270,67 рублей процентов, начисленных по пункту 4 статьи 63 Закона о банкротстве.

25.09.2023 ФИО1. предъявил к исполнению в Финансовое управление  администрации  города  Прокопьевска  исполнительный  лист.

При разрешении вопроса об индексации в отношении лица, находящегося в процедурах банкротства, необходимо учитывать, что введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью.

Размер кредиторской задолженности перед ФИО1 в размере 77 701 298,24 рублей в деле о его банкротстве имеет статус реестрового и удовлетворяется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В силу статей 63, 81, 95, 126 упомянутого закона применительно к реестровым требованиям последствием введения любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве, является запрет на дальнейшее начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.

Таким образом, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

В данных суждениях Ответчик опирается на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 № 307-ЭС23-13116 по делу № А66-12825/2019.

Ответчиком была выплачена СВ. ФИО1 27.03.2024 сумма 2 300 000 рублей; 27.04.2024 сумма 2 300 000 рублей.

Также уже после вынесения оспариваемого Определения 30.05.2024 Ответчиком была выплачена сумма в размере 2 300 000 рублей.

Итого на дату подачи настоящей апелляционной жалобы Ответчиком было выплачено ФИО1 6 900 000 рублей. В свою очередь ФИО1 затрачено 1 057 000 рублей на формирование у него дебиторской задолженности в размере 77 701 298,24 руб. Соответственно уже прибыль составила 652% = (6 900 000 руб. * 100% : 1 057 000 рублей) от затраченных средств ФИО1.

Согласно буквального толкования предмета договора купли-продажи имущества от июня 2020 года стоимостью 1 057 000,00 рублей следует, что ФИО1 принял и оплатил следующее Имущество: дебиторскую задолженность МУП «Дорожное управление» (ИНН 

<

***>).

То есть право требования по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе в виде индексации (ст. 183 АПК РФ) или процентов (ст. 395 ГК РФ) СВ. ФИО1 по указанному выше договору купли-продажи не было передано.

Таким образом, на каком-то определенном этапе как со стороны СВ. ФИО1, так и со стороны суда первой инстанции произошла подмена понятий договора уступки права требования (цессии) и договора купли-продажи, который имеет место быть.

В свою очередь общеизвестно, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права только исключительно на основании договора цессии, а не на основании договора купли-продажи предметом которого являлся конкретно «размер дебиторской задолженности».

Заслуживает внимание и тот факт, что ФИО1 обратился одномоментно в Арбитражный суд Кемеровской области с двумя заявлениями:

-      об индексации, результатом рассмотрения которого стало оспариваемое в настоящей жалобе Определение;

-        о взыскании процентов, которое является предметом рассмотрения в рамках дела №А27-6223/2024.

Имеет место ничто иное, как обогащение за счёт бюджетной системы Российской Федерации.

До судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Просит внести изменения в судебный акт с учетом того, что заявлялось требование о последующей индексации сумм на основании  информации об индексе роста потребительских цен в Кемеровской области- Кузбассе, а не в целом в Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

По существу спора апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) делао несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, указал, что  суммы, на которые были проиндексированы взысканные денежные средства за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не учитываются при исчислении размера индексации за более поздние периоды. Иными словами, «капитализация» сумм индексации при применении положений статьи 183 АПК РФ не осуществляется (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800, определение Верховного Суда РФ от 31.07.2023 N 309-ЭС16-17667). С учетом вышеизложенного, суд полагает, что представленный истцом расчет произведен некорректно, в связи с этим обоснованным является следующая  сумма  индексации за период с 25.09.2023 по 30.04.2024 которая составит 4 234 418, 36 рублей.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что по определению Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2023 муниципальное образование Прокопьевский городской округ в лице Администрации города Прокопьевска привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Коммунальное дорожное управление», город Прокопьевск, в размере 396 540 719, 02 рублей. Взыскано с казны муниципального образования Прокопьевский городской округ:

- в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС № 11 по Кемеровской области - Кузбассу в порядке субсидиарной ответственности                                5 298 326 834, 37 рублей, в том числе 39 594 070,69 рублей второй очереди текущих платежей, 108 855 844,28 рублей пятой очереди текущих платежей, 46 197 427,49 рублей второй очереди реестра требований кредиторов, 29 566 353,59 рублей процентов по пункту 4 статьи 63 Закона о банкротстве, 45 190 938 рублей третьей очереди реестра требований кредиторов, 28 922 200,32 рублей процентов по пункту 4 статьи 63 Закона о банкротстве;

- в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности                78 993 491,85 рублей, в том числе 77 701 298,24 рублей пятой очереди текущих платежей, 787 922,94 рублей требований, учтенных в реестре требований кредиторов отдельно,                   504 270,67 рублей процентов, начисленных по пункту 4 статьи 63 Закона о банкротстве;

- в пользу ИП ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 2 337 496 рублей, в том числе 1 404 000 рублей основного долга пятой очереди текущих, 81 440 рублей неустойки, 52 056 рублей госпошлины;

- в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» в порядке субсидиарной ответственности                      44 054,85 рублей пятой очереди текущих платежей;

- в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальное дорожное управление», город Прокопьевск, в порядке субсидиарной ответственности 16 838 841,95 рублей.

25.09.2023 ФИО1 предъявил к исполнению в Финансовое управление администрации города Прокопьевска исполнительный лист.

Определение суда частично исполнено – 27.03.2024 в сумме 2 300 000 рублей и 27.04.2024 в сумме 2 300 000 рублей.

Согласно части 1 статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Конституционным Судом Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление от 22.07.2021 N 40-П, определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

При этом состав взысканной судом задолженности (основной долг, проценты или штрафные санкции) для определения размера индексации значения не имеет.

С учетом изложенного правового подхода апелляционный суд отклоняет доводы ответчика  о ненадлежащем поведении ФИО1, получении им необоснованных выгод за счет бюджета, а также доводы о том, что индексация невозможна с учетом специфики дела о банкротстве.

Действительно, настоящий спор об индексации рассматривается в деле о банкротстве  МУП «Коммунальное дорожное управление». Однако, индексируется сумма взысканная не с должника, в с муниципального образования Прокопьевский городской округ. В отношении него сведений о возбуждении дела о банкротстве не представлено. С учетом этого особенности рассмотрения дела о банкротстве и удовлетворения требований кредиторов к должнику не исключают возможности ординарного  индексирования суммы взысканной с иного лица чем лицо, признанное банкротом.

Кроме того, поскольку частичное исполнение в пользу ФИО1 произведено, то не подтверждена невозможность сделать это в более короткие сроки и в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что исходя из буквального толкования предмета договора купли-продажи имущества от июня 2020 года ФИО1 принял и оплатил следующее имущество: дебиторскую задолженность МУП «Дорожное управление» (ИНН 

<

***>), поэтому право требования по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе в виде индексации (ст. 183 АПК РФ) или процентов (ст. 395 ГК РФ) СВ. ФИО1 по указанному выше договору купли-продажи не было передано.

Апелляционный суд считает, что право на получение индексации присужденной денежной суммы является естественным следствием процесса снижения покупательной способности денег, поэтому оно принадлежит взыскателю и его правопреемникам неотъемлемо от взысканной суммы и не требует дополнительной передачи.

Применение статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исполнении судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации требует учета особенностей таких субъектов, как государство и его публично-территориальные образования, которые реализуют функции публичной власти в своих пределах (Российская Федерация, ее субъект, муниципальное образование) и связаны в силу этого необходимостью использовать имеющиеся у них материальные, включая финансовые, средства на цели осуществления их полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 названного Кодекса. Следовательно, исполнение судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится по правилам главы 24.1 БК РФ и только по предъявлению исполнительного документа к исполнению, иной порядок выплаты бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен.

Апелляционный  суд учитывает, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3» часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой 5 индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен её механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Исполнительный лист был предъявлен в финансовый орган 25.09.2023, что не оспорено апеллянтом.

Таким образом, применительно к заявленному требованию индексация возможна применительно к указанному заявителем периоду с 25.09.2023 по 29.02.2024, а также на последующий период.

При этом апелляционный суд учитывает, что арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что последующая индексация  должна осуществляться с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации. Однако, заявитель с учетом места предъявления исполнительного листа к исполнению просил последующую индексацию проводить применительно к индексам потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Кемеровской области – Кузбассе. Об этом он указывает и в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приходит к выводу об ошибочности указания судом первой инстанции на применение информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации. Необходимо применение данной информации актуальной для Кемеровской области – Кузбассу. 

Апелляционный суд учитывает, что ответчиком указывается на частичное исполнение определения суда о взыскании денежных средств в пользу ФИО1  27.03.2024 в сумме 2 300 000 рублей, 27.04.2024 в сумме 2 300 000 рублей, а также 30.05.2024 – 2 300 000 руб.

То есть, платеж 30.05.2024 совершен уже после рассмотрения спора об индексации по существу и вынесения 28.05.2024 резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции. Этот платеж выходит также за рамки периода с 25.09.2023 по 30.04.2024, за который был произведен расчет индексации. Тем самым данный платеж относится к периоду последующей индексации, в отношении которого суд первой инстанции указал  на возможность индексирования денежных сумм. Сумма индексации в период после 30.04.2024 должна рассчитываться самостоятельно с учетом как даты и размера осуществленных ответчиком платежей, так и  информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги.

Апелляционный суд учитывает правовой подход Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в постановлении от 19.05.2009 № 17426/08 о том, что  из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной (а значит кассационной) инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

В противном случае апелляционный суд оценивал бы обстоятельства дела, не существовавшие на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции. Пересмотр судебного акта по таким обстоятельствам, возникшим после рассмотрения спора по существу регламентирован главой 37 АПК РФ.

Следовательно, апелляционный суд в рамках рассмотрения апелляционной жалобы лишен возможности учитывать доводы апеллянта о платеже 30.05.2024  на сумму 2 300 000 руб. тем более, что этот платеж при любых обстоятельствах не может изменить сумму подлежащую индексации применительно к периоду с 25.09.2023 по 30.04.2024 отраженному в резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции.

Апелляционный суд оценивает доводы сторон в части возможности капитализации  при индексировании денежных сумм.

Суд первой инстанции исходил из того, что суммы, на которые были проиндексированы взысканные денежные средства за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не учитываются при исчислении размера индексации за более поздние периоды. Иными словами, «капитализация» сумм индексации при применении положений статьи 183 АПК РФ не осуществляется. При этом суд сослался на судебные акты: определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2023 № 309-ЭС16-17667).

Однако, указанные судебные акты не содержат выводов о невозможности «капитализации». Они вынесены при иных фактических обстоятельствах и не могут быть восприняты как прецедентные применительно к настоящему спору.

Апелляционный суд исходит из того, что индексация присужденных сумм должна происходить с ежемесячной капитализацией процентов, поскольку покупательная способность денег по общему правилу падает каждый месяц, значит, в возмещение этих экономических изменений каждый месяц взысканная сумма должна соответствующим образом увеличиваться, и для целей индексации суммы задолженности в следующем месяце следует исходить уже из такой базовой суммы, которая сформирована по итогам индексации на предыдущий месяц. При применении индексов последующих месяцев к базовой сумме без ее прироста в предыдущих месяцах в связи с обесцениванием денег не будет достигаться экономическая цель института индексации в виде противоинфляционной защиты.

 Не свидетельствует об обратном и правовая позиция, содержащаяся в ответе на вопрос № 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2023, где говорится, что денежные суммы, взысканные с должника в порядке статьи 183 АПК РФ в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы, последующей индексации не подлежат.

Указанная позиция Президиума Верховного Суда Российской Федерации препятствует злоупотреблению институтом индексации присужденных сумм, поскольку в противном случае взыскатель может многократно обращаться с заявлениями об индексации присужденной по делу базовой суммы, получать дополнительные исполнительные листы на взыскание сумм индексации и требовать затем индексации уже самих сумм индексации (где базовой суммой будет выступать сумма соответствующей индексации), сохраняя при этом возможность дальнейшей индексации собственно базовой суммы, присужденной по делу. В подобной ситуации произойдет избыточное создание множества дополнительных «ниток» начисления индексаций, никак не связанных с основной базовой суммой, присужденной по делу, для защиты которой от инфляции и введена норма статьи 183 АПК РФ. Таким образом, позиция, изложенная в Обзоре № 2 (2023), не связана с порядком расчета индексации (с капитализацией или без).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд произвел расчет суммы индексации с учетом частичных платежей в пользу взыскателя.

Сумма долга на дату начала периода индексации (25.09.2023): 78 993 491,85 руб. Период индексации: 25.09.2023 – 27.03.2024 (185 дней). Регион: Кемеровская область – Кузбасс. Учитывается капитализация индексируемой суммы.

индекс. сумма

период

дн.

ипц

расчёт

индексация

сумма долга

78 993 491,85

25.09.2023 – 30.09.2023

6

101,18

1,18% ? (6 / 30) ? 78 993 491,85 ?

186 424,64

79 179 916,49

79 179 916,49

01.10.2023 – 31.10.2023

31

101,19

1,19% ? 79 179 916,49 ?

942 241,01

80 122 157,50

80 122 157,50

01.11.2023 – 30.11.2023

30

100,84

0,84% ? 80 122 157,50 ?

673 026,12

80 795 183,62

80 795 183,62

01.12.2023 – 31.12.2023

31

100,76

0,76% ? 80 795 183,62 ?

614 043,40

81 409 227,02

81 409 227,02

01.01.2024 – 31.01.2024

31

101,13

1,13% ? 81 409 227,02 ?

919 924,27

82 329 151,29

82 329 151,29

01.02.2024 – 29.02.2024

29

100,71

0,71% ? 82 329 151,29 ?

584 536,97

82 913 688,26

82 913 688,26

01.03.2024 – 27.03.2024

27

100,05

0,05% ? (27 / 31) ? 82 913 688,26 ?

36 107,57

82 949 795,83

Сумма индексации: 3 956 303,98 руб.

Долг на дату окончания периода индексации (27.03.2024): 82 949 795,83 руб.

Далее период индексации: 28.03.2024 – 27.04.2024 (31 день). Регион: Кемеровская область – Кузбасс. Учитывается капитализация индексируемой суммы.

индекс. сумма

период

дн.

ипц

расчёт

индексация

сумма долга

80 649 795,83

28.03.2024 – 31.03.2024

4

100,05

0,05% ? (4 / 31) ? 80 649 795,83 ?

5 203,21

80 654 999,04

80 654 999,04

01.04.2024 – 27.04.2024

27

100,5

0,5% ? (27 / 30) ? 80 654 999,04 ?

362 947,50

81 017 946,54

Сумма индексации: 368 150,71руб.

Долг на дату окончания периода индексации (27.04.2024): 81 017 946,54 руб. 

Далее период индексации: 28.04.2024 – 30.04.2024 (3 дня). Регион: Кемеровская область – Кузбасс. Учитывается капитализация индексируемой суммы.

индекс. сумма

период

дн.

ипц

расчёт

индексация

сумма долга

78 717 946,54

28.04.2024 – 30.04.2024

3

100,5

0,5% ? (3 / 30) ? 78 717 946,54 ?

39 358,97

78 757 305,51

Сумма индексации: 39 358,97 руб.

Долг на дату окончания периода индексации (30.04.2024): 78 757 305,51 руб.

Таким образом, общая сумма индексации за период с 25.09.2023 по 30.04.2024 составит    4 363 813,66 руб. (3 956 303,98 +368 150,71+39 358,97). 

Указанная сумма подлежит взысканию с муниципального образования Прокопьевский городской округ в лице Администрации города Прокопьевска.

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено без учета указанных выше обстоятельств и подлежит изменению в части размера индексации денежной суммы  и порядка дальнейшей индексации на основании ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд с целью ясности изложения судебного акта и исполнительного листа возможного к выдаче, обеспечения верного понимания их содержания, в том числе в ходе возможного исполнительного производства считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, изложив второй абзац резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А27-2404/2017 изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

Взыскать с муниципального образования Прокопьевский городской округ в лице Администрации города Прокопьевска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Киселевск, Кемеровской области, ИНН 

<

***>, адрес: 650023, 

<

...> 13а-34.) индексацию присужденных денежных средств за период с 25.09.2023 по 30.04.2024 в размере 4 363 813 рублей 66 копеек с последующим начислением индексации на сумму задолженности с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Кемеровской области - Кузбассе (с капитализацией индексируемой суммы).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».