ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20468/19

29 июля 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговое промышленное объединение Электростальский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2019 года по делу №А41-20468/19, принятое судьей Мироновой М.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРИН ЛАЙТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое промышленное объединение Электростальский завод металлоконструкций"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГРИН ЛАЙТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое промышленное объединение Электростальский завод металлоконструкций" (ООО "ТПО ЭЗМК") о взыскании 440 000 рублей задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, 8 748 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 975 рублей расходов по госпошлине (л.д. 3).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 393, 779 785, 798, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2019 года с ООО "ТПО ЭЗМК" в пользу ООО "ГРИН ЛАЙТ" было взыскано 440 000 рублей задолженности, 8 748 рублей 14 копеек процентов и 11 975 рублей расходов по госпошлине (л.д. 60).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТПО ЭЗМК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 62-63).

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.10.18 между ООО "ГРИН ЛАЙТ" (Исполнитель) и ООО "ТПО ЭЗМК" (Заказчик) был заключен договор № 29-10 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов в междугородном автомобильном сообщении, по условиям которого Исполнитель обязался за вознаграждение от своего имени, но в интересах и за счет Заказчика организовать перевозку грузов Заказчика в междугородном автомобильном сообщении (л.д. 19-15).

В соответствии с пунктом 2.2. договора на каждую отдельную перевозку оформляется заявка, содержащая описание условий конкретной перевозки и являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость услуг, предоставляемых Исполнителем по настоящему договору, определяется договор-заявкой.

Оплата услуг, оказанных Исполнителем, производится Заказчиком по выставленным в его адрес счетам путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Срок оплаты - 1-5 банковских дней с даты предъявления бухгалтерских документов (п. 5.2. договора).

На основании заявок ООО "ТПО ЭЗМК" (л.д. 16-26) в ноябре-декабре 2018 года ООО "ГРИН ЛАЙТ" оказало ответчику услуги перевозки общей стоимостью 440 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без каких-либо замечаний (л.д. 27-32) и товаросопроводительными документами (л.д. 35-47).

ООО "ТПО ЭЗМК" оказанные услуги не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 440 000 рублей, факт наличия которой подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами 31.12.18, и гарантийным письмом ответчика исх. № 18/01 от 18.01.19 (л.д. 48-49).

Поскольку направленная ответчику 28.01.19 претензия была оставлена им без удовлетворения, ООО "ГРИН ЛАЙТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 6, 50). 

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.03 "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках договора № 29-10 от 29.10.18 ООО "ГРИН ЛАЙТ" в ноябре-декабре 2018 года оказало ООО "ТПО ЭЗМК" транспортно-экспедиционные услуги, задолженность по оплате которых составляет 440 000 рублей.

Факт наличия задолженности и ее размер участвующими в деле лицами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной нормой права, ООО "ГРИН ЛАЙТ" начислило ООО "ТПО ЭЗМК" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 748 рублей 14 копеек за период с 03.12.18 по 12.03.19 (л.д. 3).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

В соответствии с пунктом 8.1. договора № 29-10 от 29.10.18 споры, возникшие в процессе исполнения настоящего договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров, а при недостижении соглашения - Арбитражным судом по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством РФ.

В материалы дела представлены претензия исх. N 2 от 28.01.19 и почтовая квитанция от 29.01.19 (л.д. 50, 54).

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами и гарантийное письмо ответчика.

Указанное, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку настоящий иск был подан в суд только 13.03.19 (л.д. 2), оснований для оставления его без рассмотрения не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит .

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2019 года по делу № А41-20468/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

ФИО1