Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-35451/2023

22 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 22 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Потехина Н.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Тлеулеевым С.Г., помощником судьи Малышевой К.П.. рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции в сети Интернет, 

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвар», г. Челябинск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», г. Челябинск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о признании договора незаключенным, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Котельная №3» ИНН 

<

***>,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО1 по доверенности от 16.01.2024, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвар», ИНН 

<

***> (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», ИНН 

<

***> (далее – Ответчик, ООО «ЦКС»), в котором просит признать договор №ЧЛБ-322-03677-20 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 02.04.2020 незаключенным (вх. от 07.11.2023). 

Определением суда от 14.11.2023 исковое заявление к производству суда, назначено к рассмотрению, в судебном заседании 19.07.2024 объявлен перерыв до 22.07.2024. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 АПК РФ). 

В возражениях на иск ответчик просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам прокурорской проверки истца по заявлению ООО «Инвар» от 14.01.2020 ООО «ЦКС» подготовлен проект договора от 02.04.2020 №ЧЛБ-322-03677-20 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между ООО «ЦКС» (региональный оператор) и ООО «Инвар» (потребитель), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте накопления отходов, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортировку, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Проект Договора от 02.04.2020 № ЧЛБ-322-03677-20 был направлен ООО «Инвар», однако не подписан со стороны истца.

25.05.2020 ООО «Инвар» направило ООО «ЦКС» уведомление об отказе от заключения вышеуказанного договора, которое вручено представителю ООО «ЦКС» 26.05.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВАР» о взыскании задолженности по оплате услуг по договору №ЧЛБ-322-03677-20 от 02.04.2020 за период с апреля 2020 года по октябрь 2022 года в размере 55 864 руб. 26 коп., неустойки за период с 12.05.2020 по 21.03.2023 в размере 10 681 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-8794/2023 от 02.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-8794/2023 от 02.08.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с апреля 2020 по октябрь 2022, пеней за период с 02.01.2021 по 26.07.2023 отказано.

В постановлении от 09.11.2023 делу № А76-8794/2023 апелляционный суд сделал следующие выводы.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ). 

ООО «ЦКС» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Челябинского кластера Челябинской области. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. 

   Основанием для заключения договора оказания услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора (пункт 8(4) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156)).

   Пленум Верховного Суда в пункте 1 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

  Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

  Для договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов существенные условия определены в пункте 25 Правил N 1156, к которым относятся в числе прочих планируемый объем и (или) масса транспортируемых твердых коммунальных отходов, состав таких отходов, способ коммерческого учета количества ТКО.

  Согласно пункту 2 статьи 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно.

           Договор с региональным оператором, по общему правилу, считается заключенным, в том числе при представлении потребителем мотивированных разногласий относительно условий договора.

В силу части 2 статьи 2 Закона № 89-ФЗ отношения в области обращения с медицинскими отходами регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ). 

По смыслу пункта 1 статьи 49 Закона № 323-ФЗ медицинские отходы – это все виды отходов, в том числе анатомические, патологоанатомические, биохимические, микробиологические и физиологические, образующиеся в процессе осуществления не только собственно медицинской, но и фармацевтической, генно-инженерной и иных смежных видов деятельности. 

Медицинские отходы разделяются по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания в соответствии с критериями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, на классы от «А» до «Д», где класс «А» - это эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам (пункт 2 статьи 49 Закона № 323-ФЗ). 

Согласно пункту 3 статьи 49 Закона № 323-ФЗ медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. 

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к обращению с отходами, образующимися в организациях при осуществлении медицинской и/или фармацевтической деятельности, выполнении лечебно-диагностических и оздоровительных процедур, а также к размещению, оборудованию и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами, санитарнопротивоэпидемическому режиму работы при обращении с медицинскими отходами установлены Санитарными правилами. 

Пунктами 16, 170, 171, 193, 200, 201, 203, 204 и 244 СанПиН 2.1.3684-21 установлены особенности обращения с медицинскими отходами класса «А» по сравнению с ТКО по вопросам их сбора, хранения, размещения и транспортирования; оборудования и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами; дезинфекции, мойки и дезинсекции транспортных средств и контейнеров; порядка утверждения схемы обращения с медицинскими отходами и обращения с ними в соответствии с этой схемой. 

В указанных пунктах, а также иных положениях СанПиН 2.1.3684-21, касающихся обращения с медицинскими отходами в целом и с медицинскими отходами класса «А» непосредственно, нет отсылок к нормам законодательства, регулирующего обращение с ТКО. 

Таким образом, действующие Санитарные правила содержат положения, разграничивающие порядок обращения с медицинскими отходами класса «А» и с ТКО. 

Пункт 14 Правил № 1156 содержит прямой запрет на складирование в контейнерах медицинских отходов, а также иных отходов, которые могут причинить вред жизни и здоровью лиц, осуществляющих погрузку (разгрузку) контейнеров, повредить контейнеры, мусоровозы или нарушить режим работы объектов по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО. 

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 309-ЭС22-25180 и от 04.07.2023 № 308-ЭС22-5243. 

Таким образом, собственники медицинских отходов класса «А» не обязаны заключать договор на оказание услуг по вывозу медицинских отходов только с региональным оператором как с единственным поставщиком услуги. Реализуя соответствующие правомочия, ответчик вправе заключить в соответствии с требованиями норм действующего законодательства договор по обращению с медицинскими отходами с третьими лицами. 

Между ООО «Инвар» и ООО «Котельная № 3» заключены договоры на оказание услуг по сбору, транспортированию, размещению медицинских отходов класса «А», а также заключены и оплачены договоры на оказание услуг по сбору, вывозу и передаче на утилизацию медицинских отходов класса «Б», «В» и «Г».

У ООО «Котельная № 3» имеется лицензия от 28.12.2015 №7400147 с отметкой о переоформлении лицензии, на право осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности.

Учитывая представленные в материалы дела № А76-8794/2023 доказательства фактического оказания услуг по обращению с медицинскими отходами класса «А» в рамках договоров от 01.06.2020 № 520-От, от 01.06.2021 № 520-От, от 01.06.2022 № 520-От, заключенных между ООО «Инвар» и ООО «Котельная №3», а также то, что отношения в области обращения с медицинскими отходами регулируются Законом № 323-ФЗ, соответственно действие Закона № 89-ФЗ на медицинские отходы не распространяется, в связи с чем собственники медицинских отходов класса «А» не обязаны заключать договор на оказание услуг по вывозу медицинских отходов с региональным оператором, как с единственным поставщиком услуги, суд отказал во взыскании с ООО «Инвар» в пользу ООО «ЦКС» денежных средств.

 

Истец указывает, что ответчик не принимал ТКО в объеме и в месте, которые определены договором, составленным ООО «ЦКС», не обеспечивал транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение принятых ТКО в соответствии с законодательством Российской Федерации, не производил расчет платы за услугу по обращению с ТКО, не предоставлял потребителю УПД или счета-фактуры, акты оказанных услуг и иные первичные документы.

Отсутствуют акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами с конкретной муниципальной контейнерной площадки или с конкретного места скопления ТКО, подписанные двумя сторонами универсальные передаточные документы (УПД), квитанции. Истец не направлял в адрес Ответчика заявки на вывоз ТКО.

  Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг.

  Кроме того, потребитель может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору при предоставлении доказательств, что последний транспортировку ТКО фактически не осуществлял.

  В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

  Как было указано ранее, только лишь факт наличия у ответчика статуса регионального оператора не освобождает его от представления доказательств фактического оказания истцу спорных услуг.

  Акты оказанных услуг с указанием объема фактически вывезенного с объекта истца ТКО между сторонами не оформлялись, истцом не услуги не принимались.

 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

С учетом установленных фактов, в отсутствие доказательств согласования истцом и ответчиком условий договора на вывоз ТКО и его исполнения сторонами, а также установленных постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 обстоятельств, а именно: отсутствие между сторонами договорных отношений, обязанности истца по заключению договора с региональным оператором, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор №ЧЛБ-322-03677-20 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 02.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Инвар», ИНН 

<

***> и обществом с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», ИНН 

<

***> незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвар», ИНН 

<

***> расходы на уплату государственной пошлины – 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                    Н.В. Потехина