Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-101986/22

г. Москва

28 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года

Арбитражный суд Московской области

в составе судьи Узденова А.У. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зумакуловой С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ООО «Строй Престиж» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Группа компаний Империя» (ОГРН 

<

***>) о признании договора подряда № 138/22/СП от 28.07.2022 расторгнутым, о взыскании 8 518 714,51 руб. предварительной оплаты по договору подряда № 138/22/СП от 28.07.2022, 608 479,60 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй Престиж» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Группа компаний Империя» о признании договора подряда № 138/22/СП от 28.07.2022 расторгнутым, о взыскании 8 518 714,51 руб. предварительной оплаты по договору подряда № 138/22/СП от 28.07.2022, 608 479,60 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 001,68 руб. от суммы невозвращенного аванса.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым истец требования в части признания договора подряда № 138/22/СП от 28.07.2022 расторгнутым не поддержал, просил взыскать предварительную оплату по договору подряда № 138/22/СП от 28.07.2022 в размере 8 518 м714,51 руб., договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 608 479,60 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы невозвращенного аванса начиная с 23.12.2022г. за каждый день просрочки до даты фактического возврата денежных средств. Указанные пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй Престиж» далее «Подрядчик» и ООО «Группа Компаний Империя» далее «Субподрядчик» заключен Договор подряда №138/22/СП от «28» июля 2022 на выполнение комплекса работ по ремонту кровли на объекте: Московская область, посёлок Звёздный городок, дом 9.

Пунктом 1.2., 1.3. Договора предусмотрено, что Субподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами либо с привлечением третьих лиц, в объемах и сроки, предусмотренные настоящим Договором, в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение №4) и действующими строительными нормами  и правилами.

Пунктом 2.1, предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 12 169 592 (двенадцать миллионов сто шестьдесят девять тысяч пятьсот девяносто две тысячи) руб. 16 коп., в т. Ч. НДС 20% 2 028 265 (два миллиона двадцать восемь тысяч двести шестьдесят пять) руб. 36 коп. Стоимость работ включает в себя все расходы Субподрядчика.

Разделом 3 настоящего договора предусмотрены сроки выполнения работ, начало не позднее 28.07.2022  и окончания работ не позднее 25.08.2022.

Во исполнение Договора 29.07.2022 произведена оплата Субподрядчику аванса в размере 8 518 714 (восемь миллионов пятьсот восемнадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей 51 коп. в том числе НДС 20% 1 419 785 (один миллион четыреста девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 75 коп.

Однако ко дню окончания работ по договору, Субподрядчиком работы Подрядчику не переданы, выполнены частично с недостатками, с использованием материалов, не предусмотренных сметой.

Порядок сдачи и приемки работ по договору строительного подряда регулируется статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между тем ответчиком уведомление истца о готовности сдать результат выполненных работ, а также принятия мер к сдаче работ путем направления истцу акта приёмки выполненных работ, исполнительной документации по ремонту кровли не предоставлялись.  

За пределами договорных сроков, 02.12.2022 ответчик направил истцу на адрес корпоративной почты акты КС2, КС3, соглашение о расторжении договора, счет фактуру, письмо о допуске.

В ответ на полученную корреспонденцию, истец письмом Исх. №438 /12 от 07.12.2022 получено ответчиком 09.12.2022 (Почта Россия) и письмом Исх. №438 /12 от 09.12.2022 получено ответчиком 09.12.2022 (Почта Россия), направил мотивированный отказ от подписания полученных документов, в связи с тем, что муниципальный заказчик до настоящего времени не принял работы, в связи с использованием в работах материалов, не предусмотренных сметой,  а также  не предоставления ответчиком исполнительной документации по объекту в полном объеме.

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что работы являются принятыми и подлежат оплате только при условии подписания Сторонами следующих документов: Акта о приемке выполненных работ (КС-2); Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); и предоставления Субподрядчиком: Счета и счета-фактуры Субподрядчика; Актов на скрытые работы, паспортов и сертификатов на материалы, и иной исполнительной документации согласно п. 6.3. Договора.

В случае предоставления Субподрядчиком неполного комплекта вышеуказанных документов (и/или несоответствующих условиям Договора) оплата выполненных работ Подрядчиком не производится, обязательство Подрядчика по оплате считается не возникшим.

Для составления двухстороннего акта о недостатках (дефектах), Подрядчик письмом Исх. №281/08 от 25.08.2022 известил Субподрядчика о необходимости прибыть на объект. Данное обращение было проигнорировано, более того Субподрядчик самостоятельно, без предупреждения Подрядчика, оставил строительный объект.

23 сентября 2022 Подрядчик направил в адрес Субподрядчика досудебную претензию Исх. №322/09 в которой потребовал произвести возврат аванса, а также напомнил об ответственности за нарушение договорных обязательств. Данное требование осталось без ответа.

29.11.2022 Подрядчик направил в адрес Субподрядчика уведомление Исх.№426/11 об отказе от Договора, которое было получено 09.12.2022. Следовательно, Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В соответствии с п. 1 и 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями Главы 37 ГК РФ «Подряд» предусмотрены специальные нормы (ст. 715 и 717 ГК РФ), предусматривающие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Из системного толкования положений законодательства (ст. 450 и ст. 715 ГК РФ) и условий договора следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, при расторжении договора обязанность по его выполнению прекращается, в связи с чем, как следует из ст. 1102 ГК РФ, основания для удержания перечисленных в течение срока действия договора денежных средств отпадают, и получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как было указано выше, истец перечислил авансовые платежи в размере 8 518 714,51 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая отсутствие доказательств выполнения работ Субподрядчиком на сумму перечисленного аванса, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 518 714 (восемь миллионов пятьсот восемнадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей 51 коп, обоснованное и подлежит удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Фактически Ответчик в своем отзыве подтверждает факт того, что до момента расторжения договора 09.12.2022 года им в нарушение условий договора не представлены акты скрытых работ, каких-либо уведомлений о проведении приемки выполненных работ в адрес Истца не направлялось, комиссионные акты по приемки работ не оформлялись, полностью отсутствует исполнительная документация по объекту.

При таких условиях работы не могут считаться выполненными в полном объеме и соответственно до устранения нарушений вышеприведенных условий договора оплате не подлежат.

Как указывает истец, выявленные недостатки работ фактически не позволяли осуществлять нормальную эксплуатацию кровли и свидетельствуют о невозможности использования результатов работ для указанных в договоре целей.

Поскольку между сторонами возник спор об объеме и стоимости выполненных ООО «Группа компаний Империя» работ по спорному договору подряда, разрешение которого требует специальных познаний суд определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года Арбитражный суд Московской области назначил по делу № А41-101986/2022 судебную экспертизу, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз, аналитических исследований и правовых консультаций «ЛАБОРАТОРИЯ ПРАВА» (АНО «ЛАБОРАТОРИЯ ПРАВА») (127474, 

<

...>, помещ./этаж VI/4 ком./каб. 1/428, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - ФИО1 и ФИО2. Срок проведения экспертизы был установлен до 25 октября 2023 года, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (заключения эксперта).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1) Каков объем фактически выполненных работ по Договору подряда №138/22/СП от 28.07.2022?

2) Какова стоимость выполненных работ по Договору подряда №138/22/СП от 28.07.2022?

3) Определить качество фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли детского сада?

4) Определить стоимость устранения выявленных недостатков фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли детского сада?

5) Возможно ли использование фактически выполненных работ ответчиком в полном объеме?

6) Соответствует ли используемый ответчиком строительный материал локальному сметному расчету?

Определением от 01 декабря 2023 года Арбитражный суд Московской области произвел замену экспертной организации по делу № А41-101986/2022,судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «ЭнерджиТехСтрои» (ОГРН 

<

***>), эксперту ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024г. ходатайство ООО «ЭнерджиТехСтрои» (ОГРН 

<

***>) о предоставлении дополнительных документов для производства экспертизы и продлении срока экспертизы,  удовлетворено.

21.06.2024 года через канцелярию суда ООО «ЭнерджиТехСтрои» (ОГРН  

<

***>) представлено заключение эксперта № А41-101986/2022.

По вопросу № 1 эксперты указали, что объемы фактически выполненных работ по Договору подряда №138/22/СП от 28.07.2022 определены и сведены в таблицу 1 столбец 5 на листе 43 настоящего заключения.

По вопросу № 2 эксперты указали, что стоимость фактически выполненных работ по Договору подряда №138/22/СП от 28.07.2022г. определена в таблице 2 на листе 45 настоящего заключения.

Общая стоимость выполненных работ по Договору подряда №138/22/СП от 28.07.2022г. составляет 4 697 310 (четыре миллиона шестьсот девяносто семь тысяч триста десять) рублей 15 коп., в том числе НДС 20%.

По вопросу № 3 эксперты указали, что на момент осмотра все ремонтные работы по кровле по Договору подряда №138/22/СП от 28.07.2022г. и Договору подряда №183/22/СП от 21.09.2022г. выполнены и соответствуют требованиям действующих нормативных документов СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП Н-26-76. Так как на объекте одни и те же работы выполнялись несколькими подрядными организациями, в том числе Ответчиком, то определить качество фактически выполненных работ по результатам осмотра не предоставляется возможным и качество определялось по исполнительной документации имеющейся в материалах дела.

Таким образом, определено, что на момент выполнения работ по Договору подряда №138/22/СП от 28.07.2022г. имелись нарушения требований п.5.9.1, 5.9.2, 5.9.3, 5.9.5, 5.9.6, 5.1.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, что является дефектами и требуют устранения.

По вопросу № 4 эксперты указали, что для определения стоимости устранения дефектов необходимы количественные показатели дефектов (шт., м2 и т.д.). Определить такие показатели осмотром невозможно из-за отсутствия дефектов на момент осмотра. Определить такие показатели на момент выполнения работ по имеющейся документации не предоставляется возможным из-за их отсутствия и подробного описания, отсутствия исполнительных схем с расположением дефектов, актов с работами и методами устранения и т.п.

По вопросу № 5 эксперты указали, что использование фактически выполненных работ в полном объеме невозможно, так как работы выполнены не в полном объеме: не выполнено устранение дефектов, имеющихся на момент выполнения работ, не выполнено покрытие парапетов.

Согласно п.205, 207, 219 «Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» имеющиеся дефекты являются значительными и критическими, которые требуют устранения.

Не выполнение данных работ влечет за собой появления протечек кровли, замачивание конструкций здания, снижения эксплуатационных характеристик здания, кровли и срока службы кровли в целом.

По вопросу № 6 эксперты указали, что используемый ответчиком строительный материал соответствует локальному сметному расчету. Указания на отступления от качества примененных материалов в имеющейся исполнительной документации отсутствует. В материалах дела предоставлены Сертификаты качества на такие же или аналогичные по свойствам и характеристикам материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности  (ч. 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4).

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Экспертом представлены письменные ответы на вопросы сторон, которые приобщены к материалам дела.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 71, 86 АПК РФ, суд приходит к выводу, что составленное по результатам проведения судебной экспертизы, заключение отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники и методики ее проведения.

Суд полагает, что исследование экспертами проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебной экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд полагает, что содержание Заключения соответствует положениям ст. 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, ссылаясь на то, что заключение эксперта не в полной мере отвечает целям проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ основанием для назначения и проведения повторной либо дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта либо наличие сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Доводы ходатайств и возражений ответчика фактически сводятся к несогласию с результатами экспертизы. В то же время несогласие стороны с выводами экспертизы не влечет за собой наличия процессуальных оснований в силу ст. 87 АПК РФ для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Доводы истца о некачественном выполнении работ и выполнения не в полном объеме в соответствии со сметной документацией и требованиями действующего законодательства нашли подтверждение в заключении экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Таким образом, заключение экспертизы полностью подтвердило доводы Истца о том, что выявленные недостатки работ фактически не позволяли осуществлять нормальную эксплуатацию кровли и свидетельствуют о невозможности использования результатов работ для указанных в договоре целей.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о передаче истцу материалов, поскольку достоверно установить, что строительные материалы переданы истцу в рамках правоотношений по спорному договору из представленных ответчиком доказательств невозможною. Иного суду не представлено.

При таких условиях работы не могут считаться выполненными в полном объеме и соответственно до устранения нарушений вышеприведенных условий договора  оплате не подлежат

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746, ст. 762 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Кроме этого, Истцом предоставлены документы, подтверждающие что работы по данному объекту полностью выполнены иной организацией.

При таких условиях Суд считает требования Истца о возврате предварительной оплаты по Договору подряда №138/22/СП от «28» июля 2022 в размере 8 518 714 (восемь миллионов пятьсот восемнадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей 51 коп полностью обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено ходатайства о фальсификации доказательств и об исключении доказательств, согласно которым просит признать предоставленные акты выполненных работ (том 1 стр.58-62, том 3 стр.70-79), справка о стоимости работ (том 1 стр.63, том 3 стр.69), общий журнал производства работ (том 1 стр.68-78) акты освидетельствования скрытых работ (том 1 стр.79-88, стр.129-146, том 3 стр.105-132) сфальсифицированными и исключить из числа доказательств по делу по делу А41-101986/2022, а также на основании статьи 67 АПК РФ исключить представлены счета-фактуры и УПД на приобретенные материалы (том 3 стр.133-144, том 4 стр.1-27, том 4 стр.123- 150, том 5 стр.1-10) из числа доказательств по делу по делу А41-101986/2022.

По смыслу ст. 161 АПК РФ предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации. Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу.

Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Одно лишь предположение истца о том, что вышеуказанные документы могли быть сфальсифицированы, не может служить основанием для принятия к рассмотрения заявления о фальсификации, как не подтвержденное какими-либо иными доказательствами.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Между тем, исходя из буквального содержания заявленного истцом ходатайства следует, что оно по сути являлся компиляцией ранее заявленных им возражений на представленные ответчиком доказательства выполнения работ и не содержит аргументированных доводов в чем именно заключается их фальсификация.

Из текста данного документа не ясно, что именно оспаривал истец: факт подписания документов, дату подписания или наличие полномочий на приемку работ и т.д.

Ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств, как и доказательств отсутствия данной обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы основного долга.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 608 479,60 руб. за период с 25.08.2022 по 09.12.2022.

Пунктом 10.2 предусмотрено, что в случае срыва сроков производства работ по вине Субподрядчика он уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от Цены Договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по спорному договору в установленные сроки, оплаты начисленной истцом неустойки за такое неисполнение в установленные сроки обязательств.

Таким образом, что касается требований о взыскании неустойки, то данные требования также подлежат удовлетворению в заявленном размере  с учетом ст. 329, 330 ГК РФ, разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет суммы неустойки истца и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате признан судом правильным, котррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен, заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ также не представлено, факт просрочки  исполнения ответчиком обязательств не опровергнут, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Неустойка за просрочку выполнения работ может быть начислена вплоть до прекращения договора, если до этого момента работы в полном объеме так и не выполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование о взыскании за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2022 по дату фактического платежа в порядке ст. 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению.

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Группа компаний Империя» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Строй Престиж» (ОГРН 

<

***>) предварительную оплату по договору подряда № 138/22/СП от 28.07.2022 в размере 8 518 714,51 руб., неустойку в размере 608 479,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2022 по дату фактического платежа в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 671 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                       А.У. Узденов