Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61092/2018

Дело № А40-65129/18

г. Москва

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года по делу № А40- 65129/18, принятое судьей Болиевой В.З., по иску ООО «Аналит Продактс» (ОГРН 

<

***>) к АО «ГУОВ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки оборудования от 11.12.2015 № 1516187388962090942000000/2015/2-861 в размере 57 517 203, 92 руб. и по встречному иску о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.03.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.12.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аналит Продактс» (далее – ООО «Аналит Продактс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.12.2015 № 1516187388962090942000000/2015/2-861 в размере 57 517 203, 92 руб. 

АО «ГУОВ» в порядке ст. 132 АПК РФ предъявило к ООО «Аналит Продактс» встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока поставки и выполнения работ в размере 39 029 531,23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные – оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «ГУОВ» (покупатель) и ООО «Аналит Продактс» (поставщик) заключен договор поставки от 11.12.2015 № 1516187388962090942000000/2015/2-861 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязался поставить покупателю в обусловленный договором срок до 20.12.2015 оборудование, наименование, количество, комплектность и ассортимент которого указаны в спецификации поставляемого товара (Приложение № 1 к настоящему договору), выполнить монтажные и пусконаладочные работы товара, включая работы по подключению его к системам инженерного обеспечения согласно требованиям технического задания (Приложение № 2 к настоящему договору), а также оказать услуги по подготовке персонала покупателя/грузополучателя к пользованию товаром. Покупатель обязался принять и оплатить товар и выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.1 договора цена договора на момент его заключения составляет 82 167 434,17 руб.

По условиям п. 4.4 договора окончательный расчет за поставленный товар, выполненные работы и оказанные услуги производится покупателем в течение 30 календарных дней со дня приемки товара покупателем (грузополучателем), выполнения работ, оказания услуг по и после предоставления поставщиком покупателю в установленном договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных указанных в данном пункте документов.

В силу п. 4.5 договора окончательный расчет производится с учетом ранее уплаченного аванса в размере, указанном в п. 4.3 договора.

Порядок приемки товара, выполненных работ и оказанных услуг определен разделом 6 договора.

В соответствии с п. 6.14 договора по результатам выполненных монтажных и пусконаладочных работ, оказания услуг по подготовке персонала сторонами составляется акт о готовности товара к эксплуатации по форме, приведенной в Приложении № 4 к договору, который одновременно является актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг. Указанный акт составляется и подписывается в двух экземплярах, один из которых возвращается поставщику, один остается у покупателя.

Согласно спецификации (Приложение № 1 к договору), срок поставки товара, выполнения монтажных и пусконаладочных работ товара, оказания услуг согласован до 20.12.2015.

Дополнительными соглашениями к договору стороны вносили изменения в п. 11.1 договора относительно срока действия договора. Вместе с тем, стороны договорились, что продление срока действия договора не влечет продления срока поставки товара, выполнения работ, оказания услуг по договору. Окончание срока действия договора не влечет прекращения неисполненных сторонами обязательств.

АО «ГУОВ» во исполнение п. 4.3 договора перечислило поставщику – ООО «Аналит Продактс» платежным поручением от 29.12.2015 № 25242 авансовый платеж в размере 24 650 230,25 руб.

Суд установил, что в связи со строительной неготовностью объекта (помещений для приемки монтажа оборудования) сроки поставки и выполнения работ были перенесены.

Истец в обоснование своей позиции по спору относительно отсутствия у него возможности исполнить в согласованный срок свои обязательства по договору представил в материалы дела письма от 15.12.2015 № 2440-АП, от 18.12.2015 № 2478-АП, направленные в адрес покупателя, которыми истец запрашивал информацию о готовности к поставке и проведению пусконаладочных работ.

Также истец представил акт осмотра места поставки по договору от 22.12.2015, составленный представителями ООО «Аналит Продактс», согласно которому по адресу поставки товара ведутся строительные работы со сроком окончания первого этапа работ в мае 2016 года.

Письмом от 23.12.2015 № 20960 АО «ГУОВ», подтвердив получение писем от производителей и поставщиков о готовности оборудования к отгрузке, сообщило поставщику - ООО «Аналит Продактс» о том, что строительная готовность объекта к монтажу медицинского оборудования будет выполнена в январе-феврале 2016 года.

Также покупатель просил осуществлять хранение закупленного оборудования на собственных складах до выполнения строительной готовности объекта.

Письмами от 29.01.2016 № 232-АП, от 20.02.2016 № 463-АП, от 21.04.2016 № 1032-АП поставщик повторно запрашивал у АО «ГУОВ» подтверждение готовности принять оборудование, а также готовности рабочего места к выполнению монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с требованиями технического задания.

Письмом от 06.05.2016 № 1162-АП поставщик уведомил покупателя о необходимости проведения в срок до 15.07.2016 монтажа оборудования и пусконаладочных работ в связи с техническими особенностями оборудования.

Покупатель письмами от 25.05.2016 № 7194, от 04.07.2016 № 9443 согласовал проведение пробного пуска оборудования на территории склада поставщика и сообщил данные представителей покупателя, которые будут присутствовать при проведении пробного запуска.

По результатам проведенного пробного запуска представителями ООО «Аналит Продактс» и АО «ГУОВ» оформлены: акт внешнего осмотра оборудования от 11.07.2016, акты пробного запуска оборудования от 12.07.2016, от 13.07.2016, от 14.07.2016.

Неготовность спорных помещений зафиксирована актом осмотра места поставки от 20.10.2016 и актом строительной готовности помещений к производству работ по монтажу и установки оборудования от 20.10.2016, составленными представителями ООО «Аналит Продактс».

Письмами от 23.12.2016 № 3049 АП, от 25.01.2017 № 104-АП поставщик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке.

Актом от 12.01.2017 в присутствии представителя АО «ГУОВ» зафиксирован пробный запуск оборудования.

Письмом от 02.03.2017 № 3105 АО «ГУОВ» сообщило поставщику о готовности приемки оборудования по спорному объекту.

В ответ на вышеуказанное письмо покупателя поставщик в письме от 21.03.2017 № 512-АП подтвердил готовность оборудования к поставке и просил подтвердить устранение всех несоответствий, отраженных в акте от 20.10.2016.

Истец указал на то, что поставка товара в адрес покупателя осуществлена поставщиком по транспортной накладной от 22.03.2017, товарной накладной от 22.03.2017 № 221 на сумму 82 167 434,17 руб. Приемка товара в соответствии с пунктом 6.3 договора осуществлена покупателем 11.04.2017.

Суд установил, что по условиям договора срок поставки товара, выполнения монтажных и пусконаладочных работ согласован до 20.12.2015.

Однако поставка товара, монтажные и пусконаладочные работы не были осуществлены в согласованный договором срок, в связи с неготовностью места поставки, предназначенного для монтажа и ввода в эксплуатацию поставляемого оборудования, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон договора.

Суд установил, что поставка оборудования была осуществлена поставщиком покупателю по транспортной накладной от 22.03.2017 и товарной накладной от 22.03.2017 № 221.

Согласно транспортной накладной от 22.03.2017 выгрузка товара по спорному адресу осуществлена 22.03.2017, о чем имеются подписи уполномоченных лиц грузоотправителя и грузополучателя - АО «ГУОВ».

Товарная накладная от 22.03.2017 № 221 подписана грузополучателем 11.04.2017.

По условиям п. 6.3 договора приемка товара по количеству, качеству и ассортименту производится покупателем (грузополучателем) в месте монтажа и пусконаладки товара в течение 30 дней с момента получения товара от перевозчика с подписанием товарной накладной (форма ТОРГ-12).

С учетом условий п. 6.3 договора, фактической даты выгрузки товара, поставка товара считается осуществленной 22.03.2017.

Также представленной в материалы дела перепиской, представленными актами осмотра строительной готовности помещений подтверждается невозможность осуществления монтажа и установки оборудования в связи с неготовностью спорных помещений.

В частности, истец представил в материалы дела письмо от 22.05.2017 № 8528, которым покупатель информирует об отсутствии строительной готовности помещений к монтажу оборудования. Указанное письмо, было вручено ответчику нарочно, что подтверждается соответствующим штампом входящей корреспонденции «вход. № 909АП от 24.05.2017».

Суд установил, что исполнение обязательств по производству монтажа осуществлялось поставщиком по мере выполнения покупателем условий о строительной готовности помещения в соответствии с техническим заданием к договору, что подтверждается, в частности, актами частичной сборки оборудования от 16.06.2017, 03.07.2017, актом разбора и упаковки оборудования от 19.06.2017, актом проведения пусконаладочных работ оборудования от 13.07.2017, актом пробного запуска от 13.07.2017, актами технической готовности смонтированного оборудования от 15.09.2017, 30.10.2017, 31.10.2017, 17.11.2017.

Актом от 20.11.2017, подписанным поставщиком и покупателем и скрепленным печатями АО «ГУОВ» и ООО «Аналит Продактс», подтверждается, что поставщик поставил, смонтировал и наладил, а покупатель принял товар и работу на общую сумму 82 167 434,17 руб.

Актом от 20.11.2017 подтверждается проведение поставщиком инструктажа персонала покупателя.

Таким образом, все работы по поставке оборудования, по проведению пусконаладочных работ, по обучению персонала покупателя выполнены поставщиком 20.11.2017 и приняты покупателем без замечаний.

Однако покупатель в нарушение ст.ст. 307, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора не исполнил принятые на себя обязательства по оплате принятого товара и осуществленных поставщиком работ.

Также по настоящему делу рассмотрен встречный иск ответчика АО «ГУОВ» к ООО «Аналит Продактс» о взыскании неустойки в размере 39 029 531,23 руб. в соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора за период с 21.03.2017 по 20.11.2017.

ООО «Аналит Продактс» возражало против удовлетворения встречного иска, полагая, что просрочка исполнения обязательств со стороны поставщика вызвана неготовностью помещений, предназначенных для поставки товара, не по вине поставщика.

Суд установил, что основанием для обращения со встречным иском послужило нарушение поставщиком срока поставки товара, осуществления монтажа и пусконаладочных работ. Доводы встречного иска, аналогичны доводам, изложенным ответчиком в подтверждение своей позиции по первоначальному иску.

Согласно п. 8.1 договора при просрочке поставщиком поставки товара и выполнения работ на срок от 1 до 15 дней он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного и не смонтированного и налаженного в срок товара за каждый день просрочки.

Пунктом 8.2 предусмотрена ответственность поставщика в случае нарушения сроков поставки и выполнения работ более чем на 15 дней в виде неустойки в размере 0,2% от стоимости не поставленного и не смонтированного и налаженного в срок товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение срока поставки, производства монтажа и пусконаладочных работ связано с неготовностью спорных помещений, вина поставщика не установлена, в связи с чем встречный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, судом первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, тогда как в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что письмом от 02.03.2017, полученным истцом 10.03.2017, ответчик известил подрядчика о готовности объекта для поставки оборудования. По мнению ответчика, подрядчик обязан был в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления произвести поставку, монтажные и пуско-наладочные работы, что было сделано с нарушением срока.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Так ответчиком по встречному иску представлено в материалы дела письмо от 02.03.2017 № 3105 и список рассылки к нему. При этом суд приходит к выводу, что из указанных документов не возможно установить когда было направлено указанное письмо в адрес истца и когда оно было им получено.

Также суд учитывает, что согласно п. 12.8 договора все уведомления сторон, связанные с исполнением договора, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в разделе 13 договора, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, у суда отсутствует возможность проверить расчет ответчика.

Также суд учитывает, что из писем истца, он был готов произвести поставку оборудования еще в декабре 2015 года, однако из-за неготовности заказчика принять оборудования, оно поставлено не было. Таким образом, поставка оборудования 22.03.2017 и окончание выполнения всех работ 20.11.2017 произошло по вине самого заказчика, в связи с чем с истца не может быть взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года по делу № А40- 65129/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк