ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24224/2022

Дело № А41-52699/20

24 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО АКБ «Ланта-Банк»: ФИО2 по доверенности от 20.12.22,

от иных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО АКБ «Ланта-Банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой платежа, совершенного в пользу ПАО «Норвик Банк» по делу №А41-52699/20, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2020 г. заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной принято к рассмотрению арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А41-52699/20.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2020 года по делу № А41-52699/20 ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член ААУ «ГАРАНТИЯ» ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства включено в ЕФРСБ 23 октября 2020 г. и опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07 ноября 2020 г. 

В рамках указанного дела 18 мая 2022 г. АО АКБ «Ланта-Банк», являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФИО5 об оспаривании сделки должника. 

Впоследствии заявителем требования были изменены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 14-16). 

С учетом принятых судом уточнений АО АКБ «Ланта-Банк» просило:

-  привлечь к участию в обособленном споре в качестве соответчика ПАО «Норвик Банк», 

- признать недействительной сделкой платеж в сумме 3 640 000 руб. в пользу ПАО «Норвик Банк»,

- применить последствий ее недействительности в виде взыскания 3 640 000 руб. с ПАО «Норвик Банк» в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2022 г. к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено ПАО «Норвик Банк».

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО АКБ «Ланта-Банк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что кредитором в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства.

В судебном заседании представитель АО АКБ «Ланта-Банк» поддержал апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие "www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан" Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Как следует из материалов дела, 26.06.2020 должником в пользу ПАО «Норвик Банк» совершен платеж в размере 3 640 000 рублей при раскрытии аккредитива по договору купли-продажи недвижимого имущества в целях полного погашения обязательств ФИО3 перед банком по договору о предоставлении кредита физическому лицу №20269223 от 01.07.2019.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор должника АКБ «Ланта-Банк» просило признать спорный платеж недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенный с предпочтением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил условий, предусмотренных законом, для квалификации спорного платежа недействительным по заявленному основанию.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

При этом ст. 13 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве. 

Соответственно, оспариваемый конкурсным кредитором платеж может быть признан судом недействительным как по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку совершен после 01 октября 2015 г.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2019 г. между ПАО «Норвик-Банк» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу № 2026-9223, в соответствии с условиями которого должнику был предоставлен кредит в сумме 3 333 000 руб. сроком до 27 июня 2029 г. с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств должника по указанному кредитному договору между ПАО «Норвик-Банк» и ФИО3 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 2026-9223/001 от 18 июля 2019 г., в соответствии с условиями которого ПАО «Норвик-Банк» в залог была передана квартира по адресу: 

<

...>, имеющая кадастровый номер 50:42:0000000:42915, общей площадью 47,5 кв. м. (далее – Квартира). 

Указанная квартира принадлежала должнику на праве собственности на основании договора дарения от 11 марта 2016 г., о чем в ЕГРН была сделана запись, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации перехода права от 24 марта 2016 г. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26 июня 2020 г. между ФИО3 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...>, имеющей кадастровый номер 50:42:0000000:42915, общей площадью 47,5 кв. м. (далее – Квартира). 

Как следует из п. 4 договора купли-продажи квартиры от 26 июня 2020 г. стоимость квартиры составила 5 800 000 руб., из которых: 

- 400 000 руб. Покупатель передал Продавцу в качестве аванса за приобретаемую квартиру наличными денежными средствами; 

- 5 000 000 руб. Покупатель уплатил Продавцу в день подписания Договора путем внесения денежных средств на лицевой счет Продавца № 40817810501400269223, из которых: раскрытие аккредитива в сумме 3 640 000 руб. – при переходе права собственности от Продавца к Покупателю с обременением в виде залога ПАО «Норвик Банк». В п. 4 договора указано, что сумма в размере 3 640 000 руб. обеспечивает полное досрочное погашение кредита, выданного должнику ПАО «Норвик Банк» по договору о представлении кредита физическому лицу № 20269223 от 01 июля 2019 г. Раскрытие аккредитива 1 360 000 руб. – снятие обременения в виде залога ПАО «Норвик Банк» с переходом права собственности к Покупателю без обременения Банка или Электронным уведомлением о погашении ограничения обременения права из Росреестра; 

- 400 000 руб. Покупатель передал Продавцу наличными денежными средствами после снятия обременения в виде залога ПАО «Норвик Банк». 

Пунктом 9 оспариваемого договора должник обязался передать Квартиру в течение 15 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности. 03 августа 2020 г. между сторонами был подписан акт приема передачи Квартиры. 

Денежные средства в сумме 3 640 000 руб., полученные ФИО3 от ФИО5 в счет оплаты за приобретаемую квартиру в результате частичного раскрытия аккредитива 22 июля 2020г., были в тот же день (22 июля 2020 г.) направлены на погашение задолженности по договору о представлении кредита физическому лицу № 20269223 от 01 июля 2019 г. в пользу ПАО «Норвик-Банк».

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что спорный платеж в размере 3 640 000 рублей, совершенный должником в пользу ПАО «Норвик Банк» во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества является недействительной сделкой, поскольку в результате его совершения ПАО «Норвик Банк» было оказано предпочтение перед иными кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Из материалов дела следует, что спариваемый конкурсным кредитором платеж был произведен не более чем за шесть и не менее чем за один месяц до возбуждения производства по делу № А41-52699/20.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о признании его недействительным подлежат применению положения п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве в совокупности с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Соответственно, для признания спорного платежа недействительным заявителю помимо того, что сделка привела к тому, что ПАО «Норвик Банк» оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежа ПАО «Норвик-Банк» было известно или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков. 

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 (абзац пятый) Постановления №63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

АО АКБ «Ланта-Банк» каких-либо доказательств в обоснование того, что ПАО «Норвик Банк» было известно или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, не представлено. 

Более того, судом установлено отсутствие признаков того, что спорный платеж является сделкой с предпочтением, поскольку он был совершен за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, на погашение обязательства, исполнение которого было обеспечено залогом. 

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица залогодателя, изложены в п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве. 

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору. 

В соответствии с абзацем четвертым данного пункта из оставшихся средств десять процентов (далее – «проценты на расходы») направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. 

Оставшиеся от «процентов на расходы» средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором (абзац шестой названного пункта). 

В силу абз. 3 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве другие десять процентов (далее – «другие десять процентов») направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. 

В абзаце пятом этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) «другие десять процентов» включаются в конкурсную массу. 

Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме. Именно такое толкование названной норме дано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2018 г. № 305-ЭС18-15086 (1, 2) и от 24 декабря 2018 г. № 304-ЭС18-13615. 

Как отметил суд первой инстанции, в настоящее время у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди. 

Кроме того, в ходе осуществления мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, управляющим был реализован принадлежавший должнику автомобиль NISSAN JUKE (VIN:SJNFBAF15U7138046) за 765 000 руб. (сообщение в ЕФРСБ № 7928664 от 23 декабря 2021 г.). 

Следовательно, текущие расходы будут погашены за счет денежных средств, полученных от покупателя имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы апелляционная коллегия принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021г. по делу №А41-52699/20 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.06.2020, заключенного между должником и ФИО5, отказано. 

Указанное определение вступило в законную силу. 

В рамках рассматриваемого обособленного спора, заявитель изменил заявленные требования в соответствии со ст. 49 АПК РФ (л.д. 14-16), согласно которым просил привлечь к участию в обособленном споре в качестве соответчика ПАО «Норвик Банк»; признать недействительной сделкой платеж в сумме 3 640 000 руб. в пользу ПАО «Норвик Банк»;  применить последствий ее недействительности в виде взыскания 3 640 000 руб. с ПАО «Норвик Банк» в конкурсную массу должника. 

При этом, отклоняя доводы заявителя относительно возможности оспаривания сделки купли-продажи по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, договор купли-продажи носит возмездный характер. 

Согласно буквальному толкованию оспариваемого договора купли-продажи и сущности заявленных требований, Должник является по договору продавцом, а ФИО5 – покупателем, в связи с чем, именно у должника в отсутствие оплаты договора возникает право требовать неполученные денежные средства.

Таким образом, ФИО5 по оспариваемой сделке является не кредитором, а дебитором должника, в связи с чем данная сделка не может быть оспорена по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2022 года по делу №А41-52699/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

 

В.П. Мизяк