Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108935/2021

26 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Трасстрой Витраж» (адрес: Россия, 194358, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 30, корп. 1, литер А, пом./офис 15-н/2, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Компакт» (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, литер Б, пом. 4Н, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании 

при участии 

- от истца: ФИО2, дов. от 27.01.2022 

- от ответчика: ФИО3, дов. от 10.01.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трасстрой Витраж» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Компакт» (далее – ответчик, Компания)          1 756 222,73 руб. задолженности по договору подряда от 11.04.2019; 133 679,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 22.11.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 23.05.2022 суд принял к совместному производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 2 432 251,24 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по договору от 11.04.2019 № 110419/РБ-127 за период с 25.04.2020 по 25.03.2022.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между ООО «Трасстрой СПб» (первоначальный субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был договор от 11.04.2019 № 110419/РБ-127 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству фасадов Блока № 1 на объекте «Многоквартирный дом с встроенно-пристроенным гаражом» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская д. 33, лит. А (далее - объект). 

Общая стоимость работ, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2019 составила 37 986 295,93 руб. 

Работы были закончены первоначальным субподрядчиком до 28.10.2019 и предъявлены к приёмке 06.11.2019. 

При осмотре результата выполненных работ были выявлены замечания к выполненным работам, которые отражены в акте выявленных замечаний по фасадам от 06.11.2019, со сроком устранения до 17.11.2019. 

Соглашением от 30.11.2019, заключенному между Компанией, первоначальным субподрядчиком и Обществом, все права и обязанности по договору перешли от первоначального субподрядчика - Обществу. 

Общая сумма перешедших к Обществу прав требований за выполненные первоначальным субподрядчиком работ составила 8 348 629,80 руб., из которых 6 592 407,07 руб. основной долг и 1 756 222,73 руб. – сумма гарантийных удержаний. 

При осмотре 21.02.2020 результата исправления Обществом замечаний, которые были отражены в акте от 06.11.2019, стороны установили, что процент исправлений в большинстве пунктов составил 100%, исключения составили лишь несколько пунктов, стоимость исправления которых составляет 100 681,16 руб. 

Фронт работ для устранения замечаний был передан ООО «Русмикс» 24.04.2020 (далее - другой субподрядчик). 

Объект, на котором велись работы, сдан в эксплуатацию 22.04.2020. 

Указанные выше обстоятельства ранее были установлены при рассмотрении дела № А56-35971/2020. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора, ответчик удерживал 5% от суммы платежа, подлежащего оплате за сданную и принятую работу за отчетный месяц, в качестве гарантийного удержания на устранение недостатков, а также обеспечения исполнения обязательств по уплате пени, штрафов и/или неустоек. 

Посчитав, что срок для оплаты гарантийных удержаний наступил, Общество направило Компании претензию с требованием выплатить гарантийное удержание в размере 1 756 222,73 руб.

Компания оставила претензию без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в Арбитражный суд с первоначальным иском, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Компания предъявила встречный иск, в котором просит взыскать с Общества неустойку, в связи с не устранением дефектов, недостатков и замечаний в выполненных по договору работах.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу № А56-35971/2020 установлено, что фронт работ для устранения замечаний был передан другому субподрядчику 24.04.2020; объект введен в эксплуатацию 22.04.2020. 

Согласно пункту 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: акт приемки объекта капитального строительства (в случае 2 осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда (подпункт 4); акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора). 

Учитывая, что объект введен в эксплуатацию, доводы Компании о том, что ответчик не передал исполнительную документацию в полном объеме, является необоснованным.

Кроме того, доказательств направления Обществу претензий с требованием предоставления исполнительной документации или сдачи результата работ заказчику в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Учитывая, что объект введен в эксплуатацию 22.04.2022, а устранение выявленных замечаний передано другому субподрядчику 24.04.2022, суд считает датой начала выплаты выплаты гарантийного удержания 25.05.2020. 

Согласно пункту 3.4 договора № ГП/П-33 от 20.11.2017 заключенному между Компанией и ООО «Петровское наследие» (далее - заказчик), последний удержал 2% от стоимости выполненных Компанией работ.

Удержанные суммы уплачиваются по окончании выполнения всех работ, указанных в пункте 1.3 этого договора, за вычетом 0,23% от твердой цены договора. Сумма удержания в размере 0,23% от твердой цены настоящего договора уплачивается ответчику в следующем порядке: 60% от суммы удержания - по истечении одного  года после окончания выполнения всех работ; 30% от суммы удержания - по истечении 2 лет после окончания выполнения всех работ; 10% от суммы удержания - по истечении 3 лет после окончания выполнения всех работ. Сумма удержания может быть полностью или частично зачтена. 

Таким образом, поскольку выплата гарантийного удержания производиться Компанией Обществу после перечисления суммы гарантийного удержания заказчиком Компании, то гарантийные удержания должны выплачиваться Обществу в следующем порядке: 

если 1 756 222,73 руб. (сумма гарантийных удержаний) = 100 %, то:

- 0,77 % = 1 352 291,50 руб. до 25.05.2020 года; 

- 0,23 % = 403 931,23 руб. должны быть оплачены в следующем порядке: 

- 60 % = 242 358,74 руб. должны быть оплачены до 25.05.2021 года; 

- 30 % = 121 179,37 руб. должны быть оплачены до 25.05.2022 года; 

- 10 % = 40 393,12 руб. должны быть оплачены до 25.05.2023 года. 

Следовательно, требование первоначального иска о взыскании с Компании гарантийного удержания подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 1 715 829,61 руб.; срок выплаты гарантийного удержания в размере 40 393,12 руб. – не наступил.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате за выполненные и принятые им работы, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Учитывая, что требования Общества в части взыскании с Компании гарантийного удержания удовлетворено в размере 1 715 829,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 25.05.2020 по 02.06.2022 и составляют 217 381,59 руб.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В части требований встречного иска о взыскании с Общества 2 432 251,24 руб. неустойки за период с 25.04.2020 по 25.03.2022 за нарушение сроков устранения недостатков по договору от 11.04.2019 № 110419/РБ-127, судом установлено следующее.

Согласно пункту 8.5 договора, за задержку устранения замечаний Общество уплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости работ, имеющих замечания. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Однако аналогичные требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8.5 за период с 01.09.2019 по 28.05.2020 ответчик заявлял при рассмотрении дела № А56-35971/2020.

В ходе рассмотрения дела № А56-35971/2020 судом было установлено, что согласно акту от 21.02.2020 об исправлении замечаний к акту от 06.11.2019 (приложение № 2 к письму ответчика № 2211/16 от 23.03.2020) процент исправлений в большинстве пунктов составляет 100 %. Исключения составляют лишь несколько пунктов, стоимость исправления которых в принципе не может превышать стоимости их выполнения. Стоимость работ, указанных в акте, подлежащих исправлению составляла 100 681,16 руб. Учитывая изложенное, начисление неустойки за период с 25.04.2020 года по 28.05.2020 признано неправомерным, так как фронт работ был передан новому субподрядчику 24.04.2020. Следовательно, начисление неустойки за нарушение срока исправления дефектов, недостатков и замечаний возможно с 17.11.2019 (окончательный срок исправления замечаний) до 24.04.2020. Учитывая установленные обстоятельства, суд отказал Компании в удовлетворении встречного иска о взыскании с Общества неустойки за период с 25.04.2020 по 28.05.2020.

Следовательно, требование Компании в рамках настоящего дела о взыскании с Общества неустойки за период с 25.04.2020 по 25.03.2022 в заявленном размере удовлетворению не подлежит.

Ходатайство Компании о назначении по делу судебной экспертизы признано судом нецелесообразным, учитывая установленные по делу обстоятельства.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на Компанию.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Строительная компания «Компакт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трасстрой Витраж» 1 715 829,61 руб. гарантийного удержания; 217 381,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2020 по 02.06.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 03.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства; 31 899 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Строительная компания «Компакт» в доход федерального бюджета 433 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

 

В удовлетворении встречного иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.