﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1438/19 

Екатеринбург

26 июня 2020 г.

Дело № А60-2931/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Артемьевой Н.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ивченко Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 по делу № А60-2931/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по тому же делу о признании Жуйковой Алены Викторовны (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Ивченко М.С. – Поветкина М.Г. (доверенность от 02.09.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 принято к производству заявление Поляковой Ольги Викторовны о признании Жуйковой А.В.  несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 25.06.2018 заявление Поляковой О.В. признано обоснованным, в отношении Жуйковой А.В. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением суда от 31.05.2019 Жуйкова (Гревцева) А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Стуков А.В.

Финансовый управляющий Стуков А.В. 25.12.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.06.2016, заключённого между должником и  Ивченко М.С., и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Ивченко М.С. в пользу должника денежных средств в сумме 1 129 000 руб.

Определением суда от 15.02.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жуков Александр Борисович.

Определением суда от 16.07.2019 договор купли-продажи, заключенный 27.06.2016 между должником и Ивченко М.С., по продаже транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 120, 2007 года выпуска (идентификационный номер (VIN) JTEBU29J505085534, модель, № двигателя 1GR 5402187, цвет черный), признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ивченко М.С. в пользу  должника 1 129 000 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от   16.03.2020 определение суда от 16.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ивченко М.С. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, нарушение норм процессуального права. Ивченко М.С. ссылается на то, что не был извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, указывает, что проживает по адресу временной регистрации в г. Тюмени, ул. Пермякова, д. 69, корпус 2, кв. 41, по данному адресу судебные извещения не направлялись; ему стало известно об определении суда от 16.07.2019 только в сентябре 2019 года после того, как знакомые, проживающие в г. Ноябрьске, обнаружили конверт в подъезде и сообщили о нем; ссылается на то, что имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о получении судебного извещения подписано неизвестным лицом Коломеец. Ивченко М.С. указывает на то, что автомобиль был приобретен по объявлению на сайте Droom, по рыночной стоимости около 1 200 000 руб., но при переезде из г. Ноябрьска в г. Тюмень расписка об оплате была утеряна, однако свидетель может подтвердить, что у него Ивченко М.С. занимал денежные средства в сумме 700 000 руб. на покупку автомобиля; в договоре купли-продажи была отражена стоимость 120 000 руб. по просьбе Жуйковой А.В. из-за ее нежелания платить налоги с продажи автомобиля. Ивченко М.С. считает, что суд апелляционной инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, запросить дополнительные доказательства, в том числе у должника, которая не отрицает, что автомобиль был продан за цену около 1 200 000 руб., у финансового управляющего - выписку по расчетному счету должника, на сайте Droom – объявление о продаже автомобиля, допросить свидетеля, однако суд апелляционной инстанции отказался перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, тем самым нарушил права и законные интересы ответчика, поскольку надлежащим образом не исследовал вопрос об оплате, произведенной по договору.

Должник – Гревцева (Жуйкова) А.В. представила отзыв, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы, указывает на то, что не помнит точную сумму продажи автомобиля, но она составляла около 1 100 000 руб. – 1 200 000 руб., оплата была произведена покупателем в полном объеме.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, из сведений, предоставленных РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску УГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, за Жуйковой А.В. в период с 30.10.2012 до 28.06.2016 был зарегистрирован автомобиль марки Toyota Land Cruiser 120, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JTEBU29J505085534.

Между Жуйковой А.В. (продавец) и Ивченко М.С. (покупатель)  заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от 27.06.2016, в пункте 3 которого указано, что автомобиль продан покупателю за 120 000 руб., уплаченных продавцу полностью до подписания настоящего договора (пункт 3 договора).

В дальнейшем в октябре 2016 года Ивченко М.С. продал данный автомобиль Жукову А.Б. и с 18.10.2016 автомобиль зарегистрирован за Жуковым А.Б. и находится в его владении.

В отношении Жуйковой А.В. 29.01.2018 возбуждено дело о банкротстве.

Установив, что Жуйковой А.В. за полтора года до возбуждения дела о ее банкротстве был продан автомобиль по явно заниженной стоимости, при этом не имеется доказательств оплаты со стороны покупателя денежных средств, продажа совершена при наличии у Жуйковой А.В. признаков неплатежеспособности, при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами,   и, полагая, что  договор заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника в период существенного ухудшения его финансового положения, финансовый управляющий Стуков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзаце 5 данной статьи.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что договор купли-продажи транспортного средства от 27.06.2016 заключен за полтора года до возбуждения дела о банкротстве (29.01.2018) и может быть оспорен в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На момент заключения договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные денежные обязательства перед кредитором – Поляковой О.В., что установлено решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2015; задолженность перед Поляковой О.В. в размере 1 200 000 руб. основного долга и 14 200 руб. государственной пошлины не погашена должником до настоящего времени и включена в реестр требований кредиторов должника.

Финансовым управляющим представлен отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства от 19.12.2018 № 108-18/М, согласно которому рыночная стоимость на дату отчуждения составляет 1 129 000 руб. Иных доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости проданного автомобиля, в материалы дела не представлено. Как не представлено доказательств оплаты продавцом стоимости приобретенного автомобиля. 

Установив отсутствие каких-либо документальных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств за приобретенный автомобиль, суды пришли к выводу о безвозмездности совершенной сделки.      

Исследовав материалы дела и установив, что по условиям договора купли-продажи от 27.06.2016 отчуждение транспортного средства произведено по цене 120 000 руб., что в 10 раз ниже среднерыночной, суды обоснованно пришли к выводу, что приобретая дорогостоящий автомобиль за явно заниженную стоимость, Ивченко М.С. осознавал негативные последствия для Жуйковой А.В. в результате совершения оспариваемой сделки.

 Установив, что за полтора года до возбуждения дела о банкротстве, в период неплатежеспособности должником отчуждено ответчику транспортное средство безвозмездно, что предполагает совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем было известно ответчику с учетом условий совершаемой сделки, и привело к уменьшению конкурсной массы должника и причинило вред имущественным правам кредиторов, суды пришли к выводу, что совокупность данных обстоятельств является основанием для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что сделка совершена безвозмездно, при этом автомобиль находится во владении третьего лица и не может быть возвращен в конкурсную массу, суды, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, правильно применили последствия недействительности сделки, взыскав с Ивченко М.С. в конкурсную массу должника рыночную стоимость автомобиля в размере 1 129 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку Ивченко М.С. не был извещен о начавшемся судебном процессе, не принимаются.

Как видно из материалов дела, в договоре купли-продажи от 27.06.2016 и в сведениях, предоставленных РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску УГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, указан адрес регистрации Ивченко М.С.: г. Ноябрьск, пр. Мира, д. 88, кв. 308, судом первой инстанции был сделан запрос в отношении места регистрации Ивченко М.С., получен ответ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.05.2019, согласно которому Ивченко М.С. зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 06.04.2018 по настоящее время. Дело рассматривалось судом первой инстанции с 10.01.2019 по 09.07.2019, неоднократно судебные заседания откладывались, все судебные извещения направлялись Ивченко М.С. по данному адресу, часть конвертов были возвращены органом почтовой связи ввиду истечения срока хранения, кроме того, в материалы дела органом почтовой связи представлено почтовое уведомление с отметкой о вручении 13.06.2019 судебного извещения по указанному адресу (л.д. 22, 43). 

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Ивченко М.С. извещался по адресу его регистрации, и суд первой инстанции располагал сведениями о вручении по данному адресу судебного извещения, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права – статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.  Поскольку судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, восстановив пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, предоставил заявителю возможность заявить свои доводы и представить в их обоснование доказательства. Повторно рассмотрев дело, по имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным (копии справки о временной регистрации, копии объявлений на сайте Droom, копии запросов в адрес финансового управляющего), учитывая, что дополнительных доказательств приобретения Ивченко М.С. автомобиля по рыночной стоимости, наличия у него финансовой возможности приобретения автомобиля по рыночной стоимости, доказательств  оплаты в полном объеме не представлено ни Ивченко М.С., ни должником, суд апелляционной инстанции также пришел к выводам о наличии правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.         

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего сделаны в результате  исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.    

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 по делу № А60-2931/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ивченко Максима Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий				С.А. Сушкова 

Судьи						Н.А. Артемьева 

                                             				Г.М. Столяренко