ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-17697/2017

г. Вологда

13 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-Терминал» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2019 по делу                                  № А05-17697/2017,

у с т а н о в и л:

конкурсный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-Терминал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163009, 

<

...>; далее - Должник) ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о замене взыскателя в исполнительном листе.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, поскольку затруднено исполнительное производство по истребованию документов Должника у его бывшего руководителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2018 суд обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему Должника Денису И.И. сведения, документы и имущество Должника. Для принудительного исполнения данного определения выдан исполнительный лист серии ФС № 026792335.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2019 Денис И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

Должника. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2019 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО2, которая обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по вышеуказанному исполнительному листу в связи со сменой конкурсного управляющего Должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из его необоснованности. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

  Согласно пункту 2 статьи 126, пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.ю2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

  Конкурсный управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий (статья 2 Закона о банкротстве).

  В соответствии со статьёй 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

  Пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

  Таким образом, в силу прямого указания закона ФИО2 является правопреемником предыдущего арбитражного управляющего.

  Доказательств возбуждения исполнительного производства по вышеупомянутому исполнительному листу не  предъявлено.

   На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вмешательство суда по данному вопросу не требуется, ФИО2 как процессуальный правопреемник, в силу закона имеет право на предъявление исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов с целью принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

  При этом довод подателя жалобы о том, что отказ суда затруднит возбуждение исполнительного производства по истребованию документов Должника у его бывшего руководителя, отклоняется, так как основан на предположении.

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции являются обоснованными, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2019 по делу № А05-17697/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-Терминал» Литвин Екатерины Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев