ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-5396/19

город Москва

26 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,  

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Солнечные Продукты" 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 марта 2019 года по делу № А40-5396/19,

принятое судьей Кантор К.А. 

по иску ООО "Русская Служба Оценки" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                      ФИО2 по доверенности от 01.02.2019 б/н

от ответчика               представитель не явился, извещен   

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Русская Служба Оценки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" о взыскании основного долга в размере 1180 000 руб. по договору оказания консультационных услуг от 08.05.2018 №86/18, процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 13.10.2018 по 09.01.2019 в размере 21 579 руб. 45 коп.

Решением суда от 20 марта 2019 года по делу № А40-5396/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика, просил обжалуемое решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что между ООО «РСО» и ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты» заключен договор оказания консультационных услуг от 08.05.2018 № 86/18. 

В соответствии с пунктом 2. технического задания, являющегося приложением к указанному договору, ООО «РСО» оказало следующие услуги:

1. Расчёт справедливой стоимости основных средств Предприятий, а именно:

            1) АО "Элеваторхолдинг" ИНН 

<

***>, 2) ООО "Волжский терминал"           ИНН 

<

***>, 3) АО "Кущевский элеватор" ИНН 

<

***>, 4) АО "АгроТранс"  ИНН 

<

***>, 5) "Аткарский МЭЗ"    ИНН 

<

***>, 6) АО "Масложиркомбинат "Армавирский" ИНН 

<

***>, 7) АО "Жировой комбинат" ИНН 

<

***>, 8) АО "Новосибирский жировой комбинат" ИНН 

<

***>,

В рамках подготовки финансовой отчетности в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности (МСФО) по состоянию на две даты: 31.08.2015, 31.08.2017, в соответствии с МСФО (IAS) 16 «Основные средства», МСФО (IFRS) 13 «Оценка справедливой стоимости».

2. Проведение теста на обесценение исследуемых активов по состоянию на 31.08.2015 и на 31.08.2017 в соответствии с МСФО (IAS) 36 «Обесценение активов».

По результатам оказания услуг исполнитель подготовил и предоставил заказчику, предусмотренный договором, результат оказания услуг, а именно, письменные отчеты об оказании консультационных услуг по состоянию на 31.08.2015 и на 31.08.2017 на русском языке в двух экземплярах каждый, содержащие выводы и мнения исполнителя по всем вышеуказанным услугам.

Перечисленные выше услуги истцом были оказаны в полном объеме, что подтверждается: 

1) Передачей заказчику курьерской доставкой результата оказания услуг, предусмотренного техническим заданием к договору, а также акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Доставка состоялась 09.10.2018.

2) Письмом от полномочного представителя заказчика, заместителя финансового директора Холдинга «Солнечные Продукты», ФИО3 (taras.rusanov(g),solpro.ru) от 29 октября 2018 г., подтверждающего факт получения результата Услуг и надлежащего его качества. В частности, в письме сказано, что «Услуги были оказаны в полном объеме. Отчет передан, результаты оценки для МСФО согласованы с Аудитором Холдинга «Солнечные Продукты» по МСФО - международной компанией PwC (PricewaterhouseCoopers)

Согласно разделу 3 п.п.3.2.2. договора, заказчик обязан не позднее 5 (Пяти)  рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг направить исполнителю, подписанный им акт, либо письменный мотивированный отказ от его подписания. В случае если по истечении указанного выше срока от заказчика не будет получен письменный мотивированный отказ, акт считается подписанным, факт полного и своевременного выполнения исполнителем собственных обязательств по настоящему договору - доказанным, обязательства заказчика по оплате услуг исполнителя - наступившим.

С момента передачи результата услуг от ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты» не поступало каких-либо возражений к представленным отчетам или оказанным услугам.

На основании вышеизложенного, услуги в соответствии с указанным выше договором являются принятыми, качественно и своевременно оказанными. 

В связи с этим, согласно п.4.2. договора, ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты» обязаны провести оплату полученных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня передачи исполнителем результатов оказанных услуг. Сумма к оплате 1180 000 руб., в том числе НДС.

Результаты оказанных услуг были переданы ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты» с курьером 9 октября 2018 года, факт получения подтверждается соответствующим сообщением от представителя ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты».

04 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика выслана претензия о необходимости исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Дополнительно, 04 декабря 2018 года, оригинал претензии был отправлен курьером в Холдинг «Солнечные Продукты», частью которого является ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты», по адресу: 125047, 

<

...>

д. 4, БЦ "White Stone", 10 этаж. Претензия была получена на руки заместителем финансового директора Холдинга «Солнечные Продукты» ФИО3, что подтверждается собственноручной отметкой о получении на копии претензии. (л.д. 83-85). 

Ответчик оказанные услуги не оплатил, требования претензии от 30 ноября 2018 года оставил без удовлетворения. 

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку  доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование Арбитражным судом города Москвы в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Апелляционным судом установлено наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 1180 000 руб., что подтверждается двусторонне подписанным актом приема-передачи результатов оказанных услуг от 12.02.2019. Представленный истцом в материалы дела расчет проверен и признан обоснованным. Ответчиком долг не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что услуги по акту 03.10.2018 заказчику не оказывались, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  истец оказал услуги в полном объеме, что подтверждается передачей заказчику результата оказания услуг, предусмотренного техническим заданием к договору, а также акта сдачи приемки оказанных услуг, счета-фактуры. Получение результата оказания услуг надлежащего качества подтверждается актом приема-передачи результатов оказанных услуг по договору оказания услуг №86/18 от 08 мая 2018 года, подписанного сторонами, в том числе заказчиком. От заказчика не поступало какого-либо мотивированного отказа от подписания акта, поэтому акт считается подписанным, услуги оказанными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок отклоняется апелляционным судом, поскольку 04 декабря 2018 года в адрес ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты» была направлена претензия с требованием о погашении долга, что подтверждается соответствующей квитанцией об отправке и описью вложений с отметкой Почты России. (л.д. 83-85) 

Также ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что никакие акты приемки-передачи услуг по договору оказания услуг ему не направлялись, данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела представлен акт (акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.10.2018), подписанный ответчиком.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года по делу               № А40-5396/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.Ю. Левина 

Судьи:                                                                                                           Б.С. Веклич 

                                                                                                                       Б.П. Гармаев