ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21206/2018

Дело № А40-166100/17

г. Москва

05 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой, 

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЕДС Серпухов+»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018

по делу № А40-166100/17, принятое судьей  Рыбиным Д.С.    (шифр судьи 176-1519), 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «ЕДС Серпухов+» (ОГРН 

<

***>, адрес: 142200, 

<

...>) 

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>);

2) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.04.2017 г.;

от ответчика 1: ФИО2 по доверенности от 30.03.2018 г.;

от ответчика 2: ФИО3 по доверенности от 26.04.2018 г.; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЕДС Серпухов+» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации 7.022.428 рублей 7 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу № А40-166100/17 в иске отказано.

С указанным судебным актом не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 5.331.450 рублей 68 копеек.

Истец поддержал требования в части взыскания долга в размере 1.690.977 рублей 39 копеек.

Представители ответчиком против удовлетворения заявления о частичном отказе от иска не возражали, в остальной части просили решение суда оставить без изменения.

Отказ от иска в письменном виде приобщен к материалам дела. 

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом частью 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ЗАО «СУ № 155» (инвестором) и истцом были заключены договоры о передаче домов в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества инвестора до принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом от 01.05.2011 №№ 07/010511, 03/010511, 04/010511 в отношении многоквартирных жилых домов (т.1 л.д.44-75).

Впоследствии собственники домов провели общие собрания, которым управляющей компанией был избран истец, утверждены договоры управления, установлены размер платы за содержание и ремонт (т.1 л.д.76-82).

В соответствии с Выписками из ЕГРП, спорные квартиры, в отношении которых заявлены требования, вышеуказанных многоквартирных жилых домов находятся в собственности Российской Федерации, но переданы в оперативное управление ФГКУ "СпецТУИО" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно Положению о Минобороны России, утвержденному Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, Минобороны России в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций. 

На основании ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность возложения обязанности по содержанию имущества, как на собственника, так и на других лиц, владеющих имуществом на основании иного вещного права (в данном случае – на праве оперативного управления). 

В соответствии со ст.296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

При этом право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. 

Лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, как и собственник, должно нести бремя содержание такого имущества, в том числе в части расходов на коммунальные услуги.

В силу п.1 ст.299 Гражданского кодекса РФ на имущество, в отношении которого принято решение о закреплении за унитарным предприятием и учреждением, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает у этого предприятия и учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут, соответственно, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно п.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

Как указано в ст.155 Жилищного кодекса РФ вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны все физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся жилые помещения.

В соответствии с п.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Таким образом, бремя содержания имущества с момента фактической передачи квартир и до их заселения нанимателям лежит на их собственнике. 

Отсутствие между истцом и ответчиками договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчиков оплатить оказанные услуги.

Таким образом, на основании ст.ст.152, 153, 158 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости от заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией. 

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п.1 ст.37 Жилищного кодекса РФ, то есть, пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику. 

Однако обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги в указанных жилых домах надлежащим образом не исполнена за период с 2013 года по 2016 год.

Истцом, после объявленного судом перерыва, в суд апелляционной инстанции представлен расчет исковых требований на сумму 1.690.977 рублей 39 копеек за период с 01.08.2014 по 30.11.2016.

При этом истец исключил задолженность, отказавшись частично от исковых требований, по которым истек срок исковой давности, а также в отношении помещений, которые были переданы в оперативное управление другому лицу.

Проверив представленный расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что на основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Истец обратился в суд с иском 04.09.2017.

Таким образом, до 10.09.2017 подлежали оплате услуги, оказанные истцом в августе 2017, следовательно, задолженность следует взыскать за период с 01.08.2014, а не с 04.09.2014, поскольку срок оплаты за август 2017 наступил позднее обращения истца в суд с иском.

В силу ст.ст. 125, 214 ГК РФ права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями. 

В соответствии с п.п. 71 п.7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», ч. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне», п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил и подведомственных Минобороны России организаций. 

Исходя из изложенного, в настоящем деле органом государственной власти, выступающим от имени Российской Федерации в спорных правоотношениях, является Министерство обороны РФ.

В ходатайстве, представленном в суд апелляционной инстанции, истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины по иску в размере 29.910 рублей.

Между тем, доказательств, что истец понес расходы по оплате госпошлины в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что по настоящему делу истцом было заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной п/п №251 от 21.07.2017 госпошлины по делу №А40-125621/17 (т.1 л.д.110).

Однако, по делу №А40-125621/17 определением суда от 09.08.2017 госпошлина была возвращена (т.1 л.д.111-112).

Таким образом, истец не понес расходы по оплате госпошлины по иску, в связи с чем, они подлежат взысканию в его пользу.

Учитывая, что истец понес расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, принимая во внимание, что жалоба удовлетворена,  судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью  «ЕДС Серпухов+» от иска в части взыскания долга в размере 5.331.450 рублей 68 копеек.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу № А40-166100/17 отменить.

Производство по делу № А40-166100/17 в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕДС Серпухов+» долга в размере 5.331.450 рублей 68 копеек прекратить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации за счет казны в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) долг в размере 1.690.977 рублей 39 копеек, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               А.М. Елоев 

                                                                                                           Л.А. Яремчук