АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 октября 2023 года

Дело №

А21-12590/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 03.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А21-12590/2022,

у с т а н о в и л:

Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами», адрес: 236006, Калининград, улица Коперника, дом 2-4, помещение XI, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВК-СТРОЙ», адрес: 238326, 

<

...>, помещение XI, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), задолженности за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.01.2019 года по 29.02.2020 года в сумме 110 412,08 рублей, неустойки по состоянию на 14.12.2022 года в сумме 92 689,39 рублей (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции от 15.03.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 17 002 руб. 20 коп. задолженности и 6 212 руб. 29 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2023 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Предприятия взыскана задолженность в размере 47 790 руб. 93 коп., неустойка в размере 38 352 руб. 83 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит изменить постановление суда в части применения срока исковой давности и взыскать с ответчика задолженность за оказанную услугу по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 29.02.2020 в размере 82 999,16 руб., пени за несвоевременное внесение платы по состоянию на 14.12.2022 в размере 71 731,68 руб. В остальной части постановление апелляционного суда от 05.06.2023 оставить без изменения.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор от 01.01.2019 № 211300937 на оказание услуг по обращению с ТКО, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 3 договора объем ТКО, места накопления ТКО, периодичность их вывоза и информация о размещении мест накопления отходов определяются согласно приложения к договору.

Приложением № 1 к договору определен объем принимаемых ТКО в куб.м и количество проживающих в многоквартирных домах согласно списку в количестве 27 многоквартирных домов.

Согласно пункту 4 договора способ складирования ТКО - контейнеры.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.01.2019 (пункт 5 договора).

Пунктом 17 договора согласовано, что учет объема ТКО определяется расчетным путем, исходя из норматива накопления ТКО.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признал доказанным факт исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по обращению с ТКО, а также установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, однако требование удовлетворил частично с учетом применения по заявлению ответчика срока исковой давности по требованиям по август 2019 года, а также посчитав неправомерным расчет истцом объема накопления ТКО в силу неактуальности сведений о проживающих в МКД, обслуживаемых ответчиком, в связи с чем счел, что при осведомленности ответчика в силу профессиональной деятельности о количестве проживающих граждан и собственниках помещений, с учетом представленных в дело поквартирных карточек, контррасчет ответчика, основанный на актуальных данных о количестве проживающих в МКД является обоснованным. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что Предприятие не пропустило срок на взыскание долга за периоды с сентября 2019 по февраль 2020 года, удовлетворил требование истца в части долга в размере 17 002,2 руб. и неустойки – 6 212,29 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, в связи с чем отменил его, иск удовлетворил частично, взыскав с Общества в пользу Предприятия задолженность в размере 47 790 руб. 93 коп., неустойку в размере 38 352 руб. 83 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Как указали суды, с учетом подачи иска 21.10.2022, приостановления течения срока исковой давности в связи с направлением досудебной претензии, срок исковой давности по требованиям, заявленным за период до августа 2019 года включительно, пропущен.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод Предприятия о том, что ответчиком совершены действия по признанию долга в связи с произведенными оплатами в счет период январь – февраль 2019 года, ссылаясь на положения статьи 203 ГК РФ, а также абзаца 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заключил, что оплата ответчиком части долга и по части спорного периода не может считаться признанием долга, влекущим перерыв исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о том, что расчет объема накопления ТКО, произведенный истцом, следует признать обоснованным, а требования истца - подтвержденными по размеру и подлежащими удовлетворению с учетом применения срока исковой давности за период до августа 2019 года включительно. В связи с этим суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции.

Доводов помимо исчисления срока давности взыскания кассационная жалоба Предприятия не содержит.

Названные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Поскольку выводы апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А21-12590/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

 

Судьи

 

Е.А. Аникина

 

Л.Б. Мунтян