Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный Суд

постановление

Дело № А36-5424/2017

г. Воронеж

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,                                                                                        

при участии:

от НОУ СПО «Техникум права и экономики»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НОУ СПО «Техникум права и экономики» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2018 по делу № А36-5424/2017 (судья Тетерева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Русич-Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требований в сумме 38 817 144 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Информ-Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

16.05.2017 ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Информ-Т» (далее - ООО «Информ-Т», должник).

Определением суда от 22.06.2017 по делу № А36-5424/2017  заявление   ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 было признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в ООО «Информ-Т» 26.06.2017 опубликовано на сайте ЕФРСБ  и 01.07.2017 в газете «Коммерсантъ».

21.07.2017 от ООО «Авиакомпания «Русич-Л» в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Информ-Т» требований в сумме 38 817 144 руб. 40 коп. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2018 по делу № А36-5424/2017 требования кредитора ООО «Авиакомпания «Русич-Л» в сумме 38 817 144 руб. 40 коп. включены в третью очередь реестра требований ООО «Информ-Т».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2018 по делу № А36-5424/2017 ООО «Информ-Т» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.03.2018 конкурсным управляющим ООО «Информ-Т» утверждена ФИО4

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, НОУ СПО «Техникум права и экономики» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО «Авиакомпания «Русич-Л» отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО «Информ-Т» ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы НОУ СПО «Техникум права и экономики» и отмены определения арбитражного суда области от 31.01.2018 не имеется в связи со следующим.

Установлено, что 01.01.2016 между ООО «Авиакомпания «Русич-Л» (арендатор) и ООО «Информ-Т» (субарендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 213,80 кв.м, принадлежащее арендатору на праве аренды согласно договора № б/н от 01.01.2016.

По условиям заключённого договора от 01.01.2016 за субаренду указанных помещений субарендатор оплачивает услуги по охране помещений принадлежащих арендатору и контролю безопасности в данных помещениях, в счёт аренды занимаемого помещения (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора платежи за охрану помещений вносятся ежемесячно согласно выставленному счёту службы охраны. сумма охраны помещений определена сторонами и составляет 30 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, заключённым договором (п.4.3) стороны договорились, что за субаренду указанных в первом разделе настоящего договора помещений субарендатор оставшуюся сумму, в размере 341 798, 20 руб. оплачивает на расчётный счёт арендатора.

Из материалов дела следует, что за 2016 год начислена арендная плата в размере 4 101 578 руб. 40 коп., из которых субарендатором оплачено 3 537 982 руб. Задолженность ООО «Информ-Т» по арендным платежам составила 563 596 руб. 40 коп. 

25.08.2016 между ООО «Авиакомпания «Русич-Л» (арендодатель) и ООО «Информ-Т» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1. 

Представленными в дело документами подтверждается наличие задолженности ООО «Информ-Т» по указанному договору в сумме 253 548 руб. 

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности по уплате арендных платежей должником в материалы дела не представлено, суд области обоснованно посчитал требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов ООО «Информ-Т» задолженности по договору субаренды от 01.01.2016 в сумме 563 596 руб. 40 коп. и по договору аренды транспортного средства без экипажа от 25.08.2016 в сумме 253 548 руб. подлежащими удовлетворению. 

При рассмотрении требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов 38 000 000 руб. суд области установил следующее. 

20.09.2016 между ООО «Авиакомпания «Русич-Л» (продавец) и ООО «Информ-Т» (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с регистрационным номером 48-48/001-48/001/038/2016-120/3, расположенного в Липецкой области, Добровский район, с/п Каликинский сельсовет, у с. Каликино, кадастровый номер которого 48:05:0870401:4, общей площадью 105373 кв.м. 

Факт передачи земельного участка ООО «Информ-Т» подтверждается актом от 20.09.2016. Переход права собственности на отчужденный земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.48-49 т.1). Однако оплата по договору купли-продажи земельного участка в сумме 38 000 000 руб. не  произведена.

Возражая против удовлетворения заявления ООО «Авиакомпания «Русич-Л», НОУ СПО «Техникум права и экономики» ссылалось на то, что договор купли-продажи земельного участка является мнимой сделкой, поскольку в последующем перепродажа земельного участка совершена по цене значительно меньше, акт приема-передачи подтверждает отсутствие заложенности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. 

Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014). 

Согласно п. 3.1 договора от 20.09.2016 стоимость продаваемого земельного участка составила 38 000 000 руб. 

Пунктом 2.5 договора от 20.09.2016 предусмотрено, что покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате приобретаемого участка с момента перечисления по указанию продавца на его банковский счет суммы, указанной в разделе 3 договора.

Доказательства, свидетельствующих об аффилированности участников сделки, отсутствуют.

Обозрев  в судебном заседании подлинное регистрационное дело,  суд установил, что в п. 5 акта приема-передачи от 20.09.2016, приобщенном к регистрационному делу (л.д. 140 т.1), стороны договора купли-продажи указали, что на момент подписания акта расчеты по договору произведены полностью. 

Вместе с тем, при исследовании бухгалтерской документации заявителя и должника, их налоговой отчетности, выписки по расчетному счету арбитражный судом области была выявлена кредиторская задолженность должника перед ООО «Авиакомпания «Русич-Л» (расшифровка л.д. 114 т.1). 

Сведения об исполнении должником обязательств по перечислению денежных средств в порядке, предусмотренном п. 2.5 договора от 20.09.2016, в представленных в дело документах отсутствуют.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд области пришел к выводу о том, что в данном случае указание в п. 5 акта приема-передачи к договору купли-продажи земельного участка о произведенных расчетах не может расцениваться как бесспорное доказательство, подтверждающее факт перечисления денежных средств в размере и в порядке, предусмотренном договором купли-продажи, в связи с чем, отклонил доводы об отсутствии задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 20.09.2016. 

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, не представлено.

В целях проверки доводов сторон о цене сделки судом исследовались сведения о кадастровой стоимости земельного участка, налоговая отчетность по земельному налогу. 

Установлено, что кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 2014 составляла 21 672 064 руб. 91 коп., указанная величина применялась как должником, так и ООО «Авиакомпания «Русич-Л» для исчисления земельного налога в последующих периодах. 

Кроме того, установлено, что на земельном участке имеется недвижимое имущество, которое продавалось вместе с земельным участком, но по отдельному договору.

Учитывая обстоятельства данного дела, а также представленные сторонами доказательства, суд  первой инстанции отклонил доводы  НОУ СПО «Техникум права и экономики» о мнимости договора купли-продажи от 20.09.2016 как бездоказательные, противоречащие материалам дела, указав при этом, что последующее заключение договоров купли-продажи земельного участка по более низкой цене не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, вытекающих из договора от 20.09.2016. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Оценив собранные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о признании требований ООО «Авиакомпания «Русич-Л» в размере 38 817 144 руб. 40 коп. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В частности, ссылки заявителя на то, что договор купли-продажи земельного участка является мнимой сделкой,  так как в последующем перепродажа данного земельного участка была осуществлена по цене во много раз меньше, чем при  его покупке ООО «Авиакомпания «Русич-Л», являлись предметом исследования судом первой инстанции и были правомерно отклонены ввиду отсутствия доказательств мнимости сделки.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу ст. 166  ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Доказательств признания договора купли-продажи земельного участка от 20.09.2016 по каким-либо  иным основаниям не представлено.

Доводы о том, что отсутствие сведений об оплате приобретенного земельного участка в финансовых документах и соответствующих выписках банка как должника, так и заявителя не может свидетельствовать о наличии задолженности по договору купли-продажи, несостоятельны.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Утверждения о том, что заявителем не был представлен договор аренды нежилого помещения, на котором основаны требования о наличии задолженности по договору субаренды, противоречат материалам дела (т. 2 л.д. 53-58).

Ссылки на то, что в материалы дела не был представлен ПТС транспортного средства, в отношении которого был заключен договор аренды, не влияют  законность и обоснованность принятого судебного акта, поскольку доказательств оспаривания представленных кредитором в подтверждение данного требования договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 25.08.2016, акта приема-передачи транспортного средства от 25.08.2016, соглашения от 31.12.2016 о расторжении  договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 25.08.2016, акта приема-передачи транспортного средства от  31.12.2016, а также расчета задолженности, в материалах дела не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2018 по делу № А36-5424/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу НОУ СПО «Техникум права и экономики» - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          И.Г. Седунова

 

                                                                                               ФИО1