Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-162766/18

130-1915 

13 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018  года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Прогресс» (адрес: 115487, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ X-КОМНАТА 19А; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата присвоения ОГРН: 21.04.2016 г.) к Симоновской межрайонной прокуратуре ЮАО г. Москвы (адрес: 115162, Москва, ул. Лестева, д. 18)

третьи лица – 1) ООО «ЭрДжиБи-интернешнл»; 2) ООО «Алюком»; 3) ООО «Алмо»; 4) ООО «Контакт Плюс»; 5) ПАО «Мосэнергосбыт»; 6) ПАО «МОЭСК»; 7) ООО «ВОСТОК»

о признании недействительным представления об устранении нарушений требований федерального законодательства от 28.06.2018 г. № 7-2-2018.

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - ФИО2 (дов. № Б/Н от 05.07.2017 г., паспорт)

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3(удостов.)

от третьих лиц – 1) ФИО4 (дов. № Б/Н от 10.11.17 г., паспорт); 2), 3), 4) не явились, извещены; 5) ФИО5 (дов. № 97-07-93 от 22.05.18г.).; 6) ФИО6 (дов. 77 А В 5088666 от 06.09.17 г., паспорт); 7) ФИО7 (дов. 2/2018 23.04.2018 г., паспорт)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прогресс»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Симоновской межрайонной прокуратуре ЮАО г. Москвы о признании недействительным представления об устранении нарушений требований федерального законодательства от 28.06.2018 г. № 7-2-2018.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва.

Представители 1,5,6,7 третьих лиц возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представители 2, 3, 4 третьих лиц  в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика и третьих лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Симоновской межрайонной прокуратурой города Москвы в период с 10 часов 30 минут 01.06.2018 по 14 часов 00 минут 28.06.2018 проведена проверка соблюдения требований законодательства об электроэнергетике, антимонопольного законодательства, требований «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» в отношении ООО «Прогресс» в соответствии с поступившими обращениями Начальника Южного отделения ПАО «Мосэнергосбыт» Бала И.В., а так же Генерального директора ООО «ЭрДжиБи-интернэшнл» ФИО8

По результатам проведения проверки Прокуратурой вынесено Представление об устранении нарушений требований федерального законодательства от 28.06.2018 м№ 7-2-2018 (далее - предписание), в соответствии с которым было установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 38, ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 210 ГК РФ ООО «Прогресс» неправомерно прекращено электроснабжение энергопринимающих устройств потребителей ООО «ЭрДжиБи-интернэшнл», ООО «АЛЮКОМ», ООО «АЛМО», а также не предпринимаются меры по ремонту и восстановлению работы электросетевого хозяйства, находящихся на балансе, что является причиной нарушения правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Общество с оспариваемым представлением не согласилось, считает, что оно нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив оспариваемое предписание в соответствии с ч. 4 с. 200 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,   должностных   лиц   арбитражный   суд   в   судебном   заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в числе прочего, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. 

По правилам пункта 1 статьи 21 названного Закона предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 21 Закон №2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Поводом для проверки исполнения законов, в силу указанной нормы, может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики. Указанное согласуется с положениями Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина».

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. 

Статьями 22, 24 Закона о прокуратуре предусмотрено, что при реализации возложенных на органы прокуратуры функций прокурор вправе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона. 

Представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими. 

С учетом позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в вопросе 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, представление прокурора может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. 

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в связи с чем подлежит отклонению довод кассационной жалобы о превышении прокурором своих полномочий.

Статьёй 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» закреплены гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией - субъектам электроэнергетики, обеспечивающим поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе запрещается ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). 

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). 

На основании пунктов 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Пунктом 2 статьи 546 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения или ограничения подачи энергии в установленном порядке. Пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии №442 предусмотрено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее по тексту - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии №442), инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору. 

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии №442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре. 

Из пункта 46 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии №442 следует, что при заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств, в отношении которых сетевой организацией введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем (действовавшим в его интересах лицом) обязательств по оплате электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, по предыдущему договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), исполнение гарантирующим поставщиком обязательств по продаже электрической энергии (мощности) по заключенному договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) начинается не ранее даты и времени отмены введенного полного ограничения режима потребления в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии. 

По смыслу взаимосвязанных положений пунктов 32, 37, 53 и 46 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии №442, следует, что законодатель, предоставив гарантирующему поставщику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения публичного договора, одновременно в пункте 46 Основных положений разрешил вопрос о том, как урегулировать ситуацию, когда контрагент после расторжения договора требует заключить новый договор, начало исполнения которого зависит от погашения существующей задолженности. 

При этом из системного толкования пункта 46 Основных положений функционирования розничных рынков и пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии следует, что указанное ограничение режима потребления электрической энергии действует в отношении конкретного потребителя и связано, в том числе с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору, а не в отношении объекта электропотребления с сохранением такого ограничения и при смене владельца энергопринимающего оборудования. При этом задолженность предыдущего владельца энергопринимающего оборудования в качестве основания введения ограничение режима потребления электроэнергии в пункте 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии №442 отсутствует.

Судом установлено, что с мая 2016г. по январь 2018г. Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», руководствуясь Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений в зданиях по адресам: 

<

...>, от 19.04.2018г. выполняло функции управляющей компании относительно указанных зданий.

После 01.02.2018г. ООО «Прогресс» продолжило выполнять функции управляющей компании в отношении остальных перечисленных выше зданий, за исключением лишь здания, управляемого УК ООО «Восток».

Энергопринимающее устройство здания по адресу: 

<

...> присоединено к электрическим сетям соседнего здания (ул. Нагатинская, д. 16), эксплуатацию которых осуществляет ООО «Прогресс». Таким образом, энергоснабжение здания осуществляется через опосредованное присоединение посредством передачи электрической энергии через сетевое имущество, эксплуатируемое ООО «Прогресс».

22.03.2018г. ООО «Прогресс» без каких-либо оснований прекратило передачу электрической энергии в здание по адресу 

<

...>., несмотря на наличие в здании потребителей имеющих прямые договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией ( ООО «Алюком»).

02.04.2018г. ПАО «Мосэнергосбыт» направило в адрес ООО «Прогресс» требование о не препятствовании передаче электроэнергии, которое до настоящего времени им не исполнено, энергоснабжение не восстановлено.

10.04.2018г. ООО «Восток» также подписало с ПАО «Мосэнергосбыт» договор №99609767 на энергснабжение помещений в указанном здании. При этом, заключение договора и дальнейшее его исполнение было осложнено тем обстоятельством, что ООО «Прогресс» препятствовало оформлению документов, в отношении технологического присоединения, а также разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно абзацу 3 пункта 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Согласно п. 6 Правил технологического недискриминационного доступа N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно пункту 5 Правил N 861 под опосредованным присоединением понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций.

Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства. Как следует из документов, представленных в материалы дела лицом, в фактическом обладании которого находится электросетевое имущество, включая РТП 11027, а также лицом, которое является эксплуатирующей организацией относительно указанного имущества является ООО «Прогресс»

Указанные обстоятельства подтверждаются Договором энергоснабжения от 01.06.2016г. № 13506701, заключенным между ПАО «Энергосбыт» и ООО «Прогресс», который исполняется сторонами с июня 2016., платежными поручениями, которые представлены в материалы настоящего дела самим заявителем, которыми подтверждается, что в указанный период эксплуатацию указанного имущества осуществляет именно ООО «Прогресс». Уведомление о предстоящем незаконном прекращении передачи электрической энергии в здание по адресу: 

<

...> было размещено также ООО «Прогресс». О том, что энергооборудование было выведено из эксплуатации самим ООО «Прогресс» на основании его же собственного решения следует из текста письменных пояснений (дополнений) самого заявителя по делу.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу подтверждается, что электросетевым имуществом, посредством которого осуществляется передача электрической энергии на объекты третьих лиц обладало (владело) именно ООО «Прогресс», осуществляя все действия по его эксплуатации и обслуживанию; непосредственно действия по прекращению передачи электрической энергии осуществило также ООО «Прогресс».

На основании изложенного, Симоновской межрайонной прокуратурой города Москвы в период времени с 10 часов 30 минут 01.06.2018 года по 14 часов 00 минут 28.06.2018 года проведена проверка соблюдения требований законодательства об электроэнергетике, а также требований «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (далее - «Общество») в связи с поступившими обращениями Начальника Южного отделения ПАО «Мосэнергосбыт» Бала И.В., а также генерального директора ООО «ЭрДжиБи-интернэшнл» ФИО8, содержащими доводы о нарушении Обществом правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии в отношении потребителей электроэнергии по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16.

По результатам проверки межрайонной прокуратурой в действиях и бездействии Общества выявлены нарушения требований ч. 1 ст. 38, ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 210 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем в адрес генерального директора Общества ФИО9 внесено представление об устранении нарушений требований законодательства от 28.06.2018 г. № 7-2-2018.

В рамках проведенной проверки межрайонной прокуратурой также установлено потерпевшее от действий и бездействия Общества лицо - ООО «ЭрДжиБи-интернэшнл»; ущерб потерпевшему причинен в виде убытков на сумму 1 163 500 рублей, который стал возможен ввиду необходимости приобретения последним электротрансформатора и топлива для его работы.

Вина Общества, а также причинно-следственная связь между нарушениями и причиненными убытками ООО «ЭрДжиБи-интернешнл» полностью доказана материалами проверки, которые также являются предметом рассмотрения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (протокол об административном правонарушении № 4-9.21-1026/77-18 от 16.08.2018 года).

Прокурорская проверка организована и проведена в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В части доводов ООО «Прогресс» о признании представления прокурора от 28.06.2018 г. №7-2-2018 недействительным суд отмечает, что допущенные нарушения требований законодательства могут быть допущены не только собственниками объектов электросетевого хозяйства, но и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Так, непосредственным владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства выступает ООО «Прогресс», что подтверждается актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон между ПАО «МОЭСК» и Обществом № МКС/109.4/5109Э, схемой эксплуатационной ответственности сторон, актами проверки МТУ Ростехнадзора от 20.02.2018 года № 2.2/09/12, от 15.06.2018 года №2.2/28/12.

Кроме того, в силу договоров управления, заключенных между ООО «Прогресс» и собственниками помещений, Общество обязалось осуществлять эксплуатацию и ремонт спорных объектов электросетевого хозяйства.

В свою очередь, довод ООО «Прогресс» о том, что спорные объекты электросетевого хозяйства относятся к общему имуществу собственников, не освобождает последних от ответственности за нарушение режима электропотребления у ряда потребителей. Действия по ограничению режима электропотребления осуществлены непосредственно лицами ООО «Прогресс», что подтверждено материалами проверки.

Со стороны АО «Мосэнергосбыт» ограничение режима потребления электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств ООО «Прогресс» не инициировалось и не проиводилось.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что ограничение режима потребления электроэнергии ООО «ЭрДжиБи-Интернэшнл» и иным субабонентам введено силами и по инициативе персонала управляющей компании - ООО «Прогресс».

В соответствии с требованиями п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правил № 861), предусмотрены следующие понятия:

«точка поставки» - место исполнения обязательств по договору, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон данного договора, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении;

«граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами объектов электросетевого хозяйства;

«документы о технологическом присоединении» - документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Правил № 861, собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Следовательно, ООО «Прогресс», от электрических сетей которого электроэнергия поступает в энергопринимающие устройства иных потребителей, технологически к ним присоединенных, обязано обеспечить надежный и бесперебойный переток электрической энергии.

Указанные выше доводы нашли свое отражение в Постановлении Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 22.10.2018 по делу № 4-9.2101926/77-18 (копия данного Постановления имеется в материалах дела № А40-162766/18-130-1915), согласно которому ООО «Прогресс» был признан нарушившим ст.9.21 КоАП РФ «нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения)»

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Прогресс» не подлежит удовлетворению

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 8, 9, 16, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167- 182, 198, 200, 201  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований ООО «Прогресс» (адрес: 115487, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ X-КОМНАТА 19А; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата присвоения ОГРН: 21.04.2016 г.) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина