Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

     http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-3532/2016

г. Тамбов

11 января   2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  10.01.2018г. 

Решение в полном объеме изготовлено 11.01.2018г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по иску    Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307682935800121, ИНН 

<

***>), г.Тамбов

к Муниципальному бюджетному учреждению «Спецдорсервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>), г.Тамбов

о взыскании 227808 руб

от истца - ФИО2 дов. от 19.05.2017г.

от ответчика - ФИО3 дов. от 02.06.2017г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился  в суд с исковым заявлением к  Муниципальному  бюджетному учреждению «Спецдорсервис» с требованием о взыскании материального ущерба  причиненного в результате ДТП 17.02.2016 в размере 227808 рублей.

Определением суда от 02.06.2016 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов

Определением от 01.07.2016г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать  404363 руб. ущерба, 4000 руб. оплаты стоимости экспертизы.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просит поручить ООО ОПЦ «Альтаир», на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1.   Образовались ли повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Тамбов-Альянс» № 329 от 24.02.2016 г. транспортного средства BMW 740i, гос.номер Р812РР16 в результате наезда на дорожную выбоину размерами ширина 1,7 м длина 1,3 м глубина 0,17 м? 2.   Какова стоимость  восстановительного  ремонта автомобиля  BMW  740i,  гос.номер Р812РР16 с учетом ответа на первый вопрос.

Определением от 20.09.2017г. производство по делу А64-3532/2016 было приостановлено до получения заключения эксперта.

 27.11.2017г. в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заключение эксперта по делу А64-3532/2016. 

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать  289232,70 руб. ущерба, 4000 руб. расходов на проведение экспертизы. 

Уточнение исковых требований принято судом. 

Представитель истца в заседании суда требования по иску поддержал. 

Ответчик с иском не согласен, ссылается на то, что повреждения не относится к заявленному ДТП, предписаний об устранении нарушений по указанному адресу в МБУ «Спецдорсервис» не поступало, стоимость расходов на проведение экспертизы 4000 руб. полагает завышенной. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит иск подлежащим удовлетворению,  руководствуясь при этом следующим.

17.02.2016 г. в 00.55 ч. на проезжей части в районе 

<

...> Тамбова произошло дорожно-транспортное происшествие:  наезд на выбоины дорожного полотна на проезжей части глубиной 17 см, шириной 1,7 м, длиной 1,3 м.

Инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии  автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (том I л.д.107), из которого усматривается, что по адресу 

<

...> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии улицы: на проезжей части дороги имеются выбоины (глубина 17 см, ширина 1,7м, длина 1,3м)

В результате ДТП  автомобиль BMW 740i грз 

<

***> под управлением собственника ФИО4 получил технические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2016 г. установлено отсутствие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Согласно Уставу МБУ «Спецдорсервис» (утв. Постановлением Администрации г. Тамбова № 3606 от 27.05.2011 г.) учреждение создано в целях эффективного использования средств местного бюджета, направляемых на финансирование работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог в пределах территории города Тамбова.

Основными видами деятельности данного учреждения являются, в том числе: выступать в качестве заказчика по предмету деятельности учреждения, обеспечение своевременного заключения и исполнения договоров, организация и выполнение работ по содержанию, ремонтно-строительных работ в отношении городских территорий, дорог, тротуаров и искусственных сооружений, непосредственно связанных с дорогой (мосты, путепроводы, ливневая канализация и пр.), а также элементов обустройства автомобильных дорог с учетом установки недостающих (перильные • ограждения, урны, искусственные неровности, технические средства организации дорожного движения и т.д.).

20.02.2016 г. ФИО4 уведомил МБУ «Спецдор сервис» о необходимости явиться на осмотр аварийного транспортного средства 24.02.2016 г.  в15.00 ч  по адресу: 

<

...> (Урожайная 1В).

24.02.2016 г. в присутствии представителя Ответчика ФИО5 был произведен осмотр аварийного транспортного средства, механические повреждения указаны в Акте осмотра №329 от 24.02.2016г. (том I л.д.28-29).

Акт от 24.02.2016 г подписан представителем ФИО6

В соответствии с экспертным заключением ООО «Тамбов-Альянс» № 329с-16 от 25.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 740i с учетом износа составляет  227808 руб.

09.03.2016г. ФИО4 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате ущерба. в сумме  227808 руб. 

28.03.2016г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к истцу перешло право требования  размера   материального  ущерба,   причиненного автомобилю БМВ 740 LI г/н 

<

***> VIN 

<

***>, принадлежащему Цеденту,   в   результате   дорожно-транспортного   происшествия,   попадания   в   яму (выбоину), расположенную на проезжей части по улице Мичуринской д.24 г.Тамбова, произошедшем 17.02.2016 года около 00:55 часов.

Поскольку ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, заявлен настоящий иск. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 и статьёй 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

17.02.2016 данные нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 установлены Инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области;,  была составлена схема места происшествия с указанием повреждения покрытия, к материалам дела приложена фотофиксация повреждения покрытия (том I л.д.125).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, МБУ «Спецдорсервис»

24.02.2016 г. в присутствии представителя Ответчика ФИО5 был произведен осмотр аварийного транспортного средства, механические повреждения указаны в Акте осмотра №329 от 24.02.2016г. (том I л.д.28-29).

Акт от 24.02.2016 г подписан представителем ФИО6

Определением от 20.09.2017г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено  Обществу с ограниченной ответственностью  Оценочно-правовой Центр «Альтаир»,  на разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы: 1)  Являются ли повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства № 329   от   24.02.2016   г.,   следствием   ДТП,   произошедшего   17.02.2016   г.   на   улице Мичуринской г. Тамбова, в районе д. 24?   2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 740i, гос. per. знак 

<

***> (без учета износа и с учетом износа) с учетом ответа на первый вопрос? В случае невозможности ответа на первый вопрос - определить  стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 740i, гос. per. знак 

<

***>.

Постановлением администрации г. Тамбова от 12.05.2015 г. №3617 в оперативное управлением МБУ «Спецдорсервис» были переданы объекты недвижимого имущества (автомобильные дороги, мосты, прочие объекты) согласно перечню (приложение №2 к Постановлению), в том числе автомобильная дорога по ул.Мичуринской.

Согласно экспертному заключению ООО ОПЦ «Альтаир», повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства №329 от 24.02.201бг., следствием ДТП, произошедшего 17.02.2016 г. на ул. Мичуринской г. Тамбова, в  районе д. 24 соответствуют частично. С технической точки зрения по характеру повреждений, имеющихся на автомобиле «BMW 740i, гос. per. знак 

<

***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2016 г. соответствуют повреждения: бампер передний, защита переднего бампера, картер АКПП, защита пола салона задняя прав, часть, поддамкратник заднего прав, порога, порог кузова прав., картер заднего моста, накладка правого порога кузова, брызговик переднего прав, колеса, защита пола салона передняя лев. часть, защита пола салона задняя лев. часть, защита картера ДВС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 740i, гос. per. знак 

<

***>  289232,70 руб.

Согласно Уставу МБУ «Спецдорсервис» (утв. Постановлением Администрации г. Тамбова № 3606 от 27.05.2011 г.) учреждение создано в целях эффективного использования средств местного бюджета, направляемых на финансирование работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог в пределах территории города Тамбова.

Основными видами деятельности данного учреждения являются, в том числе: выступать в качестве заказчика по предмету деятельности учреждения, обеспечение своевременного заключения и исполнения договоров, организация и выполнение работ по содержанию, ремонтно-строительных работ в отношении городских территорий, дорог, тротуаров и искусственных сооружений, непосредственно связанных с дорогой (мосты, путепроводы, ливневая канализация и пр.), а также элементов обустройства автомобильных дорог с учетом установки недостающих (перильные ограждения, урны, искусственные неровности, технические средства организации дорожного движения и т.д.).

Муниципальное бюджетное учреждение «Спецдорсервис» в ходе судебного разбирательства не отрицало, что обязанность по организации и выполнению работ по содержанию и ремонту городских территорий, дорог, тротуаров и контроль за техническим состоянием дорог возложена на учреждение.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая, что размеры выбоины превышают предельные размеры допустимых выбоин, установленные пунктом 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. № 221, отсутствие вины водителя в причинении технических повреждений автомобилю, недоказанность отсутствия своей вины ответчиком в причинении технических повреждений автомобилю истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данная статья устанавливает перечень расходов, которые включаются в состав судебных издержек и являются составной частью судебных расходов, но этот перечень носит неисчерпывающий характер, поскольку к судебным издержкам могут быть отнесены и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено о возмещении 4000 руб. за составление экспертного заключения ООО «Тамбов-Альянс», представлен договор №111с-16 от 25.02.2016г, акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.02.2016г., квитанция-договор  №561456 на сумму 4000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.02.2016г №183 на сумму  4000 руб.

Ответчик, возражая в отношении заявленной суммы, ссылается на  ее несоразмерность:  стоимость составления сметы на ремонт существенно ниже затрат на составление экспертного заключения. 

Доводы ответчика судом отклоняются ввиду нижеизложенного. 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив данное заключение эксперта, суд приходит  к выводу о его соответствии требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки и признает допустимым доказательством по делу,  при этом несение истцом расходов на оплату стоимости экспертных услуг в связи с составлением данного заключения было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Доказательств того, что стоимость экспертных услуг значительно превышает среднесложившиеся цены в регионе ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1) Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Спецдорсервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>), г.Тамбов в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307682935800121, ИНН 

<

***>), зарегистрирован ИФНС по г. Тамбову 24.12.2007 г., зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

...> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 17.02.2016 г. в размере 289232,70 руб., расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000,00 руб., а также 7556,20 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. 

2) Взыскать с  Муниципального бюджетного учреждения «Спецдорсервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>), г.Тамбов в доход федерального бюджета  1228  руб. госпошлины. 

3) Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.

   Судья                                                                          А.А.Краснослободцев